2ra-1371/14 — Constatarea planului cadastral modificat

Prima instanță: Judecătoria Ialoveni Dosarul nr. 2ra-1371/14 Judecător: A. Sandu Instanța de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: L. Popova, A. Doga, S. Caitaz ÎNCHEIERE 23 aprilie 2014 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Poparcea Andrei, în pricina civilă la cererea lui Poparcea Andrei către OCT Ialoveni, intervenienţi accesorii Durnescu Petru, Rusu Liubovi, Bogos Ion şi Primăria Ialoveni, privind constatarea planului cadastral modificat şi introducerea codificărilor în Registrul bunurilor imobile, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 28 noiembrie 2013, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 17 iulie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă : La 19 iulie 2012, Poparcea Andrei a depus cerere de chemare în judecată împotriva OCT Ialoveni, intervenienţi accesorii Durnescu Petru, Rusu Liubovi, Bogos Ion, solicitînd constatarea planului cadastral al terenului cu nr. cadastral 5501204.148 (5501200209) amplasat în or.

Ialoveni, str. Traian 18, ce-i aparţine cu drept de proprietate, în hotarele schemei de stabilire a hotarului întocmite de SRL „Universal Montaj” la 19 iunie 2012, cu obligarea ÎS „Cadastru”, filiala Ialoveni să introducă în Registrul bunurilor imobile modificările hotarelor terenului respectiv. În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul a indicat, că a devenit proprietar al terenului destinat construcţiei cu suprafaţa de 0,062 ha, amplasat în or. Ialoveni, str. Traian 18, în baza contractului de donaţie încheiat cu Vîrlan V. la 22.04.2008, avînd ca vecini - adiacenţi pe Dumescu Petru, Rusu Liubovi şi Bogos Ion.

În titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, eliberat lui Vîrlan Vladimir, este indicată schiţa amplasării hotarelor terenului în natură, însă în rezultatul unor măsurări efectuate de SC ’’Universal Montaj” SRL la 19.06.2012, prin schema întocmită cu exactitate, s-au stabilit alte hotare de amplasare a terenului, care însă se încadrează în limita suprafeţei pe care o deţine de 0,062 ha, fiind de 0,0613 ha. În aceste condiţii, susţine reclamantul că a apărut necesitatea de a efectua modificări a planului cadastral şi planului geometric şi de a stabili noile hotare cu adiacenţii, potrivit ultimelor măsurări şi schiţei întocmite. Iniţial proprietarii adiacenţi au fost de acord să efectueze modificările respective prin adresare la ÎS „Cadastru”, filiala Ialoveni, dar ulterior au refuzat.

În scopul efectuării modificărilor respective, dînsul s-a adresat cu o cerere prealabilă la ÎS „Cadastru”, filiala Ialoveni. OCT Ialoveni a refuzat de a opera modificările solicitate în lipsa acordului adiacenţilor, motiv pentru care a înaintat prezenta cerere de chemare în judecată. La 14.11.2012, la cererea Primăriei or. Ialoveni, în calitate de intervenient accesoriu de partea pîrîtului, pe dosar a fost atrasă Primăria or. Ialoveni (f.d. 32). Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 17 iulie 2013 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 28 noiembrie 2013 a fost respins apelul declarat de Poparcea Andrei și menținută hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 17 iulie 2013. La 28 februarie 2014, Poparcea Andrei a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 28 noiembrie 2013, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie admisă. În motivarea recursului a indicat că concluziile instanțelor inferioare sunt neîntemeiate, iar circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii pe care instanțele le consideră constatate, nu au fost dovedite cu probe veridice și suficiente iar normele de drept material au fost aplicate eronat.

La 28 martie 2014, Primăria or. Ialoveni a prezentat referinţă asupra cererii de recurs declarată de Poparcea Andrei, solicitînd declararea recursului ca inadmisibil. La 10 aprilie 2014, Durneascu Petru a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd admiterea acestuia. La 15 aprilie 2014, Bogos Ion a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd admiterea acestuia. La 16 aprilie 2014, Rusu Liubovi a prezentat referinţă, solicitînd admiterea recursului. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 28.01.2014 (f.d.

145), recursul se consideră declarat în termen. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Poparcea Andrei nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Cu referire la argumentul recurentului privind aplicarea eronată de către instanţele judecătoreşti inferioare a normelor de drept material, Colegiul menţionează că în cererea de recurs nu se indică prin ce s-a manifestat aplicarea eronată a normelor de drept material şi din care circumstanţe aceasta rezultă.

Colegiul reţine că acest argument al recurentului poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Poparcea Andrei ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de către Poparcea Andrei se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă