2ra-437/14 — Rectificarea înscrisurilor în Registrul bunurilor imobile

prima instanţă: C. Creţu dosarul nr. 2ra-437/14 instanţa de apel: V. Pruteanu, Iu. Cimpoi, M. Guzun DECIZIE 26 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Nina Movilă, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ninei Movilă împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru”, filiala Ialoveni, Primăriei oraşului Ialoveni şi Consiliului orăşenesc Ialoveni cu privire la rectificarea înscrisurilor în Registrul bunurilor imobile, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2013, prin care apelul declarat de Primăria oraşului Ialoveni a fost repus în termen, admis apelul declarat de către Primăria oraşului Ialoveni, casată hotărîrea Judecătoriei din 23 martie 2012 şi emisă o nouă hotărâre cu privire la respingerea acţiunii, constată: La 25 mai 2011, Nina Movilă a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru”, filiala Ialoveni, Primăriei oraşului Ialoveni şi Consiliului orăşenesc Ialoveni cu privire la rectificarea înscrisurilor în Registrul bunurilor imobile,

În motivarea acţiunii a indicat că la solicitarea asociaţiei proprietarilor de terenuri către Primăria oraşului Ialoveni şi Consiliul orăşenesc Ialoveni au fost prezentate materialele cu privire la modificarea categoriei de destinaţie a terenului proprietate privată pentru construcţia unui cartier locativ în intravilanul oraşului Ialoveni în sectorul 1 „lot 3M1” cu suprafaţa de 5,05ha. Menţionează că prin decizia Consiliului orăşenesc Ialoveni nr.24-03/12 din 11 noiembrie 2005 lotul 3 M-1, sector 1, cu suprafaţa de 5,05 ha a fost inclus în intravilanul oraşului Ialoveni, iar prin decizia nr. 04-05 din 17 august 2006, Consiliul orăşenesc Ialoveni a aprobat schimbarea destinaţiei terenului agricol cu suprafaţa de 5,05 ha, amplasat în intravilanul localităţii pentru proiectarea şi construcţia caselor individuale de locuit de către deţinătorii acestor terenuri.

Susţine că prin deciziile Consiliului orăşenesc Ialoveni nr.04-01/1 din 16 august 2007 şi respectiv nr.05-02/10 din 04 octombrie2007, sectorul menţionat a fost inclus în planul urbanistic al oraşului Ialoveni, în scopul schimbării destinaţiei acestui teren din teren proprietate privată - grădini în teren pentru proiectarea şi construcţia caselor individuale de către deţinătorii acestor terenuri. Afirmă că proiectul cartierului locativ este elaborat şi avizat de către instanţele de resort, iar toate reţelele inginereşti şi de comunicaţie pot fi conectate la reţelele din vecinătate.

Invocă că în conformitate cu Legea nr. 209 din 16 iulie 2010, publicată la 24 septembrie 2010 în Monitorul oficial, au fost modificate prevederile art. 39 al Codului funciar, care stabileşte că terenurile atribuite în proprietate ca grădini, amplasate adiacent hotarelor intravilanului, se includ în hotarele intravilanului localităţii, se consideră terenuri destinate construcţiilor şi se utilizează pentru construcţii locative, cu condiţia includerii acestora în planul urbanistic general al localităţii. Insistă că terenul menţionat este în intravilanul localităţii, este inclus în planul urbanistic general al oraşului Ialoveni, în mijlocul unui cartier locativ şi stabilit ca grădini printr-un act administrativ.

Menţionează că iniţial la capitolul destinaţia terenului menţionat în Registrul bunurilor imobile a fost efectuată înscrierea „agricol”, însă consideră că înscrisul respectiv nu corespunde situaţiei juridice reale, deoarece terenul nu mai este teren agricol, dar pentru construcţii în temeiul Legii funciare şi astfel, fiind întrunite condiţiile pentru efectuarea modificărilor în Registrul cadastral.

Solicită rectificarea înscrisului în Registrul bunurilor imobile la destinaţia terenului – „terenuri pentru construcţii” asupra imobilelor nr. 5501101.005; 5501101.006; 5501101.07; 5501101.009; 5501101.010; 5501101.011; 5501101.013; 5501101.014; 5501101.020; 5501101.021; 5501101.022; 5501101.023; 5501101.024; 5501101.025; 5501101.026; 5501101.027; 5501101.069; 5501101.070 5501101.071; 5501101.072; 5501101.073; 5501101.074; 5501101.075; 5501101.076; 5501101.077; 5501101.078; 5501101.079; 5501101.080; 5501101.106; 5501101.163; 5501101.209; 5501101.213; 5501101.220; 5501101.221; 5501101.222; 5501101.223; 5501101.231; 5501101.232; 5501101.233; 5501101.241; 5501101.246; 5501101.280; 5501101.476; 5501101.972; 5501101.995; 5501101.912.

În cadrul dezbaterilor judiciare, Movilă Nina, a depus o cerere de concretizare a cerinţelor şi a invocat că sarcina privind rectificarea înscrisurilor în Registrul Bunurilor Imobile cade în competenţa organului cadastral, iar careva pretenţii faţă de Primăria şi Consiliul orăşenesc Ialoveni nu are, deoarece nu ţine de competenţa acestora efectuarea rectificărilor în Registrul Bunurilor Imobile. Susţine că în conformitate cu Legea nr.209 din 16 iulie 2010, publicată la 24 septembrie 2010 în Monitorul Oficial, au fost modificate prevederile art.39 al Codului Funciar care stabileşte că terenurile atribuite în proprietate ca grădini, amplasate adiacent hotarelor intravilanului, se includ în hotarele intravilanului localităţii, se consideră terenuri destinate construcţiilor şi se utilizează pentru construcţii locative, cu condiţia includerii acestora în planul urbanistic general al localităţii.

Conform circularei Agenţiei Relaţii Funciare şi Cadastru nr. 36/01-06/2573 din 16 decembrie 2010 s-a stabilit că responsabili de executarea uniformă a prevederilor art. 39 Cod funciar sunt autorităţile publice locale. Menţionează că prin efectul Legii terenurile adiacente intravilanului destinate grădinilor se trec în intravilanul localităţilor, fapt care în cazul data a fost realizat prin decizia Consiliului orăşenesc Ialoveni nr. 24-03/12 din 11 noiembrie 2005 prin care lotul 3 M-1, sector 1, cu suprafaţa de 5,05 ha a fost inclus în intravilanul oraşului Ialoveni. Ca urmare, ulterior, autorităţile locale întocmesc dosarul tehnic, fapt, la fel, realizat din anul 2008 cu întocmirea schemei de amplasare a sectoarelor, fiind executate de însăşi Oficiul Cadastral Teritorial Ialoveni.

De asemenea invocă că, deciziile adoptate de Consiliul raional Ialoveni au fost verificate de Cancelaria de Stat, în partea legalităţii acestora şi nu au fost sesizate sau anulate, producîndu-şi efectele juridice.

Consideră că înscrisul din Registrul bunurilor imobile nu corespunde situaţiei juridice reale – terenul nu mai este teren agricol, este în intravilanul localităţii şi întocmit dosarul tehnic necesar pentru construcţii în temeiul Legii funciare şi astfel, sunt întocmite condiţiile pentru efectuarea modificărilor în registrul Cadastral Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 23 martie 2012, acţiunea a fost admisă şi obligat Oficiul Cadastral Teritorial filiala Ialoveni să rectifice înscrisurile în registrul bunurilor imobile la destinaţia terenurilor agricole în terenuri pentru construcţii asupra imobilelor cu numerele cadastrale: 5501101.005; 5501101.006; 5501101.07; 5501101.009; 5501101.010; 5501101.011; 5501101.013; 5501101.014; 5501101.020; 5501101.021; 5501101.022; 5501101.023; 5501101.024; 5501101.025; 5501101.026; 5501101.027; 5501101.069; 5501101.070 5501101.071; 5501101.072; 5501101.073; 5501101.074; 5501101.075; 5501101.076; 5501101.077; 5501101.078; 5501101.079; 5501101.080; 5501101.106; 5501101.163; 5501101.209; 5501101.213; 5501101.220; 5501101.221; 5501101.222; 5501101.223; 5501101.231; 5501101.232; 5501101.233; 5501101.241; 5501101.246; 5501101.280; 5501101.476; 5501101.972; 5501101.995; 5501101.912.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2013, a fost repus în termen apelul declarat de către Primăria oraşului Ialoveni, admis apelul, casată integral hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost respinsă. La 22 noiembrie 2013, Nina Movilă a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanţei de apel, considerînd-o ilegală şi neîntemeiată şi emisă cu aplicarea eronată a normelor materiale. Susţine că intimatul a contestat cu apel hotărârea primei instanţe la data de 13 decembrie 2012, invocînd că a făcut cunoştinţă cu hotărârea la data de 04 decembrie 2012, solicitând repunerea în termen.

La adoptarea deciziei instanţa de apel a aplicat eronat legea şi neîntemeiat l-a repus în termen intimatul, şi anume, fără careva temeiuri justificative. Menţionează că litigiul dat a fost examinat în ordinea contenciosului administrativ, iar termenul de contestare cu recurs a fost de 15 zile. Afirmă că motivele invocate de apelant-intimat asupra încălcări termenului nu au fost şi nu sunt întemeiate, deoarece hotărârea nu a fost contestată în termen la dorinţa celui din urmă, or, hotărârea primei instanţe a fost primită la data de 04 aprilie 2012, fapt confirmat în registrul de intrare a corespondenţei Primăriei Ialoveni, registru care a fost vizualizat şi apreciat în şedinţa instanţei de apel.

Relevă că prin scrisoarea nr.3-5038/12 din 04 aprilie 2012 judecătoria Ialoveni a înştiinţat Primăria despre redactarea hotărârii, reprezentantul Primăriei a semnat în dosar despre primirea hotărârii în luna aprilie 2012, pe cînd în recursul declarat invocă că au făcut cunoştinţă cu hotărârea la 04 decembrie 2012, ceea ce nu corespunde realităţii, or, cum a fost menţionat cu hotărârea dată Primăria a luat cunoştinţă în luna aprilie 2012. Mai invocă că despre existenţa hotărârii Primăria Ialoveni a ştiut cel puţin în luna iulie 2012, când de comun cu proiectantul biroului de proiectări municipal, Marcel Stici, s-a făcut adresare către primar şi viceprimar privind aprobarea proiectului cartierului în detaliu.

In biroul viceprimarului a fost discutată modalitate de executare a hotărârii în partea ce ţine de perfectarea planurilor geometrice şi înaintată spre cunoştinţă şi aprobare varianta de proiect, la care primarul a înaintat câteva obiecţii, solicitând schimbarea suprafeţei de drum cu loturi pentru construcţia caselor. Proiectul urma a fi modificat şi prezentat spre coordonare primarului în luna septembrie 2012. La ultima întâlnire primarul a refuzat categoric semnarea proiectului, atenţionînd despre contestarea hotărârii.

Menţionează că la 30 noiembrie 2012, Primăria Ialoveni expediază scrisoarea nr.781 din 30 noiembrie 2012 către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, la care anexează copia hotărârii judecătoriei Ialoveni din 23 martie 2012, iar l a contestarea acesteia a indicat că cu hotărîrea menţionată a făcut cunoştinţă la 04 decembrie 2012. La fel, invocă că în şedinţele de judecată, atât în instanţa de apel, cât şi în instanţa de fond, au fost prezentate originale procesului-verbal al proprietarilor din 03 octombrie 2007, precum şi lista beneficiarilor de terenuri care au dat acordul la înaintarea acţiunii în instanţa de judecată, probe care au fost aprobate de către secretarul consiliul orăşenesc Ialoveni şi dacă instanţa de apel a constatat nerespectarea cerinţelor art.75, 81 CPC în partea împuternicirilor sale şi a avocatului Veronica Pascal, nu erau temeiuri de rejudecarea cauzei şi adoptarea unei noi hotărîri.

Cît priveşte fondul cauzei, consideră că instanţa de apel a constatat eronat aplicarea la caz a prevederilor art. 8 şi 71 Codul funciar, competenţa exclusivă a Guvernului RM la modificarea destinaţiei terenului, or, la momentul adoptării deciziilor Autorităţii publice locale această competenţă era atribuită Consiliilor locale şi raionale, cu condiţia ca terenul să fie in intravilan, pe cînd, la examinarea cauzei, instanţa de apel, a aplicat retroactivitatea Legii şi eronat a interpretat prevederile Codului funciar. Insistă că prin deciziile Consiliului orăşenesc Ialoveni nr. 04-01/1 din 16 august 2007 şi respectiv 05-02/10 din 10 octombrie 2007 se atestă faptul că sectorul nr. 1 are destinaţia de construcţie, iar înscrierea din registrul bunurilor imobile nu corespunde situaţiei juridice reale, iar conform prevederilor art. 505 alin.(2) Cod civil, rectificarea poate fi efectuată la cererea oricărei persoane interesate în temeiul unei hotărîri judecătoreşti.

Afirmă că actele administrative care au stat la baza adoptării hotărîrii judecătoreşti produc efecte şi sunt legale, fapt confirmat şi de către Oficiul Teritorial Cadastral al Cancelariei de Stat prin faptul că nu a sesizat emitentul şi nu există o hotărîre judecătorească de anulare a acestor acte administrative, drept urmare, deciziile Consiliului orăşenesc urmează a fi înscrise în Registrul bunurilor imobile prin rectificare. Cu atît mai mult că hotărîrea judecătorească adoptată la 23 martie 2012, nu aduce atingere drepturilor Primăriei oraşului Ialoveni, care de fapt, a recunoscut acţiunea şi a susţinut poziţia lor.

La data de 10 februarie 2014, Nina Movilă a declarat recurs suplimentar şi cu referire la prevederile art. 75 şi 110 CPC, invocă că Primăria oraşului Ialoveni nu era lipsită de dreptul său la apărare, interesele acesteia fiind reprezentate de către juristul Primăriei, în baza procurii de reprezentare cu toate drepturile stabilite de art. 81 CPC, astfel aceasta nefiind lipsită efectiv de posibilitatea de a exercita calea de atac în termenul prevăzut de lege. Susţine că soluţia adoptată de instanţa de apel nu este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul art. 6 al CEDO, ţinînd cont de faptul că prelungirea nejustificată a termenului pentru executarea recursului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărîrii judecătoreşti emise de instanţa de fond.

Consideră că instanţa de apel, prin repunerea apelului declarat de Primăria oraşului Ialoveni în termen, a lezat, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice, or, reînoirea termenului de atac după o perioadă îndelungată şi pentru motive nejustificate, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac şi ar constitui încălcarea dreptului la un proces echitabil. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 11 octombrie 2013, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire (f. d. 221). Astfel, instanţa de recurs conchide că recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 22 noiembrie 2013, în termen.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi a restitui pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Înaintând acţiunea în judecată împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru” filiala Ialoveni Consiliului orăşenesc Ialoveni şi Primăriei oraşului Ialoveni, Movilă Nina a solicitat rectificarea înscrisului în Registrul bunurilor imobile la destinaţia terenului – „terenuri pentru construcţii” asupra imobilelor nr. 5501101.005; 5501101.006; 5501101.07; 5501101.009; 5501101.010; 5501101.011; 5501101.013; 5501101.014; 5501101.020; 5501101.021; 5501101.022; 5501101.023; 5501101.024; 5501101.025; 5501101.026; 5501101.027; 5501101.069; 5501101.070 5501101.071; 5501101.072; 5501101.073; 5501101.074; 5501101.075; 5501101.076; 5501101.077; 5501101.078; 5501101.079; 5501101.080; 5501101.106; 5501101.163; 5501101.209; 5501101.213; 5501101.220; 5501101.221; 5501101.222; 5501101.223; 5501101.231; 5501101.232; 5501101.233; 5501101.241; 5501101.246; 5501101.280; 5501101.476; 5501101.972; 5501101.995; 5501101.912.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanţă a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii şi admiterii acesteia integral. Judecînd apelul declarat de Primăria oraşului Ialoveni, instanţa de apel, a considerat necesar repunerea apelului în termen şi admiterii acestuia, casând hotărârea primei instanţe şi pronunţând o nouă hotărâre cu privire la respingerea acţiunii. Instanţa de recurs conchide, însă, că o astfel de soluţie rezultă din nedeterminarea exactă a naturii juridice a litigiului, criteriu, care presupune prin sine lămurirea completă şi certă a situaţiei de fapt sub toate aspectele, mai mult că concluziile instanţei de apel sunt bazate pe o apreciere unilaterală şi arbitrară a materialului probator, fapt ce vine în contradicţie cu normele de drept procedural.

În conformitate cu art. 118 alin. (3) CPC, circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii sunt determinate definitiv de instanţa judecătorească pornind de la pretenţiile şi obiecţiile părţilor şi ale altor participanţi la proces, precum şi de la normele de drept material şi procedural ce urmează a fi aplicate. Iar, în conformitate cu art. 373 alin. (1) şi (2) CPC, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărârii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă; instanţa de apel verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţă de apel de către participanţii la proces.

Reieşind din limitele judecării apelului consfinţite în norma enunţată, instanţa de recurs reţine că contrar acestor prevederi, instanţa de apel judecând apelul a trecut în mod superficial asupra circumstanţelor pricinii, referindu-se doar la susţinerile Primăriei oraşului Ialoveni şi probele prezentate de ultima, fără a examina legalitatea şi temeinicia hotărârii supusă apelului sub toate aspectele, în raport cu regulile şi legislaţia ce guvernează litigiul în cauză. În acest context se va remarca că cererea de apel a fost depusă de către Primăriei oraşului Ialoveni cu omiterea termenului stabilit de art. 362 CPC (în vigoare la momentul emiterii hotărîrii), fiind solicitat repunerea în termen de declarare a acestuia.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) şi (3) CPC (în vigoare la momentul emiterii hotărîrii), termenul de declarare a apelului este de 20 de zile de la data comunicării hotărârii motivate, dacă legea organică nu dispune altfel, chiar dacă apelul a fost depus anterior. Termenul de apel curge şi în cazul comunicării concomitente a hotărârii şi a somaţiei de executare. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art. 116. Iar potrivit art. 30 al Legii contenciosului administrativ, în vigoare la momentul adoptării hotărârii Judecătoriei Ialoveni din 23 martie 2012, hotărârea instanţei de contencios administrativ poate fi contestată în termen de 15 zile de la data pronunţării sau de la data comunicării hotărârii integrale în cazul în care acţiunea este judecată în lipsa părţii, dacă legea nu prevede altfel.

Astfel în conformitate cu art. 116 alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Cu referire la prevederile enunţate instanţa de recurs conchide că expunându-şi opinia cu privire la motivele care au constituit drept temei de omiterea termenului de declararea a apelului instanţa de apel în mod evaziv s-a referit la faptul că acesta a fost omis din motive întemeiate şi anume pe motivul că copia hotărîrii motivate a primei instanţe a fost recepţionată de Primăria oraşului Ialoveni la 04 decembrie 2012 Faptul dat a fost stabilit fără a se ţine cont că reprezentantul Primăriei oraşului Ialoveni, Bogos Valentin, a participat la şedinţa de judecată din 23 martie 2012, a dat explicaţii, a luat parte la susţinerile verbale şi în prezenţa sa a fost pronunţat dispozitivul hotărârii, fiindu-i explicate căile şi termenul de atac a acesteia (f. d. 96 verso), cu atît mai mul că copia hotărârii redactate din 23 martie 2012, a fost expediată de către Judecătoria Ialoveni în adresa Primăriei şi Consiliului oraşului Ialoveni la 04 aprilie 2012, fapt ce se confirmă prin copia scrisorii de însoţire nr. 3-5038/12 din 04 aprilie 2012 (f. d. 102). Sub acest aspect, se menţionează că instanţa de apel urma să examineze cererea de repunere a Primăriei oraşului Ialoveni în termenul de declarare a apelului şi să verifice motivele imposibilităţii îndeplinirii actului procedural în termen prin prisma art. 116 CPC.

Se mai constată că instanţa de apel, acceptând cererea Primăriei oraşului Ialoveni cu privire la repunerea în termen de declarare a apelului, a lăsat fără apreciere şi susţinerile Ninei Movilă, invocate în referinţa sa la cererea de apel a Primăriei oraşului Ialoveni (f. d. 166-168), precum că la 30 noiembrie 2012, Primăria oraşului Ialoveni a expediat în adresa Guvernului RM, Ministerului Justiţiei RM şi Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat o sesizare, prin care a solicitat intervenirea acestora în soluţionarea situaţiei create, anexînd la aceasta şi copia hotărîrii Judecătoriei Ialoveni din 23 martie 2012, astfel considerînd că Primăria oraşului Ialoveni avea la cunoştinţă hotărîrea primei instanţe de pînă la data de 04 decembrie 2012. Acest fapt indică la examinarea unilaterală a pricinii, ce constituie o încălcare a dreptului Ninei Movilă de a se bucura de drepturile sale procedurale în condiţiile normelor în vigoare, precum şi a principiul egalităţii armelor în proces.

În această ordine de idei este cert că omiterea aspectelor menţionate de către instanţa de apel, direct indică la examinarea superficială a apelului, fără ca acesta să fie supus controlului prin prisma prevederilor legale, aplicabile cazului. Sub aspectul celor relatate se constată că soluţia instanţei de apel nu conţine o argumentare clară din care să rezulte procesul deliberării şi adoptării soluţiei la care s- a ajuns, astfel instanţa de recurs fiind în imposibilitatea să exercite controlul judiciar asupra unei asemenea soluţii şi să verifice temeinicia şi legalitatea hotărârii atacate cu privire la oricare dintre motivele prevăzute de lege. Distinct de cele mai sus arătate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că decizia instanţei de apel urmează a fi casată cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel.

La judecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate, creând condiţii obiective şi reale participanţilor la proces şi judecând pricina, să emită o hotărâre întemeiată şi legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se admite recursurile declarate de către Nina Movilă. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ninei Movilă împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru”, filiala Ialoveni, Primăriei oraşului Ialoveni şi Consiliului orăşenesc Ialoveni cu privire la rectificarea înscrisurilor în Registrul bunurilor imobile, cu restituirea pricinii pentru rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, de un alt complet de judecată.

Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva