3ra-1284/14 — Anularea actului administrativ

Prima instanță: Judecătoria sectorului Botanica municipiul Chișinău, Judecător – Radu Țurcanu Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecător – Svetlana Caitaz, Ala Nogai, Anatolie Doga dosar 3ra-1284/14 DECI ZI E 05 noiembrie 2014 municipiul Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele completului, judecător – Svetlana Filincova Judecătorii – Dumitru Mardari, Iurie Bejenaru, Elena Covalenco, Iurie Diaconu Examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de societatea comercială „Faicon-Trans” SRL, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată în ordinea contenciosului administrativ depusă de societatea comercială „Faicon-Trans” SRL împotriva Biroului Vamal Chișinău privind anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 22 mai 2014, prin care a fost casată hotărîrea Judecătoriei sectorului Botanica municipiul Chișinău și emisă o nouă hotărîre, a co n st at at: La 15 octombrie 2013 societatea comercială „Faicon-Trans” SRL (în continuare – SC „Faicon-Trans” SRL) a depus cerere de chemare în judecată în ordinea contenciosului administrativ împotriva Biroului Vamal Chișinău,

solicitînd anularea deciziei de regularizare nr.485 din 30 septembrie 2013. În motivarea cererii a indicat că la 10 decembrie 2007 în baza declarației vamale nr.30 SC „Faicon-Trans” SRL a importat din România un autovehicul pentru tracţiune nou de tipul: DAF FT XF 105.410, codul VIN- XLRTE47MSOE794791 a.p. 2007, în valoare de 78 000 EUR echivalent a 1 292 686,02 lei, avînd destinaţia finală – aport la majorarea capitalului social al întreprinderii. SC „Faicon-Trans” SRL a beneficiat de facilitatea fiscală stabilită de art.103 alin. (1) pct.23) al Codului fiscal nr.1163-XIII din 24 aprilie 1997 şi art.28 lit. q) al Legii nr.1380-XIII din 20 noiembrie 1997 cu privire la tariful vamal precum şi reglementate în Hotărîrea Guvernului nr. 102 din 30.01.2007.

Potrivit actelor contabile şi a datelor Camerei înregistrării de Stat, procedura de majorare a capitalului social, stabilită în Regulamentul cu privire la modul de aplicare a facilităţilor fiscale stabilite în art. 103 alin.(l) pct.23) al Codului Fiscal nr. 1163-XIII din 24 aprilie 1997 şi art.28 lit.q) al Legii nr.l380-XIII din 20 noiembrie 1997 cu privire la tariful vamal, aprobat prin Hotărîrea Guvernului Republicii Moldova nr. 102 din 30.01.2007, a fost respectată la acel moment de 1 către SC „Faicon-Trans” SRL. Mijlocului de transport a fost înregistrat în evidenţa contabilă la valoarea indicată în decizia de majorare a capitalului social, fiind înmatriculat de direcţia înregistrare a transportului şi calificare a conducătorilor auto din cadrul întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru”, cu eliberarea certificatului de înmatriculare.

Ulterior, peste 5 ani de zile din motivul uzurii acestuia, la data de 28 decembrie 2012, în baza contractului de vînzare-cumpărare 01/12 din 28 decembrie 2012 autovehicolul DAF FT XF 105.410, codul VIN-XLRTE47MSOE794791, a fost înstrăinat de SC „Faicon-Trans” SRL întreprinderii „Lan Fruct” SRL, fiind eliberată factura fiscală seria/nr.FA0603981 din 28 decembrie 2012, contra sumei de 159 200 lei, inclusiv TVA 20%. La 30 septembrie 2013 Biroul Vamal Chişinău a emis decizia de regularizare nr. 485 în privința SC „Faicon-Trans” SRL, privind achitarea suplimentară a drepturilor de import/export în mărime de – 279 049 lei 58 bani, inclusiv penalitatea. SC „Faicon-Trans” SRL consideră decizia Biroului Vamal Chișinău nr.485 ca fiind ilegală din considerentul că procedura de majorare a capitalului social a fost respectată, fiind îndeplinit scopul final – majorarea capitalului social, care s-a menținut și după înstrăinarea autovehiculului.

A mai indicat că SC „Faicon-Trans” SRL are dreptul de posesiune și dispoziție asupra unității de transport importate și nu poate fi condiționată punerea în liberă circulație a bunului. Prin hotărîrea Judecătoriei sectorului Botanica municipiul Chișinău din 19 decembrie 2013 a fost admisă cererea de chemare judecată depusă de SC „Faicon- Trans” SRL și a fost anulată decizia de regularizare a Biroului Vamal Chișinău nr.485 din 30 septembrie 2013 ca fiind emisă contrar prevederilor legii. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 22 mai 2014 a fost admis apelul declarat de Biroul Vamal Chișinău. S-a casat hotărîrea Judecătoriei sectorului Botanica municipiul Chișinău din 19 decembrie 2013 și a fost emisă o nouă hotărîre prin care s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de SC „Faicon-Trans” SRL împotriva Biroului Vamal Chișinău.

La 22 iulie 2014 SC „Faicon-Trans” SRL a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 22 mai 2014, solicitînd casarea deciziei recurate și trimiterea pricinii spre rejudecare în instanța de apel. Consideră că activele materiale au fost utilizate în scopul pentru care au fost acordate facilitățile fiscale, iar scopul acordării facilităților a fost respectat prin majorarea capitalului social al întreprinderii, în baza autovehiculului importat. A indicat că, reieșind din art.135 Cod Civil, proprietarul are dreptul de posesiune, folosință și dispoziție asupra bunului, iar punerea unității de transport 2 importate în libera circulație nu poate fi supusă restricțiilor și prin urmare proprietarul are dreptul de a înstrăina bunul, ori bunurile care sunt la activul societății circulă liber.

A mai indicat că organul vamal nu a informat în scris societatea privind faptul că înstrăinarea mijloacelor fixe este posibilă doar cu acordul autorității vamale. La fel, a indicat că supravegherea vamală a activelor materiale importate de SC „Faicon-Trans” SRL urma să înceteze în momentul în care a fost respectată condiția pentru care aceste facilități au fost acordate – includerea în capitalul social. Consideră SC „Faicon-Trans” SRL că prin prisma prevederilor legislație vamale și fiscale, toate îndoielile trebuie interpretate în favoarea contribuabilului. Studiind materialele dosarului în raport cu prevederile Legii și temeiurile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de SC „Faicon-Trans” SRL ca fiind neîntemeiat și care necesită a fi respins din următoarele considerente.

Conform art.445 alin(1) lit.a) Cod Procedură Civilă, instanța, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Din materialele dosarului s-a stabilit că SC „Faicon-Trans” SRL a importat la 10 decembrie 2007 în Republica Moldova un autovehicul nou pentru tracțiune – autotractor DAF FT XF 105 410, cu valoarea în vama determinată la suma de 1292686,02 lei (f.d.36-37). Colegiul reține că la importarea autotractorului DAF FT XF 105.410 SC „Faicon-Trans” SRL a beneficiat de facilitatea fiscală în baza art.103 alin.(1) pct.23 Cod Fiscal și art.28 lit.q) al Legii nr.1380-XIII din 20.11.1997 cu privire la tariful vamal, în vederea includerii bunului importat în capitalul social al SC „Faicon-Trans” SRL, fapt recunoscut de către recurent.

În conformitate cu pct.1 și pct.2 al regulamentului cu privire la modul de aplicare a facilităţilor fiscale stabilite în art. 103 alin. (1) pct. 23) al Codului fiscal nr.1163-XIII din 24 aprilie 1997 şi art.28 lit.q) al Legii nr. 1380-XIII din 20 noiembrie 1997 cu privire la tariful vamal, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.102 din 30 ianuarie 2007 ( în vigoare la data importării bunului/prezentării declarației vamale), TVA nu se aplică la importul şi pentru livrările efectuate pe teritoriul republicii ale activelor materiale a căror valoare depăşeşte 3000 lei pentru o unitate şi al căror termen de exploatare depăşeşte un an, destinate includerii în capitalul social, în modul şi în termenele prevăzute de legislație și sînt scutite de taxa vamală.

După cum reiese din certificatul emis de Camera Înregistrării de Stat a Ministerului Dezvoltării Informaționale al Republicii Moldova la 07 decembrie 3 2007, camionul marca DAF de tip tractor FT XF 105.410 șasiu nr.XLRTE47MS0E794791, evaluat la suma de 1 280 136 lei, este parte la capitalul social al SC „Faicon-Trans” SRL (f.d.45). Ulterior, în baza contractului de vînzare-cumpărare nr.01/12, încheiat între SC „Faicon-Trans” SRL și SRL „Lan Fruct” la 28 decembrie 2012, camionul marca DAF de tip tractor FT XF 105.410 cu șasiu nr.XLRTE47MS0E794791 a fost înstrăinat contra sumei de 10 000 euro, fiind întocmit actul de predare primire a bunului și eliberată factura fiscală, cu mențiunea „valoarea mărfurilor serviciilor – 159200,00 lei” (f.d.32-35).

La 30 septembrie 2013 Biroul Vamal Chișinău a întocmit în temeiul art.35, 12713, 1811 Cod Vamal, în privința SC „Faicon-Trans” SRL, decizia de regularizare nr.485 privind calculul și încasarea drepturilor de import în sumă de 279 049,58 lei, pentru autovehiculul pentru tracțiune nou autotractor DAF FT XF 105.410 anul 2007 (f.d.8). Conform art.35 Cod Vamal ( în redacția 01.01.2007 – în vigoare la data importării bunului/prezentării declarației vamale/acordării facilității fiscale), în cazul cînd mărfurile sînt puse în liberă circulație la drepturi de import reduse sau zero pe motivul destinației lor finale, acestea rămîn sunb supraveghere vamală. Supravegherea vamală se încheie cînd condițiile prevăzute pentru acordarea unor drepturi de import reduse sau zero încetează a mai fi aplicate sau în cazul cînd mărfurile sunt exportate sau distruse.

Utilizarea mărfurilor în alte scopuri decît cele prevăzute pentru aplicarea drepturilor de import reduse sau zero este permisă cu condiția achitării drepturilor de import. Conform art. 12713 Cod Vamal Decizia de regularizare reprezintă un document de o formă stabilită de Serviciul Vamal, întocmit de organele vamale, care serveşte drept dovadă a apariţiei obligaţiei vamale şi a măsurilor de politică economică şi care este executoriu din momentul aducerii acesteia la cunoştinţă plătitorului vamal. (2) Titularul obligaţiei vamale semnează decizia de regularizare chiar şi în caz de dezacord. Decizia de regularizare poate fi atacată, în caz de dezacord, în conformitate cu prevederile prezentului cod.

Conform art.1811 Cod Vamal (1) Organul vamal are dreptul ca, din oficiu sau la solicitarea declarantului, într-o perioadă de 5 ani de la acordarea liberului de vamă, să modifice declaraţia vamală. (2) În termenul prevăzut la alin.(1), organul vamal verifică orice document, registru şi evidenţă referitoare la mărfurile vămuite sau la operaţiunile comerciale ulterioare aferente acestor mărfuri. Controlul poate fi efectuat la sediul declarantului, al oricărei alte persoane interesate, direct sau indirect, din punct de vedere profesional, în operaţiunile menţionate, sau al oricărei alte persoane care se află în posesia acestor acte sau deţine informaţii în legătură cu acestea. De asemenea, poate fi făcut şi controlul fizic al mărfurilor dacă acestea 4 mai există.

(3) Dacă, după reverificarea declaraţiei sau după controlul ulterior, rezultă că dispoziţiile ce reglementează regimul vamal respectiv au fost aplicate eronat, organul vamal ia măsuri pentru regularizarea situaţiei, ţinînd seama de noile constatări. (4) Organul vamal stabileşte modelul documentului necesar regularizării situaţiei, precum şi instrucţiunile de completare a acestui document. (5) În cazul în care se constată că a luat naştere o obligaţie vamală sau că au fost plătite sume în plus, organul vamal ia măsuri pentru încasarea diferenţelor în minus sau pentru rambursarea sumelor plătite în plus, cu respectarea prevederilor legislaţiei în vigoare. (6) Dacă, la controlul ulterior al declaraţiilor, stabileşte, potrivit alin.(3), diferenţe în plus sau în minus şi la alte taxe şi impozite datorate statului în cadrul operaţiunilor vamale, organul vamal va lua măsuri pentru încasarea diferenţelor în minus constatate.

Sumele plătite în plus la aceste taxe şi impozite se restituie potrivit normelor legale care le reglementează. (7) Dacă încălcarea reglementărilor vamale constituie, după caz, contravenţie sau infracţiune, autoritatea vamală este obligată să aplice sancţiuni contravenţionale ori să sesizeze organele de urmărire penală. În speță, recurentul SC „Faicon-Trans” SRL a beneficiat la importul autotractorului DAF FT XF 105.410, în baza declarației vamale din 10 decembrie 2007, de facilitatea fiscală în vederea introducerii bunului importat în capitalul social, fapt care nemijlocit a fost realizat, însă, ulterior bunul importat a fost înstrăinat de către recurent. Prin prisma art.35 Cod Vamal, acordarea facilităților fiscale la importarea mărfurilor generează regimul de supraveghere vamală asupra bunurilor date, regim care se menține pe întreaga durată a utilizării bunurilor conform destinației finale care a permis acordarea facilităților fiscale.

În sarcina beneficiarului facilităților fiscale vizate este impusă obligația utilizării mărfurilor conform scopului acordării facilităților fiscale, sub sancțiunea achitării drepturilor de import. Odată ce recurentul a acceptat și a beneficiat de facilitatea fiscală în vederea introducerii bunului în capitalul social al întreprinderii, urma să asigure o continuă utilizare a bunului conform scopului acordării facilităților, fapt care în speță urma a fi realizat prin menținerea bunului în capitalul social al întreprinderii. Conform art.173 Cod Vamal, mărfurile şi mijloacele de transport care trec frontiera vamală, mărfurile şi mijloacele de transport a căror destinaţie vamală se modifică, alte mărfuri şi mijloace de transport în cazurile stabilite în condiţiile legii sînt declarate organului vamal.

În situația în care recurentul a evitat informarea organului vamal, prin prisma art.173 Cod Vamal, privind intenția de modificare a destinației vamale inițiale în vederea înstrăinării bunului aflat sub supraveghere vamală și nu a fost reperfectată declarația vamală din 10 decembrie 2007, se ajunge la concluzia că autotractorul 5 DAF FT XF 105.410 a fost înstrăinat în de către SC „Faicon-Trans” SRL în timpul aflării sub supravegherea vamală dictată de declarația vamală din 10 decembrie 2007, iar condițiile încetării supravegherii vamale, prin prisma art.35 Cod Vamal, clar dictează achitarea drepturilor de import, ori bunul nu a fost distrus și nici nu a fost exportat.

Colegiul consideră ca fiind neîntemeiat argumentul recurentului privind respectarea condițiilor acordării facilităților fiscale prin introducerea autotractorului DAF FT XF 105.410 în capitalul social al SC „Faicon-Trans” SRL, ori însuși recurentul confirmă înstrăinarea bunului dat, ulterior includerii lui în capitalul social. Instanța de apel corect a apreciat că înstrăinarea autotractorului DAF FT XF 105.410 cu certitudine determină utilizarea bunului în alte scopuri decît cele prevăzute la acordarea facilității fiscale, fapt ce dictează necesitatea achitării drepturilor de import, în baza art.35 Cod Vamal (redacția 01.01.2007).

Recurentul eronat apreciază încetarea regimului de supraveghere vamala odată cu introducerea bunului în capitalul social, ori normele de drept susmenționate evidențiază necesitatea utilizării continuă a bunurilor conform destinației lor finale și scopului acordării facilităților fiscale, pentru a nu admite derogarea de la principiile dreptului vamal. Art.9 alin.(1) Cod Vamal prevede că, toate persoanele beneficiază de drepturi egale pentru a introduce şi a scoate din Republica Moldova mărfuri şi mijloace de transport. În acest sens, condițiile acordării facilităților fiscale nu trebuie interpretate ca formalități de moment, ci trebuie întrunite în cursul utilizării bunului conform destinației finale.

În speță, înstrăinarea de către SC „Faicon-Trans” SRL a autotractorului DAF FT XF 105.410 a avut loc contrar art.173 Cod Vamal, în condițiile în care la momentul înstrăinării bunul dat se afla sub supravegherea vamală, iar organul vamal nu a fost informat despre înstrăinarea propriu-zisă și nu a fost reperfectată declarația vamală din 10 decembrie 2007. Însuși recurentul a acceptat existența restricțiilor privind înstrăinarea bunului, ori a invocat faptul că SC „Faicon-Trans” SRL nu a fost informat de către Biroul Vamal privind condițiile și restricțiile pentru înstrăinarea mijloacelor fixe - autotractorului DAF FT XF 105.410.

Colegiul consideră că argumentul recurentului privind nerespectarea de către organul vamal a obligației de informare a contribuabilului privind drepturile și obligațiile lui, nu poate fi reținut întru constatarea ilegalității deciziei de regularizare, ori SC „Faicon-Trans” SRL a acceptat și a beneficiat de acordarea facilităților fiscale în baza art.35 Cod Vamal, unde expres este prevăzută modalitatea utilizării bunului în alte scopuri decît cele prevăzute pentru aplicarea 6 drepturilor de import reduse sau zero. În speță, nu poate fi invocată de către recurent necunoașterea Legii întru eschivarea de la achitarea drepturilor de import. La fel, Colegiul apreciază ca fiind declarativ argumentul recurentului privind imobilizarea bunului introdus în capitalul social, contrar dreptului de folosință și dispoziție a proprietarului bunului, ori faptul introducerii autotractorului DAF FT XF 105.410 în capitalul social nicidecum nu poate fi interpretat în acest sens.

Atît timp cît autotractorul DAF FT XF 105.410 a fost inclus ca aport în capitalul social al SC „Faicon-Trans” SRL, recurentul nu a fost lipsit de posibilitatea utilizării autotractorului DAF FT XF 105.410. Însuși recurentul în cererea de chemare în judecată invocă înstrăinarea autotractorului DAF FT XF 105.410 din motivul uzurii bunului. În privința dreptului de dispoziție asupra autotractorului DAF FT XF 105.410 se cere a fi precizat că prin prisma art.35 Cod Vamal (redacția 01.01.2007) SC „Faicon-Trans” SRL nu a fost lipsit de posibilitatea înstrăinării bunului, fapt care în speță nemijlocit a avut loc. La momentul acordării facilităților fiscale recurentul a acceptat și beneficiat reducerea drepturilor de import, ca excepție de la art.19 Cod Vamal, inclusiv a acceptat condiția achitării drepturilor de import pentru utilizarea bunului în alte scopuri decît cel urmărit inițial.

Respectiv, decizia de regularizare nr.485 urmărește asigurarea unui tratament egal persoanelor care introduc bunuri și mijloace de transport în Republica Moldova, în condițiile în care nu mai sunt întrunite circumstanțele care ar dicta posibilitatea acordării facilităților fiscale. Astfel, cu certitudine s-a stabilit că recurentul a înstrăinat autotractorul DAF FT XF 105.410, importat la 10 decembrie 2007 cu destinația finală – aport la majorarea capitalului social al SC „Faicon-Trans” SRL cu acordarea facilităților fiscale, fără reperfectarea declarației vamale, fără acordul organului vamal și fără achitarea drepturilor de import, fapt corect reținut de către instanța de apel.

În situația în care supravegherea vamală asupra autotractorului DAF FT XF 105.410 a încetat prin înstrăinarea lui, organul vamal corect a emis decizia de regularizare privind încasarea drepturilor de import, ori condițiile încetării supravegherii vamale, altele decît exportul sau distrugerea bunului, în mod direct implică, în speță, achitarea drepturilor de import, în baza art.35 Cod Vamal.

Colegiul consideră că instanța de apel corect a elucidat circumstanțele pricinii, a aplicat normele de drept material și just a apreciat legalitatea deciziei de regularizarea nr.485 a Biroului Vamal Chișinău privind achitarea suplimentară a drepturilor de import și a penalității din 30 septembrie 2013. În privința abordării recurentului privind interpretarea dubiilor în favoarea contribuabilului/recurentului, Colegiul atestă un caracter declarativ, ori prevederile legislației susmenționate nu lasă loc unor interpretări și nu evidențiază careva dubii 7 asupra raportului litigios, ci în mod accentuat și cu suficientă claritate dictează soluția litigiului în cauză.

Avînd în vedere că argumentele invocate de recurent nu sunt întemeiate și că decizia instanței de apel a fost emisă ca urmare a aplicării corecte a normele de drept material și procedural, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de SC „Faicon-Trans” SRL și a menține decizia Curții de Apel Chișinău din 22 mai 2014. Reieșind din cele menționate, în conformitate cu art.445 alin.(1) lit.a) Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d eci de: Se respinge recursul declarat de societatea comercială „Faicon-Trans” SRL. Se menține decizia Curții de Apel Chișinău din 22 mai 2014 în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată în ordinea contenciosului administrativ depusă de societatea comercială „Faicon-Trans” SRL împotriva Biroului Vamal Chișinău privind anularea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele completului, Judecător – Svetlana Filincova Judecători – Dumitru Mardari Iurie Bejenaru Elena Covalenco Iurie Diaconu 8 9