3ra-898/16 — anularea procesului-verbal

Prima instanță: Judecătoria Botanica mun. Chișinău Dosarul nr. 3ra-898/16

Judecător: M. Țurcan

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: M. Ciugureanu, G. Dașchevici, V. Negru

Î N C H E I E R E

22 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecători Galina Stratulat, Ion Druță

examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

către Societatea cu Răspundere Limitată „FFA TRANS OIL LTD”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „FFA TRANS OIL LTD” împotriva Biroului Vamal

Chișinău privind anularea procesului-verbal nr. 1187/14 din 11 august 2014,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 18 februarie 2016, prin care

a fost respins apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „FFA

TRANS OIL LTD” și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chișinău din 24 februarie 2015,

c o n s t a t ă :

La 24 septembrie 2014, reprezentantul SRL „FFA TRANS OIL LTD” -

Korobanenko Maria a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Biroului

Vamal Chișinău cu privire la anularea procesului-verbal nr. 1187/14 din 11

august 2014.

În motivarea acțiunii, reprezentantul reclamantului a invocat că la data de

11 august 2014, Biroul Vamal Chișinău în persoana agentului constatator Șpac

Sergiu a întocmit procesul-verbal nr. 1187/14, cu privire la faptul comiterii

contravenției vamale cu răspundere materială, prevăzute la art. 231 alin. (8) CV

în legătură cu neachitarea drepturilor de export în termenul stabilit, astfel SRL

„FFA TRANS OIL LTD” fiindu-i aplicată amendă în mărime de 172 411,70 lei,

calculată conform prevederilor art. 232 lit. e) CV.

Consideră reprezentantul reclamantului că procesul-verbal nr. 1187/14 din

11 august 2014 este ilegal și neîntemeiat și solicită anularea acestuia.

Reprezentantul reclamantului a mai indicat că SRL „FFA TRANS OIL

LTD” la 20 februarie 2014, a intenționat de a efectua exportul a cinci vagoane

cu porumb furajer prin intermediul postului vamal Rezina, perfectînd în acest

scop declarațiile vamale nr. 3009I747, nr. 30091749, nr. 30091750, nr.

30091751, nr. 30091752.

Dat fiind faptul că, SRL „FFA TRANS OIL LTD” este un agent economic,

care practică activitatea de export al cerealelor și produselor agricole, acesta

efectuează regulat plăți în avans, în scopul suplinirii cu resurse financiare a

soldului contului personal de evidență al plătitorului vamal, în așa fel ca lipsa

resurselor bănești să nu împiedice efectuarea frecventelor operațiuni de vămuire.

Astfel, la 20 februarie 2014, în scopul efectuării procedurilor de export al

mărfii, agentul economic dispunea de 2 000,00 lei pe contul personal, sumă

suficientă pentru efectuarea și completarea cu succes a exportului planificat

conform declarațiilor vamale sus-menționate.

Totodată, ca urmare a auditului post-vămuire efectuat în perioada 27

noiembrie 2013-27 ianuarie 2014 la SRL „FFA TRANS OIL LTD”, la 27

ianuarie 2014 de către Biroul Vamal Cahul a fost întocmit actul de audit post-

vămuire nr. 4/22/13, iar la 17 februarie 2014 în baza acestuia a fost întocmită și

decizia de regularizare nr. 19, prin care s-a dispus încasarea sumei de 6 242

605,13 lei cu titlu de drepturi de import neachitate și penalități de întîrziere.

De asemenea a indicat reclamantul că în temeiul actului de audit post-

vămuire nr. 4/22/13, organul vamal a dispus sistarea operațiunilor de vămuire, or

executarea actului de audit post- vămuire și a deciziei de regularizare au coincis

cu efectuarea exportului porumbului furajer în baza declarațiilor vamale nr.

30091747, nr. 30091749, nr. 30091750, nr. 30091751, nr. 30091752 din 20

februarie 2014, astfel încît reclamantul dispunînd de resurse financiare pentru

efectuarea operațiunile vamale, nu le-a putut administra ca urmare a interdicției

aplicate de către organul vamal.

Imediat după depunerea declarațiilor despre interdicția aplicată, de către

colaboratorii vamali a fost efectuată anularea declarațiilor vamale.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 24 februarie 2015,

cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „FFA TRANS OIL LTD”

împotriva Biroului Vamal Chișinău privind anularea procesului-verbal nr.

1187/14 din 11 august 2014 a fost respinsă. S-au anulat măsurile de asigurare,

aplicate prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 29 ianuarie

2015 privind suspendarea executării procesului-verbal nr. 1187/14 din 11 august

2014 a Biroului Vamal Chișinău.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 18 februarie 2016, s-a respins

apelul declarat de SRL „FFA TRANS OIL LTD” și s-a menținut hotărîrea

Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 24 februarie 2015.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 15 aprilie 2016, în termenul

prevăzut de lege, SRL „FFA TRANS OIL LTD” a declarat recurs, solicitînd

casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe, cu pronunțarea

unei noi hotărîri de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului, reiterînd argumentele invocate pe parcursul

examinării cauzei de către instanțele inferioare, a indicat că decizia instanței de

apel este ilegală și neîntemeiată, fiind emisă cu aplicarea eronată a normelor de

drept material.

La 13 iunie 2016, Biroul Vamal Chișinău a prezentat referință pe marginea

recursului declarat, solicitînd respingerea recursului declarat.

Examinînd temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că

recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SRL „FFA TRANS

OIL LTD” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4)

CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor

judecătorești contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural de către instanța de apel sau prima instanță, respectiv nu constituie

temei de casare a actelor judecătorești recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul

trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct

starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele

recursului invocate în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării

pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de SRL „FFA TRANS OIL LTD” ca fiind

inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e

Recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „FFA TRANS OIL

LTD” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță