3ra-1352/15 — contestarea actului administrativ

prima instanță: S. Dimitriu dosarul nr. 3ra-1352/15

(Judecătoria Botanica mun.Chișinău)

instanța de apel: N. Traciuc, M. Anton, Iu. Cotruță

(Curtea de Apel Chișinău)

D E C I Z I E

28 octombrie 2015 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Valeriu Doagă

Iuliana Oprea

Ion Druță

Sveatoslav Moldovan

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, recursul declarat de

către Societatea cu Răspundere Limitată ”Olista Uniflex”, prin intermediul

reprezentantului-avocat Beiu Irina,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere

Limitată ”Olista Uniflex” împotriva Biroului Vamal Chișinău cu privire la

contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 25 iunie 2015 prin care a fost

respins apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată ”Olista

Uniflex”, fiind menținută hotărârea Judecătoriei Botanica, mun.Chișinău din 12

februarie 2015,

c o n s t a t ă

La 12 iunie 2014, SRL „Olista Uniflex” s-a adresat cu o cerere de chemare

împotriva Biroului Vamal Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii, reclamanta a indicat că, pârâtul, la 01 martie 2014, a

întocmit procesul-verbal nr.491/14, privind atragerea SRL ”Olista Uniflex” la

răspundere materială pentru nedeclararea în termenele stabilite a mărfurilor la

import, la întocmirea căruia reprezentantul reclamantei nu a fost prezent, nefiind

înștiințat în mod legal, și, numai la 10 aprilie 2014 a primit scrisoarea nr.2488 din

04 aprilie 2014, prin care Biroul Vamal Chișinău i-a comunicat despre întocmirea

proceselor-verbale, însă fără anexarea copiilor.

La 18 aprilie 2014, printr-o cerere adresată pârâtului, a solicitat eliberarea

copiilor de pe procesele-verbale respective și, în aceeași zi, a fost depusă

contestația la Serviciul Vamal Chișinău, prin care și-a exprimat dezacordul cu

aceste acte, indicând că, contestația motivată va fi depusă după ce va face

cunoștință cu actele respective.

Primind, la 29 aprilie 2014, răspuns de la Biroul Vamal Chișinău, la care a

fost anexat procesul-verbal nr.491/14, iar pe pagina verso a fost înscrisă decizia de

sancționare a SRL „Olista Uniflex”, la 08 mai 2014, a depus în adresa Biroului

Vamal Chișinău contestația motivată și a solicitat anularea procesului-verbal de

răspundere materială și a deciziei de aplicare a sancțiunii materiale, la 29 mai

2014, recepționând răspunsul nr.28-11/7389 din 17 mai 2014, prin care este

informată că decizia cu privire la contravenția materială nu se modifică, iar

contestația rămâne nesatisfăcută.

Consideră reclamanta drept ilegale actele emise de către Biroul Vamal

Chișinău, invocând faptul că, la 03 decembrie 2013, la Postul Vamal Intern

Cricova al Biroului Vamal Chișinău, prin intermediul brokerului vamal S.R.L

„Broker Universal” a depus declarația vamală nr.3019I21233, prin care a declarat

marfa: autocamion uzat „Mersedes Benz Sprinter 211 CDI”, caroserie nr.

WDB9026621R930994, cu numărul de înmatriculare GTH118N, la care susține că

au fost anexate toate actele necesare vămuirii, achitând și plățile vamale.

La aceeași dată, Biroul Vamal Chișinău a eliberat fișă cu documentele

suplimentare considerate de autoritatea vamală necesare pentru a fi prezentate,

acordând reclamantei un termen de 3 zile, acestea fiind prezentate la 06 decembrie

2013 de către brokerul vamal, prin scrisoarea cu numărul de înregistrare 21233.

Menționează reclamanta că, Biroul Vamal Chișinău este în drept să

invalideze din oficiu declarația vamală cu neacordarea liberului de vamă în cazul

în care nu au fost prezentate documentele, ce trebuiau să fie prezentate pentru

plasarea mărfii sub un anumit regim vamal sau continuarea verificării mărfii nu a

fost posibilă din vina declarantului, însă, în cazul dat, în opinia reclamantei,

temeiuri pentru invalidarea declarației vamale nr.3019I21233 din 03 decembrie

2013, din oficiu, de către organul vamal, nu există.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun.Chișinău din 12 februarie 2015,

cererea de chemare în judecată a SRL „Olista Uniflex” a fost respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 25 iunie 2015, a fost respins apelul

SRL „Olista Uniflex” și menținută hotărârea Judecătoriei Botanica, mun.Chișinău

din 12 februarie 2015.

La 28 iulie 2015, în termenul prevăzut de lege, SRL „Olista Uniflex”, prin

intermediul reprezentantului-avocat Beiu Irina, a declarat recurs împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 25 iunie 2015 și a hotărârii Judecătoriei Botanica,

mun.Chișinău din 12 februarie 2015, prin care a solicitat admiterea recursului,

casarea hotărârilor recurate și remiterea pricinii spre rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului, invocă SRL ”Olista Uniflex” că, instanțele de

judecată ierarhic inferioare nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată, iar

concluziile instanțelor ierarhic inferioare sunt în contradicție cu circumstanțele

pricinii.

Susține recurenta că, instanța de apel a examinat pricina fără respectarea

procedurii citării legale a părților, prin ce au fost încălcate normele de drept

procedural, și anume prevederile art. art. 100, 104, 105 CPC, pricina fiind

examinată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul,

data și ora ședinței de judecată.

Astfel, menționează recurenta că, fiind citați pentru 28 mai 2015, orele 1230,

s-au prezentat la timp, însă, în incinta Curții de Apel Chișinău a fost afișat anunțul

potrivit căruia atât judecătorul raportor, cât și grefierul sunt în concediu medical,

iar ședințele preconizate nu vor avea loc, urmând ca părțile să fie citate adăugător

pentru următoarea ședință de judecată. Ulterior, pentru data de 25 iunie 2015,

2

orele 1045, recurenta nu a fost înștiințată în modul prevăzut de lege, aceasta, aflând

despre ședința respectivă, la momentul recepționării deciziei Curții de Apel din

aceeași dată.

La 02 septembrie 2015, în adresa Biroului Vamal Chișinău a fost expediată

copia recursului declarat cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței la

acesta.

La 28 septembrie 2015, Biroul Vamal Chișinău a prezentat referință la

recursul declarat, în care a invocat caracterul neîntemeiat al acestuia, solicitând

respingerea recursului ca inadmisibil.

Susține intimatul că recurenta SRL ”Olista Uniflex” nu a invocat careva

temeiuri care să se încadreze în prevederile art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC,

considerând hotărârile recurate întemeiate și legale.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 15 octombrie 2015 recursul

declarat de către SRL „Olista Uniflex”, prin intermediul reprezentantului-avocat

Beiu Irina a fost considerat admisibil.

În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs și

obiecțiile din referința, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul SRL „Olista Uniflex”,

urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanței de apel și remiterea

pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța de recurs, după ce

judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței

de apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în

care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Potrivit art. 100 alin. (1) și (3) CPC, cererea de chemare în judecată și actele

de procedură se comunică participanților la proces și persoanelor interesate, contra

semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare

recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului

judecătoresc sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în

act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară. În cazul amânării

judecării cauzei, nu este necesară citarea participanților la proces prezenți la

ședință. Participanții la proces care au fost citați și nu au participat la ședința de

judecată la care a fost amânată judecarea cauzei vor putea invoca lipsa citării

ulterioare numai în cazul în care vor demonstra că au fost în imposibilitatea de a

cunoaște data judecării cauzei.

În conformitate cu art. 102 alin. (1) și (4) CPC, instanța înștiințează prin

citație participanții la proces, martorii, experții, specialiștii și interpreții privitor la

locul, data și ora ședinței de judecată sau la locul, data și ora efectuării unor acte de

procedură. Citația se înmânează părții cu cel puțin 3 zile înainte de data judecării.

În pricinile urgente, acest termen poate fi mai scurt, la discreția instanței.

Din suportul probatoriu prezent la materialele dosarului, rezultă că, prezenta

pricină a fost examinată în ordine de apel, în absența reprezentantului recurentei-

apelante SRL „Olista Uniflex”, căreia nu i s-a comunicat locul, data și ora ședinței

de judecată.

3

Astfel, instanța de recurs reține faptul că, pricina civilă, parvenind la Curtea

de Apel, a fost fixată pentru examinare la 07 mai 2015, în ședința dată

prezentându-se doar reprezentantul recurentei-apelante SRL „Olista Uniflex”,

ședința fiind amânată pentru data de 28 mai, orele 1100, pe motivul stabilirii

imposibilității examinării cauzei ca urmare a neprezentării intimatului (f.d. 201).

Ulterior, pe panoul informativ al Curții de Apel Chișinău, a fost afișat

anunțul potrivit căruia atât judecătorul Maria Anton, cât și grefierul se află în

concediu medical, ședințele preconizate pentru data de 28 mai 2015 nu vor avea

loc, părțile urmând a fi citate adăugător pentru ședința următoare.

Urmare, s-a stabilit că părțile au fost citate pentru ședința din 25 iunie 2015,

orele 1045, citația fiind expediată în adresa părților doar la data de 24 iunie 2015 și

înmânată în ziua ședinței de judecată – 25 iunie 2015, fără indicarea unei ore

concrete privind recepția (f.d. 207, 208), ceea ce în situația în care, părțile nu s-au

prezentat în ședința de judecată, iar recurenta-apelantă neagă recepția citației în

termenul stabilit, citarea se consideră viciată.

Astfel, deși art. 100 alin. (3) CPC prevede că, în cazul amânării judecării

cauzei, nu este necesară citarea participanților la proces prezenți la ședință, instanța

de recurs reține că, în condițiile în care, la 28 mai 2015, judecarea pricinii a fost

amânată fără indicarea unei date concrete, pe panoul informativ al Curții de Apel

Chișinău fiind afișat anunțul că părțile vor fi citate pentru ședința următoare,

recurenta-apelantă a avut o speranță legitimă de a fi înștiințată asupra următoarei

ședințe de judecată în modul corespunzător, totodată, fiind în imposibilitate de a

cunoaște data stabilită de instanță pentru următoarea ședință.

În circumstanțele enunțate și în contextul normelor de drept citate supra,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție conchide asupra încălcării evidente a normelor de drept procedural la

examinarea pricinii în ordine de apel, nefiind respectată procedura citării legale a

părților.

Nu poate fi reținut argumentul Curții de Apel Chișinău expus în decizia

recurată privind înștiințarea părților în modul prevăzut de lege, dispunând

examinarea cauzei în lipsa acestora, deoarece este neîntemeiat, or, instanța de apel,

dispunând de informația că citațiile au fost expediate la 24 iunie 2015, adică în

ajunul zile în care a fost fixată ședința de judecată – 25 iunie 2015, nedispunând de

avizele de recepție ale acestora, nu putea să conchidă asupra înștiințării legale a

părților.

Astfel, instanța de apel în mod declarativ și neprobat susține că procedura

citării legale a părților, la caz, a fost respectată.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție accentuează că necitarea și necomunicarea în modul

corespunzător de către instanțele de judecată a actelor de procedură către

participanții la proces ar putea înfrânge principiul echității procedurii civile și

îngrădi în mod inacceptabil dreptul subiecților la un proces echitabil, contrar

standardelor înserate în art. 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârile Curții

4

Europene a Drepturilor Omului în spețele Godorozea și Bucuria SA contra

Moldovei din 06 octombrie 2009 și, respectiv, 05 ianuarie 2010.

În atare circumstanțe, se constată că pricina, în ordine de apel, a fost

examinată în absența părților, recurentei-apelante SRL ”Olista Uniflex” nefiindu-i

comunicat în modul corespunzător locul, data și ora ședinței de judecată, ceea ce

servește drept temei de casare a deciziei recurate și remitere a pricinii spre

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău.

Din considerentele menționate și, având în vedere faptul că s-a constatat

într-o manieră certă încălcarea procedurii de citare legală la examinarea cauzei în

ordine de apel, omisiune care nu poate fi corectată de către instanța de recurs la

examinarea prezentului recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul declarat de către SRL „Olista Uniflex”, prin intermediul reprezentantului-

avocat Beiu Irina, a casa integral decizia Curții de Apel Chișinău din 25 iunie

2015, cu restituirea pricinii spre rejudecare în aceeași instanță, în alt complet de

judecată.

La rejudecarea pricinii, instanța de apel urmează să țină cont de cele

menționate și, reexaminând pricina, să emită o decizie legală și întemeiată,

respectând dreptul garantat al părților la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată

”Olista Uniflex”, prin intermediul reprezentantului-avocat Beiu Irina.

Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 25 iunie 2015 în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată

”Olista Uniflex” împotriva Biroului Vamal Chișinău cu privire la contestarea

actului administrativ, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Valeriu Doagă

Iuliana Oprea

Ion Druță

Sveatoslav Moldovan

5