3r-178/16 — recunoașterea declarației vamale valabile

Dosarul nr.3r-178/16

Instanța de fond: Judecătoria Botanica mun. Chișinău – A. Furdui

Instanța de apel: CA Chișinău – Iu. Cimpoi, A. Gavrilița, N. Simciuc

D E C I Z I E

21 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Svetlana Filincova,

Judecător: Dumitru Mardari, Maria Ghervas,

examinînd recursul declarat de către avocatul Irina Beiu în interesele Societății cu

Răspundere Limitată „Olista Uniflex” în pricina civilă la acțiunea Societății cu

Răspundere Limitată „Olista Uniflex” împotriva Biroului Vamal Chișinău cu privire la

recunoașterea ilegalității acțiunilor/inacțiunilor, recunoașterea declarației vamale

valabile, obligarea validării declarației vamale cu acordarea regimului „liber în vamă”,

punerea în libera circulație a mărfii importate în baza declarației vamale și încasarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2016,

C O N S T A T Ă:

SRL „Olista Uniflex” la data de 15 august 2014 s-a adresat cu cerere de chemare

în judecată împotriva Biroului Vamal Chișinău cu privire la recunoașterea ilegalității

acțiunilor/inacțiunilor, recunoașterea declarației vamale valabile, obligarea validării

declarației vamale cu acordarea regimului „liber în vamă”, punerea în libera circulație

a mărfii importate în baza declarației vamale și încasarea cheltuielilor de judecată ( f.d.

3-7, vol.I).

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din data de 31 iulie 2015 s-a

respins cererea SRL „Olista Uniflex” cu privire la repunerea acțiunii în termen, s-a

respins acțiuna ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripție ( f.d. 160, vol. I).

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe la data de 31 iulie 2016 SRL

„Olista Uniflex” a depus cerere de apel nemotivată, prin care a solicitat casarea

hotărîrii contestate cu emiterea unei hotărîri noi de admitere a acțiunii (f.d. 171, vol. I).

1

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din data de 09 octombrie 2015 nu s-a

dat curs cererii de apel, s-a acordat apelantei termen pînă la data de 12 noiembrie 2015,

ora 10:30 să prezinte apelul motivat ( f.d. 176-178, vol.I).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din data de 12 noiembrie 2015 s-a

restituit cererea de apel depusă de SRL „Olista Uniflex” ( f.d. 186-191, vol. I).

Nefiind de acord cu încheierea instanței de apel, la data de 27 noiembrie 2015

SRL „Olista Uniflex” a depus recurs, prin care a solicitat casarea încheierii, cu

remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel ( f.d. 193-194, vol. I).

Prin decizia Curții Supreme de Justiței din 27 ianuarie 2016 s-a respins recursul,

s-a menținut încheierea Curții de Apel Chișinău din data de 12 noiembrie 2015 ( f.d.

218-222, vol. I).

La data de 02 decembrie 2015 SRL „Olista Uniflex” a depus apel repetat,

solicitînd repunerea apelului în termen ( f.d. 228-229, vol .I).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din data de 09 iunie 2016 s-a respins

cererea avocatului Irina Beiu în interesele SRL „Olista Uniflex” cu privire la repunerea

în termen a apelului, s-a restituit apelul declarat de SRL „Olista Uniflex” ca fiind

depus în afara termenului legal ( f.d. 12-19, vol.II).

Invocînd ilegalitatea încheierii instanței de apel, la data de 12 iulie 2016

avocatul Irina Beiu în interesele SRL „Olista Uniflex” a depus cerere de recurs, prin

care a solicitat casarea încheierii contestate, cu remiterea cauzei spre rejudecare în

instanța de apel, în alt complet de judecată ( f.d. 23-24 vol.II).

În motivarea recursului recurenta a indicat, că nu este de acord cu încheierea

contestată, consideră că nu au fost constatate și elucidate pe deplin toate circumstanțele

care au importanță pentru judecarea cauzei.

În conformitate cu art.425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Analizînd temeiurile recursului în raport cu încheierea contestată și materialele

cauzei, instanța de recurs reține următoarele.

Potrivit practicii judiciare intervalul de timp stabilit de lege în cadrul căruia

părțile sunt în drept să declare recurs este de 15 zile din momentul pronunțării

încheierii sau primirii textului integral al încheierii integrale.

Din materialele cauzei rezultă, că încheierea contestată cu recurs a fost pronunțată

la 09 iunie 2016, copia încheierii contestate cu recurs a fost expedită în adresa

recurentei la data de 10 iunie 2016 ( f.d. 20 , vol.II), confirmare privind recepționarea

acesteia la materialele dosarului lipsește.

În aceste circumstanțe recursul depus la data de 12 iulie 2016 se consideră depus

în termen.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

2

recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii Curții de

Apel Chișinău din data de 09 iunie 2016.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC instanța de recurs, după ce judecă recursul

împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

Instanța de recurs a constatat, că la data de 31 iulie 2015 SRL „Olista Uniflex” a

depus apel asupra hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din data de 31 iulie

fost restituită pe motivul neprezentării cererii de apel motivată, încheierea fiind

menținută prin decizia Curții Supreme de Justiție din 27 ianuarie 2016.

În conformitate cu art. 116 al 1) CPC persoanele care, din motive întemeiate au

omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către

instanță.

Dispoziția alin.3 al aceluiași articol prevede că, la cererea de repunere în termen

se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie

efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să

fie depuse documentele respective etc).

La data de 02 decembrie 2015 SRL „Olista Uniflex” a depus cerere cu privire la

repunerea în termen a apelului, motivîndu-și cererea prin faptul că, prin încheierea

instanței de apel din 09 octombrie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel, acordîndu-i- se

termen pînă la data de 12 noiembrie 2015, ora 10.30 pentru prezentarea apelului

motivat. Însă din motive întemeiate și anume că avocatul Irina Beiu la data de 12

noiembrie 2015, ora 10:00 a participat la efectuarea acțiunilor de urmărire penală pe

cauza penală intentată de către Procuratura mun. Chișinău, iar apoi din cauza faptului

că se simțea rău s-a dus la medic, astfel, a fost în imposibilitatea de a prezenta apelul

motivat în termenul indicat de către instanța de apel.

Colegiul reține drept corectă concluzia instanței de apel cu privire la respingerea

cererii de repunere în termen de declararea apelului, deoarece SRL „Olista Uniflex” nu

a făcut dovada faptului că motivele pentru care a omis termenul de prescripție sunt

întemeiate, ori motivul imposibilității participării avocatului Irina Beiu la ședința de

judecată din data de 12 noiembrie 2015, ora 10:30, nu este motiv de repunere, întrucît

aceasta a avut posibilitatea de a prezenta apelul motivat pînă la ședința de judecată

preconizată pentru12 noiembrie 2015, ora 10:30.

Potrivit art. 56 alin. 3 Cod de procedură civilă participanții la proces sînt obligați

să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de

aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile

prevăzute de legislația procedurală civilă.

Buna-credință prezumă, că partea este obligată la intervale rezonabile de timp să

manifeste diligentă și să se intereseze de soarta dosarelor despre care cunosc cu

3

certitudine că se află pe rolul instanței cu participarea lor și să respecte termenele

prevăzute de lege.

Ținînd cont de cele menționate și avînd în vedere faptul că încheierea instanței de

apel este legală, iar argumentele invocate de către recurent sînt neîntemeiate, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ ajunge la concluzia de a respinge

recursul și de a menține încheierea instanței de apel.

Reieșind din cele expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Se respinge recursul declarat de avocatul Irina Beiu în interesele Societății cu

Răspundere Limitată „ Olista Uniflex”.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2016 în pricina civilă

la acțiunea Societății cu Răspundere Limitată „Olista Uniflex” împotriva Biroului

Vamal Chișinău cu privire la recunoașterea ilegalității acțiunilor/inacțiunilor,

recunoașterea declarației vamale valabile, obligarea validării declarației vamale cu

acordarea regimului „liber în vamă”, punerea în libera circulație a mărfii importate în

baza declarației vamale și încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței Svetlana Filincova

Judecători Dumitru Mardari

Maria Ghervas

4