3r-46/16 — Contestarea actului administrativ

Dosarul nr.3r-46/16 Instanţa de fond: Judecătoria Botanica, mun. Chişinău: judecător – V. Holban Instanţa de apel: CA Chişinău – A. Panov, A. Minciuna, M. Moraru DECIZIE 24 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele şedinţei Tamara Chişca-Doneva, Judecători Ion Druţă, Maria Ghervas examinînd recursul declarat de către Firma „Forward International” Societate cu Răspundere Limitată, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Firma ”Forward International” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Biroului Vamal Chişinău privind contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2015, prin care s-a restituit ca nemotivat apelul declarat de către Firma „Forward International” Societate cu Răspundere Limitată, CONSTATĂ: La 16 decembrie 2014 „Forward International” SRL s-a adresat în instanța de judecată cu cerere împotriva Biroului Vamal Chişinău, solicitînd anularea actului nr.28/306402 din 30 septembrie 2014 şi restituirea taxelor vamale achitate suplimentar.

(f.d.5-8) Reclamantul la 14 mai 2015 a depus o cerere de concretizare a cerinţelor, prin care a solicitat anularea hotărîrii Comisiei de experţi ai Biroului Vamal Chişinău din 30 septembrie 2014, procesului-verbal nr. 23/14 în partea refuzului efectuării modificării în declaraţia vamală 3030I16724 din 28 iulie 2014, obligarea Biroului Vamal Chişinău de a restitui taxele vamale achitate în plus în mărime de 9396,04 lei. Prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 29 mai 2015 capătul de cerere privind contestarea hotărîrii Comisiei de Experţi ai Biroului Vamal Chişinău din 30 septembrie 2014, procesului-verbal nr. 23/14 în partea refuzului efectuării modificării în declaraţia vamală 3030I16724 din 28 iulie 2014 a fost scoasă de pe rol.

(f.d.80-82) Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 29 mai 2015 acţiunea „Forward International” SRL privind anularea actului nr.28/306402 din 30 septembrie 2014 şi restituirea taxelor vamale achitate suplimentar în mărime de 9396,04 lei a fost respinsă. (f.d.83, 96-100) 1 Nefiind de acord cu soluţiile primei instanţe, la 01 iulie 2015 avocatul stagiar Ştefan Milicenco, acţionînd în interesele „Forward International” SRL în temeiul mandatului seria MAS 006053 din 12 mai 2015 (f.d.92) a declarat recurs asupra încheierii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 29 mai 2015 şi apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 29 mai 2015, solicitînd casarea încheierii Njudecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 29 mai 2015 cu repunerea cererii de chemare în judecată pe rol şi a hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 29 mai 2015 cu emiterea unei noi decizii, prin care acţiunea reclamantului să fie admisă integral. (f.d.93) Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 01 octombrie 2015 a admis recursul „Forward International” SRL, a casat încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 29 mai 2015, dispunînd scoaterea capătului de cerere de pe rol pentru alte motive decît cele invocate de către prima instanţă şi anume litigiul dintre aceleaşi părţi cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri se află în curs de judecată la aceeaşi instanţă sau la o alta. S-a remis cauza în cancelaria Curţii de Apel Chişinău pentru înregistrarea şi repartizarea aleatorie a cauzei pentru examinarea cererii de apel declarate de către „Foward International” SRL împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 29 mai 2015. (f.d.109-113) Prin încheierea Curții de Apel Chişinău din 16 noiembrie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel şi s-a acordat termen pînă la 30 noiembrie 2015, ora 10:00 pentru a prezenta apelul motivat, explicîndu-i apelantului consecinţele neexecutării încheierii. În termenul stabilit de instanţa de apel „Forward International” SRL nu a înlăturat neajunsurile indicate în încheierea din 16 noiembrie 2015, neprezentînd apelul motivat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2015 cererea de apel depusă de ”Forward International” SRL a fost restituită. La 29 decembrie 2015 avocatul Viorica Dimineţ-Bejan, acţionînd în interesele „Forward International” SRL, în baza mandatului seria MA nr. 0433660 din 10 octombrie 2014 (f.d.9), a contestat cu recurs încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2015, solicitînd casarea acesteia şi remiterea pricinii pentru examinarea în fond a apelului.

(f.d.129-132, 133) În motivarea recursului avocatul recurentului a invocat că încheierea instanţei de apel de a nu da curs cererii de apel din 16 noiembrie 2015 a fost recepţionată de apelant la 27 noiembrie 2015, apelul motivat a fost depus la 03 decembrie 2015. În opinia recurentului, termenul pentru înlăturarea neajunsurilor cererii de apel acordat de instanţa de apel nu a constituit un termen real şi rezonabil. În conformitate cu art.425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii contestate cu recurs a fost pronunțată la 02 decembrie 2015 și expediată părților prin poștă la 15 decembrie 2015. Din cererea de recurs rezultă că recurentul a recepţionat actul de dispoziţie al instanţei de apel la 18 decembrie 2015. (f.d.124-126, 127, 129) Instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 29 decembrie 2015, în termen. 2 Analizînd recursul în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi respins. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC instanţa de recurs după ce judecă recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În speță, Colegiul reține că prin încheierea de a nu da curs cererii de apel, emisă de către Curtea de Apel Chişinău la 16 noiembrie 2015, apelantul „Forward International” SRL a fost obligat pînă la data de 30 noiembrie 2015, ora 10:00 să prezinte apelul motivat, explicîndu-i consecințele neexecutării în termen a indicațiilor instanței de apel. Instanţa de recurs a constatat că încheierea de a nu da curs cererii de apel din 16 noiembrie 2015 a fost recepţionată de către apelant şi avocatul acestuia la 27 noiembrie 2015, fapt confirmat prin avizul de recepţie anexat la materialele cauzei (f.d.118-119). Termen de înlăturare a neajunsurilor indicate în încheiere a fost acordat pînă la 30 noiembrie 2015, ora 100:00.

În termenul respectiv recurentul nu a înlăturat integral neajunsurile cererii de apel. Astfel, din motivul că recurentul nu a îndeplinit indicaţiile instanţei de apel şi anume nu a prezentat cererea de apel motivată, apelul a fost restituit prin încheierea din 02 decembrie 2015. În baza art. 369 alin. (1) lit. a) CPC instanţa de apel restituie printr-o încheiere cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă. Colegiul apreciază că instanţa de apel în mod întemeiat a restituit „Forward International” SRL cererea de apel, dat fiind faptul că potrivit art. 364 alin. (1) CPC cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărîre se atacă cu plata taxei de stat.

Apelantul, fiind înştiinţat că în cazul nedepunerii în termen al apelului motivat, cererea va fi restituită, nu a prezentat motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul. Analizînd prevederile normei descrise în raport cu materialele cauzei, instanţa de recurs constată că instanţa de apel s-a conformat întru totul cerinţelor legale şi i- a acordat apelantului termen rezonabil pentru înlăturarea neajunsurilor vizate, prezentarea apelului motivat. Suplimentar, constatărilor instanţei de apel, Colegiul reţine lipsit de temei juridic argumentul recurentului precum că s-a aflat în imposibilitate de a prezenta apelul motivat în termenul acordat de instanţa de apel, fiindcă nu a recepţionat hotărîrea motivată a primei instanţe.

La caz, instanţa de recurs reţine că potrivit scrisorii de însoţire, anexată la materialele cauzei hotărîrea motivată a Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 29 mai 2015 a fost expediată apelantului şi reprezentantului acestuia la 18 august 2015 (f.d.101) Mai mult ca atît, potrivit ştampilei Curţii de Apel Chişinău, aplicată pe coperta dosarului civil rezultă că cauza civilă a parvenit în adresa instanţei de apel la 04 septembrie 2015, fapt ce suplimentar demonstrează că la data recepţionării încheierii de a nu da curs cererii de apel, hotărîrea motivată exista în materialele dosarului. 3 Astfel, apelantul urma să dea dovadă de diligenţă de a întreprinde toate măsurile necesare de protejare a drepturilor sale, inclusiv prin depunerea apelului motivat.

La acest segment Colegiul reţine şi jurisprudenţa Curţii Europene, care reiterează că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protecţia drepturilor sale de acces la justiţie (cauza Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), în speţă de a manifesta diligență în exercitarea cu bună- credință a drepturilor sale procedurale, inclusiv să se intereseze de soarta dosarului, care se examinează la cererea acestuia. Într-o perioadă de circa 7 luni, de la data adoptării hotărîrii instanței de fond, 29 mai 2015, pînă la data restituirii cererii de apel, 02 decembrie 2015, recurentul a evitat să solicite eliberarea copiei hotărîrii motivate, deși în adresa acesteia a fost expediată copia la 18 august 2015. Totodată, textul hotărîrii instanței de judecată poate fi cunoscut și prin accesarea portalului/site-ului instanței.

Din aceste considerente, Colegiul consideră ca fiind neîntemeiată argumentarea recurentului privind imposibilitatea înlăturării neajunsurilor în termenul acordat de instanţa de apel. În situația în care recurentul cunoștea încă la data depunerii cererii de apel despre neajunsurile cererii, urma să manifeste diligența în exercitarea cu bună-credință a drepturilor sale procedurale, inclusiv să se intereseze de soarta dosarului, care se examinează la cererea acestuia. Instanța de recurs reține şi prevederile art.56 alin. (3) CPC, potrivit căruia participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă.

Ţinînd cont de cele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. Reieşind din cele expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se respinge recursul declarat de către Firma „Forward International” Societate cu Răspundere Limitată. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2015, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Firma ”Forward International” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Biroul Vamal Chişinău privind contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei Tamara Chişca-Doneva Judecători Ion Druţă Maria Ghervas 4