3ra-328/15 — Contestarea actului administrativ şi restituirea diferenţei taxei vamale.

Dosar nr. 3ra-328/15 Republica Moldova Curtea Suprema de Justiţie ÎNCHEIERE 18 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecători Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „Coral Club” SRL, în pricina civilă la cererea de chenare în judecată înaintată de Întreprinderea cu Capital Străin „Coral Club” SRL împotriva Biroului Vamal Chişinău privind contestarea actului administrativ şi restituirea diferenţei taxei vamale, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 iulie 2014, prin care apelul declarat de Biroul Vamal Chişinău, a fost admis, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 17 februarie 2014, cu pronunţarea unei noi hotărîri., ACONSTATAT: La 05 octombrie 2011 Întreprinderea cu Capital Străin „Coral Club” SRL a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Biroului Vamal Chişinău privind contestarea actului administrativ şi restituirea diferenţei taxei vamale. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că are încheiat contract comercial de vânzare-cumpărare a preparatelor Coral cu Compania „Coral Club International” (Canada), potrivit căruia ultimul livrează reclamantului marfa, conform invoce. A precizat reclamantul că în preţul mărfurilor sunt incluse cheltuielile de ambalare, marcare şi de transportare până la destinaţie. La 20 septembrie 2011 a prezentat brokerului vamal „Covixen” SRL documentele însoţitoare cu privire la importul acestor mărfuri.

Conform actelor prezentate a fost întocmită declaraţia vamală nr. 3030113347 şi valoarea mărfurilor importate – 16765,49 USD, plus 5000 USD, cheltuieli de transport, echivalentul a 254401,57 lei. 1 În acest sens reclamantul a mai invocat că plăţile vamale au fost calculate în sumă de 94628,99 lei. Biroul Vamal nu a acceptat valoarea facturată declarată dispunând în aceiaşi zi majorarea valorii în vamă a mărfii. La cererea prealabilă înaintată de Întreprinderea cu Capital Străin „Coral Club” SRL către Biroul Vamal Chişinău, pretenţiile înaintate de către reclamant nu au fost examinate, fiind dat un răspuns pur formal. Întreprinderea cu Capital Străin „Coral Club” SRL în susţinerea pretenţiilor invocate a mai precizat că nu i-au fost transmise actele administrative în baza cărora s-a dispus ridicarea de la conturile bancare a societăţii suma de 283177,55 lei.

Organul vamal nu a solicitat documente suplimentare la declaraţia vamală, acceptând astfel cele prezentate anterior de către reclamant. Totodată, susţine reclamantul că organul vamal nu a reacţionat la documentele suplimentare. Consideră reclamantul că în contextul prevederilor art. 5, 6, 8 al Legii cu privire la tariful vamal şi pct. 16 al Regulamentului cu privire la modul de declarare a valorii în vamă a mărfurilor introduse pe teritoriul RM, organul vamal pe lângă faptul că nu a prezentat actele constatatoare, nu a prezentat Întreprinderii cu Capital Străin „Coral Club” SRL informaţiile, preţurile de referinţă la marfa importată, ci unilateral, subiectiv a recalculat valoarea în vamă şi în temeiul art. 127 Cod Vamal al RM a dispus încasarea sumei de 283 177,55 lei.

Solicită Întreprinderea cu Capital Străin „Coral Club” SRL anularea actului de inspecţie a Biroului Vamal Chişinău asupra declaraţiei vamale nr. 3030 I 13347 din 27 septembrie 2011 privind recalcularea drepturilor de import faţă de Întreprinderea cu Capital Străin „Coral Club” SRL şi încasarea din contul Biroului Vamal Chişinău în beneficiul reclamantului suma de 281119,55 lei. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 21 februarie 2012, au fost declarate ca fiind ilegale acţiunile Biroului Vamal Chişinău în partea majorării ilegale a valorii în vamă în privinţa Întreprinderea cu Capital Străin „Coral Club” SRL. A fost anulat actul de inspecţie la declaraţia vamală 3030113347 cu privire la majorarea valorii în vamă la suma de 763204,66 lei.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 21 noiembrie 2012, a fost admis recursul declarat de Biroul Vamal Chişinău. A fost casată hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 21 februarie 2012, cu remiterea pricinii pentru rejudecare în Curtea de Apel Chişinău. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2013, pricina civilă la cererea de chenare în judecată înaintată de Întreprinderea cu Capital Străin „Coral Club” SRL împotriva Biroului Vamal Chişinău privind contestarea actului administrativ şi restituirea diferenţei taxei vamale, a fost transmisă pentru examinare după competenţă Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău. Pe parcursul examinării pricinii, Întreprinderea cu Capital Străin „Coral Club” SRL a înaintat o cerere de majorare a cuantumului pretenţiilor.

2 Solicită Întreprinderea cu Capital Străin „Coral Club” SRL anularea actului de inspecţie a Biroului Vamal Chişinău asupra declaraţiei vamale nr. 3030 I 13347 din 27 septembrie 2011 privind recalcularea drepturilor de import faţă de Întreprinderea cu Capital Străin „Coral Club” SRL asupra declaraţiilor vamale 3030 I 13347 din 27 septembrie 2011 şi încasarea din contul Biroului Vamal Chişinău în beneficiul reclamantului suma de 283177,55 lei (f.d. 191, vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 17 februarie 2014 a fost admisă acţiunea înaintată de Întreprinderea cu Capital Străin „Coral Club” SRL. A fost anulat actul de inspecţie al Biroului Vamal Chişinău la declaraţia vamală nr. 3030I13347 din 27 septembrie 2011 cu privire la ridicarea valorii în vamă a mărfurilor importate de Întreprinderea cu Capital Străin „Coral Club” SRL.

S-a dispus restituirea Întreprinderii cu Capital Străin „Coral Club” SRL, prin intermediul contului trezoreriei, suma taxelor vamale achitate în plus, în mărime de 283177,55 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 iulie 2014, a fost respins apelul declarat de Biroul Vamal Chişinău. A fost casată hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 17 februarie 2013, fiind adoptată o nouă hotărîre prin care a fost respinsă ca nefondată acţiunea înaintată de Întreprinderea cu Capital Străin „Coral Club” SRL împotriva Biroului Vamal Chişinău privind contestarea actului administrativ şi restituirea diferenţei taxei vamale. Invocînd ilegalitatea deciziei instanţei de apel, la 26 ianuarie 2015, Întreprinderea cu Capital Străin „Coral Club” SRL, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

Studiind materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că pricina urmează să fie ridicată de la examinare în ordine de recurs din faza admisibilităţii recursului cu remiterea în Curtea de Apel Chişinău, pentru corectarea erorilor comise. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. După cum urmează din actele pricinii şi anume din procesul verbal al şedinţei de judecată a primei instanţe şi din dispozitivul hotărîrii se constată cu certitudine că hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău emisă pe marginea pricinii respective, a fost pronunţată la 17 februarie 2014 Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că instanţa de apel a comis o eroare la indicarea anului pronunţării hotărîrii primei instanţe, atît în partea de motivare a decizie, cît şi în dispozitivul deciziei, indicînd 17 februarie 2013 în loc de 17 februarie 2014. Astfel, în sensul respectiv, instanţa de recurs consideră oportun de a reitera prevederile art. 249 CPC, care statuează expres că după pronunţarea hotărîrii, instanţa care a adoptat-o nu este în drept să o anuleze nici să o modifice. Instanţa judecătorească poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să corecteze 3 greşelile sau omisiunile din hotărîre privitor la nume, calitate procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente.

Problema corectării unor astfel de greşeli se soluţionează în şedinţă de judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei de judecată. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea corectării greşelilor. Luînd în consideraţie cele expuse mai sus, în scopul evitării unei eventuale tergiversări în judecare cauzei date, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a ridica pricina de la examinare în ordine de recurs, din faza admisibilităţii şi a remite dosarul la Curtea de Apel Chişinău, pentru corectarea erorilor comise în decizia instanţei de apel.

În conformitate cu art. art. 269-270, CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea cu Capital Străin „Coral Club” SRL împotriva Biroului Vamal Chişinău privind contestarea actului administrativ şi restituirea diferenţei taxei vamale, se ridică de la examinare în ordine de recurs din faza admisibilităţii recursului şi se restituie Curţii de Apel Chişinău, pentru corectarea erorilor din decizie. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 4