3ra-328/15 — Contestarea actului administrativ.

Dosarul nr. 3ra-328/15 Prima instanţă: V. Puica Instanţa de apel: L. Bulgac, N. Craiu şi I. Cimpoi Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 20 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Tatiana Vieru Judecătorii: Oleg Sternioală şi Ion Corolevschi, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „CORAL CLUB” Societate cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea cu Capital Străin „CORAL CLUB” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Biroului Vamal Chişinău privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 iulie 2014, prin care apelul declarat de Biroul Vamal Chişinău a fost admis, casată hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 17 februarie 2014, fiind pronunţată o nouă hotărîre. ACONSTATAT: La 05 octombrie 2011 Întreprinderea cu Capital Străin „Coral Club” Societate cu Răspundere Limitată a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Biroului Vamal Chişinău privind contestarea actului administrativ şi restituirea diferenţei taxei vamale. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că are încheiat contract comercial de vânzare-cumpărare a preparatelor Coral cu Compania „Coral Club International” (Canada), potrivit căruia ultimul îi livrează reclamantei marfa, conform invoce. A precizat reclamantul că în preţul mărfurilor sunt incluse cheltuielile de ambalare, marcare şi de transportare până la destinaţie.

La 20 septembrie 2011 a prezentat brokerului vamal „Covixen” Societate cu Răspundere Limitată documentele de însoţire cu privire la importul acestor mărfuri. Conform actelor prezentate a fost întocmită declaraţia vamală nr. 3030113347 şi 1 valoarea mărfurilor importate – 16765,49 USD, plus 5000 USD, cheltuieli de transport, echivalentul a 254401,57 lei. În acest sens reclamantul a mai invocat că plăţile vamale au fost calculate în sumă de 94628,99 lei. Biroul Vamal nu a acceptat valoarea declarată dispunând în aceiaşi zi majorarea valorii în vamă a mărfii. La cererea prealabilă înaintată de Întreprinderea cu Capital Străin „Coral Club” Societate cu Răspundere Limitată către Biroul Vamal Chişinău, pretenţiile înaintate de către reclamantă nu au fost examinate, fiind dat un răspuns pur formal.

Întreprinderea cu Capital Străin „Coral Club” Societate cu Răspundere Limitată în susţinerea pretenţiilor invocate a mai precizat că nu i-au fost transmise actele administrative în baza cărora s-a dispus ridicarea de la conturile bancare a societăţii suma de 283177,55 lei. Organul vamal nu a solicitat documente suplimentare la declaraţia vamală, acceptând astfel cele prezentate anterior de către reclamant. Totodată, susţine reclamantul că organul vamal nu a reacţionat la documentele suplimentare.

Consideră reclamantul că în contextul prevederilor art. 5, 6, 8 al Legii cu privire la tariful vamal şi pct. 16 al Regulamentului cu privire la modul de declarare a valorii în vamă a mărfurilor introduse pe teritoriul RM, organul vamal pe lângă faptul că nu a prezentat actele constatatoare, nu a prezentat Întreprinderii cu Capital Străin „Coral Club” Societate cu Răspundere Limitată informaţiile, preţurile de referinţă la marfa importată, ci unilateral, subiectiv a recalculat valoarea în vamă şi în temeiul art. 127 Cod Vamal al RM a dispus încasarea sumei de 283 177,55 lei.

Solicită Întreprinderea cu Capital Străin „Coral Club” Societate cu Răspundere Limitată anularea actului de inspecţie a Biroului Vamal Chişinău asupra declaraţiei vamale nr. 3030 I 13347 din 27 septembrie 2011 privind recalcularea drepturilor de import faţă de Întreprinderea cu Capital Străin „Coral Club” Societate cu Răspundere Limitată şi încasarea din contul Biroului Vamal Chişinău în beneficiul reclamantului suma de 281119,55 lei. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 21 februarie 2012, au fost declarate ca fiind ilegale acţiunile Biroului Vamal Chişinău în partea majorării ilegale a valorii în vamă în privinţa Întreprinderii cu Capital Străin „Coral Club” Societate cu Răspundere Limitată.

A fost anulat actul de inspecţie la declaraţia vamală 3030113347 cu privire la majorarea valorii în vamă la suma de 763204,66 lei. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 21 noiembrie 2012, a fost admis recursul declarat de Biroul Vamal Chişinău. A fost casată hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 21 februarie 2012, cu remiterea pricinii pentru rejudecare în Curtea de Apel Chişinău. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2013, pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea cu Capital Străin „Coral Club” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Biroului Vamal Chişinău privind 2 contestarea actului administrativ şi restituirea diferenţei taxei vamale, a fost transmisă pentru examinare după competenţă Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău. Pe parcursul examinării pricinii, Întreprinderea cu Capital Străin „Coral Club” Societate cu Răspundere Limitată a înaintat o cerere de majorare a cuantumului pretenţiilor. Solicită Întreprinderea cu Capital Străin „Coral Club” Societate cu Răspundere Limitată anularea actului de inspecţie a Biroului Vamal Chişinău asupra declaraţiei vamale nr. 3030 I 13347 din 27 septembrie 2011 privind recalcularea drepturilor de import faţă de Întreprinderea cu Capital Străin „Coral Club” SRL asupra declaraţiilor vamale 3030 I 13347 din 27 septembrie 2011 şi încasarea din contul Biroului Vamal Chişinău în beneficiul său a sumei de 283177,55 lei (f.d. 191, vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 17 februarie 2014 a fost admisă acţiunea înaintată de Întreprinderea cu Capital Străin „Coral Club” Societate cu Răspundere Limitată. A fost anulat actul de inspecţie al Biroului Vamal Chişinău la declaraţia vamală nr. 3030I13347 din 27 septembrie 2011 cu privire la ridicarea valorii în vamă a mărfurilor importate de Întreprinderea cu Capital Străin „Coral Club” Societate cu Răspundere Limitată. S-a dispus restituirea Întreprinderii cu Capital Străin „Coral Club” Societate cu Răspundere Limitată, prin intermediul contului trezoreriei, suma taxelor vamale achitate în plus, în mărime de 283177,55 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 iulie 2014, a fost admis apelul declarat de Biroul Vamal Chişinău.

A fost casată hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 17 februarie 2013, fiind adoptată o nouă hotărîre prin care a fost respinsă ca nefondată acţiunea înaintată de Întreprinderea cu Capital Străin „Coral Club” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Biroului Vamal Chişinău privind contestarea actului administrativ şi restituirea diferenţei taxei vamale. La 26 ianuarie 2015, Întreprinderea cu Capital Străin „Coral Club” Societate cu Răspundere Limitată, a contestat cu recurs decizia instanţei de apel, solicitînd repunerea în termenul de declarare a recursului, admiterea cererii de recurs, casarea deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului a indicat că decizia instanţei de apel, este ilegală şi neîntemeiată, deoarece, instanţa de apel nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material.

Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 CPC, care statuează expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Copia deciziei motivate a instanţei de apel a fost recepţionată de către recurent la 21 octombrie 2014 (f.d. 38), iar recursul a fost declarat la 26 ianuarie 2015 (f.d. 39). 3 Prin urmare, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat cu omiterea termenului. În conformitate cu prevederile art. 439, alin. alin. (2) şi (3) CPC după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Pînă la data stabilită pentru examinarea chestiunii privind admisibilitatea recursului declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „Coral Club” Societate cu Răspundere Limitată, în adresa Curţii Supreme de Justiţie, nu a parvenit referinţa. Examinînd temeiul recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „Coral Club” Societate cu Răspundere Limitată, este inadmisibil.

În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. b) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art. 434. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. b), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art. 434. În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 CPC şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei constante, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007, Ponomaryov 4 contra Ucrainei din 03 aprilie 2008, Pîrnău ş.a.

vs Republica Moldova din 31 ianuarie 2012 şi SA „Universul” vs Republica Moldova din 10 iulie 2012). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „Coral Club” Societate cu Răspundere Limitată, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. b), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „Coral Club” Societate cu Răspundere Limitată, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Ion Corolevschi 5