3ra-334/19 — contestarea actului administrativ.

3ra-334/19 — contestarea actului administrativ. (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 3ra-334/19

Prima instanță: Judecătoria Botanica, mun. Chișinău (R. Pulbere)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (I. Țurcan, Iu. Cotruță, N. Simciuc)

D E C I Z I E

22 mai 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Victor Burduh

examinând recursul depus de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Montevideia”,

în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Montevideia” împotriva

președintelui Comisiei de experți a Biroului Vamal Chișinău – Filimon Mihai și

Biroului Vamal Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ, modificarea

declarațiilor vamale și restituirea sumei achitate în plus,

împotriva deciziei din 18 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins apelul depus de către Societatea cu Răspundere Limitată „Montevideia” și s-

a menținut hotărârea din 08 noiembrie 2016 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău

c o n s t a t ă:

La 08 februarie 2016, SRL „Montevideia” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva președintelui Comisiei de experți a Biroului Vamal Chișinău –

Filimon Mihai cu privire la contestarea actului administrativ, modificarea

declarațiilor vamale și restituirea sumei achitate în plus.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că la 03 martie 2015, a depus în

cancelaria Biroului Vamal Chișinău cererea nr. 242 MV cu privire la modificarea

declarațiilor vamale nr. 3030I18596 și nr. 3030I18593 din 15 noiembrie 2013,

adresată nemijlocit Comisiei de experți, în a căror competență intră examinarea

astfel de cereri, la care însă nu a primit niciun răspuns.

A susținut că la 09 decembrie 2015, s-a adresat cu plângere către Ministerul

Finanțelor și Serviciul Vamal împotriva inacțiunilor angajaților Biroului Vamal

Chișinău în legătură cu nesoluționarea în termenul legal a cererii sale din 03 martie

2015.

1

Ulterior, a fost contactată telefonic de către un angajat al Biroului Vamal

Chișinău, care i-a propus să mai depună odată cerere către Comisia de experți.

La 11 decembrie 2015, a depus la Biroul Vamal Chișinău cererea nr. 384 MV,

prin care a solicitat repetat modificarea declarațiilor vamale nr. 3030I18596 și nr.

3030I18593 din 15 noiembrie 2013, fiind invocate aceleași motive și temeiuri ca și

în cea din 03 martie 2015.

Prin scrisoarea nr. 10789 din 21 decembrie 2015, Biroul Vamal Chișinău i-a

comunicat că Comisia de experți a examinat cererea sa nr. 384 MV din 11

decembrie 2015, care prin hotărârea din 15 decembrie 2015 și procesul-verbal nr.

30/15 din 15 decembrie 2015, a fost respinsă ca neîntemeiată.

A menționat reclamanta că drept motiv de respingere a cererii sale, organul

vamal a făcut trimitere la faptul că în urma examinării în fond a acțiunii înaintată de

către SRL „Montevideia”, instanțele de judecată (Judecătoria Botanica, mun.

Chișinău, Curtea de Apel Chișinău, Curtea Supremă de Justiție) au constatat

ilegalitatea solicitării SRL „Montevideia” cu privire la modificarea declarațiilor

vamale nr. 3030I18596 și nr. 3030I18593 din 15 noiembrie 2013, cu restituirea

sumei plătite în plus în mărime de 20.308,76 de lei.

Nefiind de acord cu refuzul Comisiei de experți a Biroului Vamal Chișinău, la

04 februarie 2016 s-a adresat Biroului Vamal Chișinău cu cererea prealabilă nr.

416MV, însă nu a primit răspuns.

Consideră reclamanta că răspunsul pârâtului nr. 10789 din 21 decembrie 2015

și procesul-verbal a Comisiei de experți a Biroului Vamal Chișinău nr. 30/15 din 15

decembrie 2015, sunt ilegale și neîntemeiate, emise cu încălcarea procedurii,

deoarece nu a fost invitată la ședința din 15 decembrie 2015 pentru a fi audiată și de

a prezenta probe și documente suplimentare, întru susținerea poziției sale.

A declarat că Comisia de experți a fost condusă de către șeful Biroului Vamal

Chișinău – Mihai Filimon, fapt ce contravine prevederilor pct. 10 din Regulamentul

cu privire la procedura de invalidare/modificare/rectificare a declarațiilor vamale în

detaliu și formularelor tipizate TV-14, TV-25, TV-26, aprobat prin ordinul

Serviciului Vamal nr. 88-O din 05 martie 2015, care stabilește că comisia va fi

considerată întrunită cu prezența tuturor membrilor/supleanților desemnați prin

ordinul Biroului Vamal și pct. 19 care stabilește că deciziile adoptate de către

comisie, urmează a fi coordonate cu șeful biroului vamal anterior comunicării

acestora solicitanților.

A reținut că șeful Biroului Vamal Chișinău – Mihai Filimon, prezidând comisia

de experți, a semnat atât procesul-verbal din 15 decembrie 2015, cât și refuzul expus

în scrisoarea nr. 10789 din 21 decembrie 2015, fapt ce contravine procedurii

reglementate de Regulamentul nominalizat supra.

La fel, în scrisoarea nr. 10789 din 21 decembrie 2015, organul vamal nu a

indicat la care hotărâre a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău, Curții de Apel

Chișinău și a Curții Supreme de Justiție, s-a referit, deoarece nu este indicată data

emiterii acestora, numărul dosarului și nici obiectul și subiecții raportului juridic

litigios.

2

Mai mult ca atît, în perioada 14 noiembrie 2013 – 03 martie 2015, nu a

înaintat Comisiei de experți a Biroului Vamal Chișinău careva cereri de modificare

a declarațiilor vamale nr. 3030I18596 și nr. 3030I18593 din 15 noiembrie 2013.

În contextul expus, a cerut SRL „Montevideia” anularea răspunsului

președintelui Comisiei de experți a Biroului Vamal Chișinău – Filimon Mihai nr.

10789 din 21 decembrie 2015 și a procesului-verbal nr. 30/15 din 15 decembrie

2015, cu obligarea Comisiei de experți a Biroului Vamal Chișinău să efectueze

modificările corespunzătoare în declarațiile vamale nr. 3030I18596 și nr.

3030I18593 din 15 noiembrie 2013 și restituirea sumei plătite în plus în mărime de

20.308,76 de lei.

Prin încheierea din 27 mai 2016 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău, a fost

introdus în proces în calitate de copârât Biroul Vamal Chișinău.

Prin încheierea din 27 mai 2016 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău, a fost

încetat procesul civil în partea pretențiilor privind obligarea Comisiei de experți a

Biroului Vamal Chișinău să efectueze modificările corespunzătoare în declarațiile

vamale nr. 3030I18596 și nr. 3030I18593 din 15 noiembrie 2013 și restituirea sumei

plătite în plus în mărime de 20.308,76 de lei.

Prin decizia din 05 septembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

recursul declarat de către SRL „Montevideia” și s-a menținut încheierea din 27 mai

2016 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău.

Prin hotărârea din 08 noiembrie 2016 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău,

acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin încheierea din 25 ianuarie 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către SRL „Montevideia”

împotriva deciziei din 05 septembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău.

Prin decizia din 26 aprilie 2017 a Curții Supreme de Justiție, a fost respins

recursul declarat de către SRL „Montevideia” și s-a menținut încheierea din 25

ianuarie 2017 a Curții de Apel Chișinău.

Prin decizia din 18 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul

declarat de către SRL „Montevideia” și s-a menținut hotărârea din 08 noiembrie

2016 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău.

Atît prima instanță, cât și instanța de apel și-au motivat soluțiile de respingere a

acțiunii prin faptul că cererea de chemare în judecată depusă de către SRL

„Montevideia” vizează anularea hotărârii Comisiei de experți a Biroului Vamal

Chișinău din 15 decembrie 2015 și a procesului-verbal nr. 30/15 din 15 decembrie

2015, prin care s-a refuzat efectuarea modificărilor în declarațiile vamale nr.

3030I18596 și nr. 3030I18593 din 15 noiembrie 2013.

Au stabilit instanțele de judecată ierarhic inferioare că în motivarea refuzului

modificării declarațiilor vamale, Comisia de experți a Biroului Vamal Chișinău a

specificat că prin hotărârile Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău, Curții de Apel

Chișinău și a Curții Supreme de Justiție, acțiunile anterioare ale SRL

„Montevideia”, care la fel se referă la modificarea declarațiilor vamale nr.

3030I18596 și nr. 3030I18593 din 15 noiembrie 2013, au fost considerate

neîntemeiate, ca urmare fiind respinse.

3

Au constatat instanțele de judecată că anterior, și anume la 29 noiembrie 2013,

SRL „Montevideia” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Biroului

Vamal Chișinău cu privire la obligarea modificării declarațiilor vamale nr.

3030I18596 și nr. 3030I18593 din 15 noiembrie 2013, cu restituirea sumei plătite în

plus; taxa pentru proceduri vamale – 396,66 de lei și TVA – 19.912,10 lei, în total

20.308,76 de lei, unde prin hotărârea din 28 ianuarie 2014 a Judecătoriei Botanica,

mun. Chișinău, acțiunea a fost admisă și s-a obligat Biroul Vamal Chișinău să

modifice declarațiile vamale nr. 3030I18596 și nr. 3030I18593 din 15 noiembrie

2013, cu restituirea sumei plătite în plus în mărime de 20.308,76 de lei.

Ulterior, prin decizia din 15 mai 2014 a Curții de Apel Chișinău, menținută

prin încheierea din 07 august 2014 a Curții Supreme de Justiție, s-a admis apelul

declarat de către Biroul Vamal Chișinău și s-a casat hotărârea din 28 ianuarie 2014 a

Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău, cu emiterea unei hotărâri noi de respingere a

acțiunii SRL „Montevideia” ca neîntemeiată.

Or, reieșind din prevederile art. 123 alin. (2) din Codul de procedură civilă,

faptele stabilite printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă într-o cauză soluționată

anterior în instanța de drept comun sau în instanța specializată sunt obligatorii

pentru instanța care judecă cauza și nu se cer a fi dovedite din nou și nici nu pot fi

contestate la judecarea unei alte cauzei civile la care participă aceleași persoane.

La 21 noiembrie 2018, SRL „Montevideia” a depus recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei din 18 aprilie 2018 a

Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din 08 noiembrie 2016 a Judecătoriei

Botanica, mun. Chișinău, cu remiterea cauzei spre rejudecare în prima instanță, în

alt complet de judecată.

În susținerea recursului SRL „Montevideia” a invocat ilegalitatea și

netemeinicia deciziei instanței de apel, declarând că Curtea de Apel Chișinău a

examinat superficial prezenta speță, cu interpretarea și aplicarea eronată a normelor

de drept material și de drept procedural.

A menționat recurenta că judecătorul Iurie Cotruță nu era în drept să participe

la emiterea deciziei recurate, dat fiind faptul că anterior dânsul a participat la

examinarea în ordine de apel a cauzei civile conexe intentate la cererea de chemare

în judecată a SRL „Montevideia” împotriva Biroului Vamal Chișinău cu privire la

obligarea modificării declarațiilor vamale nr. 3030I18596 și nr. 3030I18593 din 15

noiembrie 2013, cu restituirea sumei plătite în plus: taxa pentru proceduri vamale –

396,66 de lei și TVA – 19.912,10 lei, în total 20.308,76 de lei, unde prin decizia din

15 mai 2014 a Curții de Apel Chișinău, menținută prin încheierea din 07 august

2014 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis apelul declarat de către Biroul Vamal

Chișinău și s-a casat hotărârea din 28 ianuarie 2014 a Judecătoriei Botanica, mun.

Chișinău, cu emiterea unei hotărâri noi de respingere a acțiunii SRL „Montevideia”

ca neîntemeiată.

Pe lângă acestea, atît prima instanță, cât și instanța de apel și-au întemeiat

soluțiile de respingere a acțiunii, făcând trimitere directă la decizia din 15 mai 2014

a Curții de Apel Chișinău, menținută prin încheierea din 07 august 2014 a Curții

4

Supreme de Justiție, la emiterea căreia a participat nemijlocit judecătorul Iurie

Cotruță.

Conform art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei din 18 aprilie 2018 a Curții

de Apel Chișinău a fost expediată în adresa SRL „Montevideia” la 08 mai 2018 (f.d.

92, vol. II), însă nu se atestă date când a fost recepționată de către recurentă.

Totodată, din conținutul recursului rezultă că SRL „Montevideia” a luat

cunoștință de decizia recurată la 04 octombrie 2018, fapt confirmat prin recipisa

anexată la dosar (f.d. 96, vol. II).

În această ordine de idei, se constată, că în speță, calea de atac a fost demarată

în interiorul termenului legal, deoarece cererea de recurs a fost depusă la 21

noiembrie 2018.

La 13 februarie 2019, în adresa președintelui Comisiei de experți a Biroului

Vamal Chișinău – Filimon Mihai și Biroului Vamal Chișinău au fost expediate

copiile recursului depus de către SRL „Montevideia”, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii referințelor, însă părțile nu și-au valorificat dreptul procedural

respectiv și nu au depus referințe în termenul stabilit.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 27 martie 2019, recursul depus

de către SRL „Montevideia” a fost considerat admisibil.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție consideră necesar de a casa integral decizia instanței de apel, cu restituirea

cauzei la Curtea de Apel Chișinău, din motivele ce succed.

În debut, Colegiul învederează că, în data de 01 aprilie 2019 a intrat în vigoare

Codul administrativ al Republicii Moldova, aprobat prin Legea nr. 116 din 19 iulie

2018, fapt ce rezultă din art. 257 alin. (1) al acesteia.

În accepțiunea art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în

contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la

intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica

corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a

încheierilor judecătorești.

Sub acest aspect, Colegiul consideră necesar de a învedera că, prin prisma art.

195 din Codul administrativ, procedura acțiunii în contenciosul administrativ se

desfășoară conform prevederilor prezentului cod. Suplimentar se aplică

corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu excepția art. 169-171.

Din înțelesul logico-juridic al art. 195 și 258 alin. (3) din Codul administrativ

rezultă cert că, procedura de contencios administrativ dedusă judecății în prezenta

speță urmează a fi judecată în coroborarea dispozițiilor Codului de procedură civilă

5

cu cele din Codul administrativ al Republicii Moldova, aprobat prin Legea nr. 116

din 19 iulie 2018.

În această consecvență, în speță, instanța de recurs urmează să se conducă de

împuternicirile de care a fost învestită prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018.

Astfel, în conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. d) din Codul administrativ,

examinând recursul, Curtea Supremă de Justiție casează integral decizia instanței de

apel și restituie cauza instanței de apel dacă, în baza limitor stabilite de lege ale

examinării recursului, nu poate adopta o soluție finală în acest caz.

Totodată, conform art. 49 alin. (2) din Codul de procedură civilă, judecătorul

care a luat parte la judecarea cauzei în instanța de apel nu mai poate participa la

judecarea ei în prima instanță, repetat, în instanța de apel și nici în instanța de

recurs.

Potrivit art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă, judecătorul care

judecă cauza urmează a fi recuzat dacă are un interes personal, direct sau indirect, în

soluționarea cauzei ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitate și

nepărtinirea lui.

Reieșind din prevederile art. 52 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă,

dacă există temeiurile specificate la art. 50 și 51, judecătorul, expertul, specialistul,

interpretul, grefierul sunt obligați să se abțină de la judecată. Propunerea de recuzare

și de abținere de la judecată se face oral sau în scris pentru fiecare în parte, trebuie

să fie motivată și prezentată până la începerea dezbaterii cauzei în fond.

Din dispozițiile art. 378 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, rezultă că

președintele ședinței de judecată anunță completul de judecată și informează

participanții la proces că au dreptul să facă propuneri de recuzare. Temeiul înaintării

propunerii de recuzare și abținere de la judecată, modul soluționării și efectele

admiterii lor sunt prevăzute la art. 49-54.

Din materialele dosarului rezultă că la 08 februarie 2016, SRL „Montevideia” a

depus cerere de chemare în judecată împotriva președintelui Comisiei de experți a

Biroului Vamal Chișinău – Filimon Mihai și Biroului Vamal Chișinău, solicitând

anularea refuzului președintelui Comisiei de experți a Biroului Vamal Chișinău –

Filimon Mihai expus în scrisoarea nr. 10789 din 21 decembrie 2015 și a procesului-

verbal nr. 30/15 din 15 decembrie 2015, cu obligarea Comisiei de experți a Biroului

Vamal Chișinău să efectueze modificările corespunzătoare în declarațiile vamale nr.

3030I18596 și nr. 3030I18593 din 15 noiembrie 2013 și restituirea sumei plătite în

plus în mărime de 20.308,76 de lei.

Prin hotărârea din 08 noiembrie 2016 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău,

menținută prin decizia din 18 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, acțiunea SRL

„Montevideia” a fost respinsă ca neîntemeiată.

Se reține că ambele instanțe de judecată ierarhic inferioare și-au motivat

soluțiile de respingere a acțiunii în special prin faptul că anterior, și anume la 29

noiembrie 2013, SRL „Montevideia” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Biroului Vamal Chișinău cu privire la obligarea modificării declarațiilor

vamale nr. 3030I18596 și nr. 3030I18593 din 15 noiembrie 2013, cu restituirea

sumei plătite în plus; taxa pentru proceduri vamale – 396,66 de lei și TVA –

6

19.912,10 lei, în total 20.308,76 de lei, unde prin hotărârea din 28 ianuarie 2014 a

Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău, acțiunea SRL „Montevideia” a fost admisă și

s-a obligat Biroul Vamal Chișinău să modifice declarațiile vamale 3030I18596 și

3030I18593 din 15 noiembrie 2013, cu restituirea sumei plătite în plus în mărime de

20.308,76 de lei.

Ulterior, prin decizia irevocabilă din 15 mai 2014 a Curții de Apel Chișinău,

menținută prin încheierea din 07 august 2014 a Curții Supreme de Justiție, s-a admis

apelul declarat de către Biroul Vamal Chișinău și s-a casat hotărârea din 28 ianuarie

2014 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău, cu emiterea unei hotărâri noi de

respingere a acțiunii SRL „Montevideia” ca neîntemeiată.

În acest context, aplicând principiul res judicata, au concluzionat instanțele de

judecată că faptele stabilite printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă într-o cauză

civilă soluționată anterior în instanța de drept comun sau în instanța specializată sunt

obligatorii pentru instanța care judecă cauza și nu se cer a fi dovedite din nou și nici

nu pot fi contestate la judecarea unei alte cauze civile la care participă aceleași

persoane.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră că decizia instanței de apel, prin care s-a menținut soluția

primei instanțe de respingere a acțiunii, este una abuzivă, fiind emisă cu încălcarea

normelor de drept procedural.

După cum rezultă din suportul probatoriu prezent la actele cauzei, la emiterea

deciziei din 15 mai 2014 a Curții de Apel Chișinău, menționată supra, care a servit

drept reper la pronunțarea hotărârii primei instanțe și deciziei recurate, au participat

următorii magistrați: Marina Anton (președinte), Ana Panov și Iurie Cotruță

(judecători) (f.d. 186-189, vol. I).

Totodată, din materialele dosarului rezultă că prin dispoziția nr. 1 din 02

ianuarie 2018 a Președintelui Curții de Apel Chișinău „Cu privire la constituirea

completelor de judecată în cadrul Colegiilor Curții de Apel Chișinău pentru anul

2018”, a fost desemnat completul de judecată nr. 8 în cadrul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău, după cum

urmează: Natalia Simciuc (președinte), Ion Țurcan și Iurie Cotruță (judecători) (f.d.

75, vol. II).

Ține de menționat faptul, că la emiterea deciziei recurate din 18 aprilie 2018 a

Curții de Apel Chișinău, au participat judecătorii în următoarea componență: Natalia

Simciuc (președinte), Ion Țurcan și Iurie Cotruță (judecători).

În această ordine de idei, Colegiul constată că judecătorul Curții de Apel

Chișinău - Iurie Cotruță, care a participat anterior în ordine de apel la emiterea

deciziei din 15 mai 2014, în cauza civilă conexă, care are tangență directă cu

prezenta cauză civilă, contrar prevederilor art. 49 alin. (2), 50 alin. (1) lit. e) și art.

52 alin. (1) din Codul de procedură civilă, nu și-a declarat abținere de la judecarea

apelului declarat de către SRL „Montevideia” împotriva hotărârii din 08 noiembrie

2016 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău, punând în așa mod la îndoială

obiectivitatea și nepărtinirea sa la examinarea prezentului litigiu, prejudiciind la caz

interesele justiției.

7

Se remarcă, că conform jurisprudenței de referință degajată de Curtea

Europeană a Drepturilor Omului la acest subiect se cere ca instanța investită cu

soluționarea unei cauze să fie imparțială, ceea ce prezumă în mod normal absența

prejudecății și nepărtinirii.

Mai mult decât atât, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului

reamintește în cauza Piersack vs. Belgia că „… chiar și aparențele puteau îmbrăca o

anumită importantă și apreciază că fiecare judecător despre care există temerea

legitimă a lipsei de imparțialitate trebuie să se recuze”. În cauza Porcola vs.

Luxembourg, Curtea a reținut că încălcarea art. 6 din Convenție, în sensul

neîntrunirii condiției unui tribunal imparțial și în alte hotărâri ale Curții, reiterându-

se de fiecare dată că „simpla îndoială, oricât de puțin justificată ar putea fi ea, este

suficientă pentru a altera imparțialitatea tribunalului”.

Corelând ipotezele relevate, Colegiul apreciază că acțiunile magistratului Iurie

Cotruță la examinarea cauzei din speță, fără a-și declara abținere de la judecată, sunt

incompatibile testului de imparțialitate obiectivă perceput de un observator

independent și dezinteresat.

Or, imparțialitatea este esențială pentru îndeplinirea adecvată a funcției

judiciare, ea privește nu doar hotărârea însăși, ci și întreg procesul, prin care se

ajunge la aceasta (valoarea 2, principiile de la Bangalore privind conduita judiciară).

Pe lângă acestea, lipsa credibilității magistratului Iurie Cotruță la judecarea

prezentei cauzei civile se certifică și prin faptul că judecătorul Curții de Apel

Chișinău Viorica Mihaila, care a participat anterior în prima instanță în calitate de

raportor în cauza civilă conexă enunțată supra, și-a declarat abținere de la judecarea

prezentei cauze civile în ordine de apel (f.d. 60-61, vol. II), care prin încheierea din

08 februarie 2018 a fost admisă (f.d. 66-69, vol. II).

Relaționând ipotezele expuse supra, Colegiul deduce că magistratul Iurie

Cotruță nu a trecut testului de imparțialitate obiectivă perceput de un observator

informat și dezinteresat, or, expunerii opiniei sale într-o hotărâre pe marginea

obiectului litigiului trezește dubii în privința imparțialității și posibilă intervenție

arbitrară în favoarea sau defavoarea uneia dintre părți.

Dat fiind faptul că instanța de apel a emis o decizie cu încălcarea normelor

procedurale, iar lichidarea acestor lacune în cadrul procedurii de examinare în recurs

nu este posibilă, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia necesității casării integrale a deciziei

din 18 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, cu restituirea cauzei la Curtea de Apel

Chișinău.

În conformitate cu art. 195, 258 alin. (3) și 248 alin. (1) lit. d) și alin. (2) din

Codul administrativ, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

d e c i d e

Se casează integral decizia din 18 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în judecată

8

depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Montevideia” împotriva

președintelui Comisiei de experți a Biroului Vamal Chișinău – Filimon Mihai și

Biroului Vamal Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ, modificarea

declarațiilor vamale și restituirea sumei achitate în plus, cu restituirea cauzei la

Curtea de Apel Chișinău.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Victor Burduh

9