3ra-429/20 — cu privire la contestarea actului administrativ, modificarea declaratiilor vamale si restituirea sumei achitate în plus

3ra-429/20 — cu privire la contestarea actului administrativ, modificarea declaratiilor vamale si restituirea sumei achitate în plus (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 3ra-429/20

Prima instanță: Judecătoria Botanica, mun. Chișinău (jud:. R. Pulbere)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud:. A. Minciuna, V. Mihaila, V. Sîrbu)

Î N C H E I E R E

25 martie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Galina Stratulat

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată „Montevideia”,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă

de Societatea cu Răspundere Limitată „Montevideia” împotriva Președintelui Comisiei

de experți a Biroului Vamal Chișinău, Mihai Filimon și Biroului Vamal Chișinău cu

privire la contestarea actului administrativ, modificarea declarațiilor vamale și

restituirea sumei achitate în plus,

împotriva deciziei din 06 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Montevideia”

împotriva hotărârii din 08 noiembrie 2016 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 08 februarie 2016 SRL „Montevideia” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Președintelui Comisiei de experți a Biroului Vamal Chișinău, Mihai Filimon

cu privire la contestarea actului administrativ, modificarea declarațiilor vamale și

restituirea sumei achitate în plus.

În motivarea acțiunii, reclamanta SRL „Montevideia” a indicat că la 03 martie

2015 a depus în cancelaria Biroului Vamal Chișinău cererea nr. 242 MV cu privire la

modificarea declarațiilor vamale nr. 3030I18596 și nr. 3030I18593 din 15 noiembrie

2013, adresată nemijlocit Comisiei de experți, în a căror competență intră examinarea

astfel de cereri, la care însă nu a primit niciun răspuns.

Reclamanta a susținut că la 09 decembrie 2015 s-a adresat cu plângere către

Ministerul Finanțelor și Serviciul Vamal împotriva inacțiunilor angajaților Biroului

Vamal Chișinău în legătură cu nesoluționarea în termenul legal a cererii sale din

1

03 martie 2015. Ulterior, a fost contactată telefonic de către un angajat al Biroului

Vamal Chișinău, care i-a propus să mai depună odată cerere către Comisia de experți.

Reclamanta a afirmat că la 11 decembrie 2015 a depus la Biroul Vamal Chișinău

cererea nr. 384 MV, prin care a solicitat repetat modificarea declarațiilor vamale nr.

3030I18596 și nr. 3030I18593 din 15 noiembrie 2013, fiind invocate aceleași motive

și temeiuri ca și în cea din 03 martie 2015. Prin scrisoarea nr. 10789 din 21 decembrie

2015, Biroul Vamal Chișinău i-a comunicat că Comisia de experți a examinat cererea

sa nr. 384 MV din 11 decembrie 2015, care prin hotărârea din 15 decembrie 2015 și

procesul-verbal nr. 30/15 din 15 decembrie 2015, a fost respinsă ca neîntemeiată.

Reclamanta a punctat că drept motiv de respingere a cererii sale, organul vamal

a făcut trimitere la faptul că în urma examinării în fond a acțiunii înaintată de către

SRL „Montevideia”, instanțele de judecată (Judecătoria Botanica, mun. Chișinău,

Curtea de Apel Chișinău, Curtea Supremă de Justiție) au constatat ilegalitatea solicitării

SRL „Montevideia” cu privire la modificarea declarațiilor vamale nr. 3030I18596 și

nr. 3030I18593 din 15 noiembrie 2013, cu restituirea sumei plătite în plus în mărime

de 20308,76 de lei.

Reclamanta a notat că nefiind de acord cu refuzul Comisiei de experți a Biroului

Vamal Chișinău, la 04 februarie 2016 s-a adresat Biroului Vamal Chișinău cu cererea

prealabilă nr. 416MV, însă nu a primit răspuns.

Reclamanta a remarcat că răspunsul pârâtului nr. 10789 din 21 decembrie 2015

și procesul-verbal a Comisiei de experți a Biroului Vamal Chișinău nr. 30/15 din

15 decembrie 2015, sunt ilegale și neîntemeiate, emise cu încălcarea procedurii,

deoarece nu a fost invitată la ședința din 15 decembrie 2015 pentru a fi audiată și de a

prezenta probe și documente suplimentare, întru susținerea poziției sale.

Reclamanta a subliniat că Comisia de experți a fost condusă de către șeful

Biroului Vamal Chișinău, Mihai Filimon, fapt ce contravine prevederilor pct. 10 din

Regulamentul cu privire la procedura de invalidare/modificare/rectificare a

declarațiilor vamale în detaliu și formularelor tipizate TV-14, TV-25, TV-26, aprobat

prin ordinul Serviciului Vamal nr. 88-O din 05 martie 2015, care stabilește că comisia

va fi considerată întrunită cu prezența tuturor membrilor/supleanților desemnați prin

ordinul Biroului Vamal și pct. 19, care stabilește că deciziile adoptate de către comisie,

urmează a fi coordonate cu șeful biroului vamal anterior comunicării acestora

solicitanților.

Reclamanta a relevat că șeful Biroului Vamal Chișinău, Mihai Filimon,

prezidând comisia de experți, a semnat atât procesul-verbal din 15 decembrie 2015, cât

și refuzul expus în scrisoarea nr. 10789 din 21 decembrie 2015, fapt ce contravine

procedurii reglementate de Regulamentul nominalizat supra.

Reclamanta a relatat că în scrisoarea nr. 10789 din 21 decembrie 2015, organul

vamal nu a indicat la care hotărâre a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău, Curții de

Apel Chișinău și a Curții Supreme de Justiție, s-a referit, deoarece nu este indicată data

emiterii acestora, numărul dosarului și nici obiectul și subiecții raportului juridic

litigios. Mai mult ca atât, în perioada 14 noiembrie 2013 – 03 martie 2015, nu a înaintat

Comisiei de experți a Biroului Vamal Chișinău careva cereri de modificare a

declarațiilor vamale nr. 3030I18596 și nr. 3030I18593 din 15 noiembrie 2013.

Reclamanta a solicitat anularea răspunsului Președintelui Comisiei de experți a

Biroului Vamal Chișinău, Mihai Filimon nr. 10789 din 21 decembrie 2015 și a

2

procesului-verbal nr. 30/15 din 15 decembrie 2015, cu obligarea Comisiei de experți a

Biroului Vamal Chișinău să efectueze modificările corespunzătoare în declarațiile

vamale nr. 3030I18596 și nr. 3030I18593 din 15 noiembrie 2013 și restituirea sumei

plătite în plus în mărime de 20308,76 de lei.

Prin încheierea din 27 mai 2016 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău, a fost

introdus în proces în calitate de copârât Biroul Vamal Chișinău.

Prin încheierea din 27 mai 2016 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău, a fost

încetat procesul civil în partea pretențiilor privind obligarea Comisiei de experți a

Biroului Vamal Chișinău să efectueze modificările corespunzătoare în declarațiile

vamale nr. 3030I18596 și nr. 3030I18593 din 15 noiembrie 2013 și restituirea sumei

plătite în plus în mărime de 20308,76 de lei.

Prin decizia din 05 septembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

recursul declarat de către SRL „Montevideia” și menținută încheierea din 27 mai 2016

a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău.

Prin hotărârea din 08 noiembrie 2016 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău,

acțiunea depusă de SRL „Montevideia”, a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin încheierea din 25 ianuarie 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către SRL „Montevideia”

împotriva deciziei din 05 septembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău.

Prin decizia din 26 aprilie 2017 a Curții Supreme de Justiție, a fost respins

recursul declarat de către SRL „Montevideia” și menținută încheierea din 25 ianuarie

2017 a Curții de Apel Chișinău.

Prin decizia din 18 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de către SRL „Montevideia” și menținută hotărârea din 08 noiembrie 2016 a

Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău.

Prin decizia din 22 mai 2019 a Curții Supreme de Justiție, a fost casată integral

decizia din 18 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza de contencios

administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Montevideia”

împotriva Președintelui Comisiei de experți a Biroului Vamal Chișinău, Mihai Filimon

și Biroului Vamal Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ, modificarea

declarațiilor vamale și restituirea sumei achitate în plus, cu restituirea cauzei la Curtea

de Apel Chișinău.

Prin decizia din 06 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de SRL „Montevideia” împotriva hotărârii din 08 noiembrie 2016 a

Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău.

În motivarea soluției adoptate, instanța de apel decelat că Comisia de experți a

Biroului Vamal Chișinău, având la bază hotărârea din 28 ianuarie 2014 a Judecătoriei

Botanica, mun. Chișinău, decizia din 15 mai 2014 a Curții de Apel Chișinău și

încheierea din 07 august 2014 a Curții Supreme de Justiție, corect a respins cererea

SRL „Montevideia” cu privire la modificarea declarațiilor vamale nr. 3030118596 și

3030118593 din 15 noiembrie 2013, or prin actele judecătorești menționate supra, s-a

constatat că prin acțiunile organului vamal nu a fost comis nici un abuz asupra vreunui

drept al SRL „Montevideia”, în condițiile în care valoarea în vamă a mărfii a fost

determinată de reprezentantul societății și nu de către organul vamal, în baza actelor

existente la data importului, aceasta aplicând corect, reieșind din datele existente,

metoda nr. 1 de determinare a valorii în vamă a mărfii importate, iar Comisia de experți

3

a Biroului Vamal Chișinău nu putea lua o altă decizie decât cea în corespundere cu

constatările dintr-un act judecătoresc definitiv și irevocabil.

Totodată, instanța de apel a învederat că funcționarul public, Mihai Filimon

poate apărea în calitate de pârât în instanța de contencios administrativ doar în cazurile

când se solicită despăgubiri, fapt ce nu se atestă la caz.

Cu referire la solicitarea SRL „Montevideia” cu privire la anularea procesului-

verbal nr. 30/15 din 15 decembrie 2015, instanța de apel a reținut ca fiind corectă

concluzia instanței de fond că actele pregătitoare sau operațiunile administrative și

tehnico-materiale care au stat la baza emiterii actului administrativ contestat nu pot

constitui de sine stătător obiect al acțiunii în contenciosul administrativ, deoarece nu

produc efecte juridice prin ele însele.

Instanța de apel a apreciat critic argumentul apelantei SRL „Montevideia”

precum că instanța de fond a examinat cauza în lipsa unor persoane a căror interese pot

fi afectate, și anume brokerul vamal SRL „Versais”, or obiectul acțiunii nu vizează

careva drepturi ale subiectului invocat de apelantă.

Finalmente, instanța de apel a conchis că instanța de fond corect a respins

acțiunea depusă de SRL „Montevideia” împotriva Președintelui Comisiei de experți a

Biroului Vamal Chișinău, Mihail Filimon și Biroului Vamal Chișinău cu privire la

anularea hotărârii Comisiei de experți a biroului vamal Chișinău din 15 decembrie 2015

și a procesului-verbal nr. 30/15 din 15 decembrie 2015, ca neîntemeiată.

La 17 ianuarie 2020 SRL „Montevideia” a declarat recurs împotriva deciziei din

06 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea

integrală a deciziei instanței de apel și restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de

Apel Chișinău, în alt complet de judecată (f.d. 3-14, vol. III).

În motivarea recursului, recurenta SRL „Montevideia” a indicat că, instanța de

apel a interpretat eronat legea și a dat apreciere arbitrară probelor anexate la materialele

cauzei.

Recurenta a menționat că a recepționat decizia motivată a instanței de apel, la

16 ianuarie 2020, respectiv consideră că recursul a fost depus în termenul stabilit de

art. 245 alin. (1-2) din Codul administrativ.

Recurenta a precizat că instanțele ierarhic inferioare au soluționat problema

drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces și anume a brokerului

vamal SRL „Versais”.

Prin referința din 09 martie 2020, Biroul Vamal Centru a solicitat a considera

recursul declarat inadmisibil sau respingerea acestuia și menținerea deciziei instanței

de apel și hotărârea primei instanței.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018, a fost adoptat Codul administrativ

al Republicii Moldova. În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ,

prezentul cod a intrat în vigoare la 01 aprilie 2019.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor

prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul

administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare a

4

prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru

procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești.

Astfel, din sensul normei de drept enunțate urmează că legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale. Decizia instanței de apel

a fost pronunțată după intrarea în vigoare a Codului administrativ.

Prin urmare, legalitatea procedurilor care au urmat după punerea în aplicare a

Codului administrativ se va verifica prin prisma Codului administrativ.

Examinând temeiurile recursului declarat de SRL „Montevideia”, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ din cadrul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că acesta este inadmisibil, din următoarele motive.

În conformitatea cu art. 244 alin. (1) din Codul administrativ, hotărârile curții de

apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

Conform art. 246 alin. (1) din Codul administrativ, Curtea Supremă de Justiție

examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este inadmisibil, recursul

se declară ca atare printr-o încheiere.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție menționează că procedura admisibilității cererii de recurs constă în verificarea

faptului, dacă recursul se încadrează în cele prevăzute la art. 246 alin. (2) și 194 alin.

(2) ale Codului administrativ.

În conformitate cu art. 194 alin. (2) din Codul administrativ, în procedura de

examinare a cererilor de recurs, hotărârile și deciziile contestate se examinează din

oficiu în privința existenței greșelilor procedurale și aplicării corecte a dreptului

material.

Conform art. 246 alin. (2) lit. d) din Codul administrativ, recursul se declară

inadmisibil în special când recursul a fost depus după expirarea termenului stabilit la

art.245 alin. (1).

Potrivit art. 245 alin. (1) din Codul administrativ, recursul se depune la instanța

de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite neîntârziat Curții Supreme

de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar.

Conform art. 63 alin. (1) din Codul administrativ, calcularea termenelor în

procedura administrativă se efectuează în conformitate cu prevederile art. 259–266 din

Codul civil.

În conformitate cu art. 260 din Codul civil, termenul se instituie prin indicare a

unei date calendaristice, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor și sigur

că se va produce.

Conform art. 261 alin. (1) și (2) din Codul civil, dacă începutul curgerii

termenului este determinat de un eveniment sau moment în timp care va surveni pe

parcursul zilei, atunci ziua survenirii evenimentului sau momentului nu se ia în

considerare la calcularea termenului.

Dacă începutul curgerii termenului se determină prin începutul unei zile, această

zi se include în termen.

Conform art. 264 alin. (3) din Codul civil, dacă s-a stabilit că un anumit termen

durează până la o anumită zi, se prezumă că termenul include și ziua respectivă.

5

Conform art. 223 din Codul administrativ, hotărârile și alte acte de dispoziție

prin care se stabilesc termene, precum și numirea ședințelor și citațiile se notifică

participanților la proces conform art. 96–114.

Articolul 96 alin. (1) din Codul administrativ, prevede că notificările și

comunicările către participanții la procedura administrativă se realizează în orice formă

de comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere al costurilor.

Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată obiectului

comunicării și acceptată de participantul la procedură.

Conform art. 97 alin. (1) și alin. (3) din Codul administrativ, notificarea este

comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma stabilită de

prezentul cod.

Din actele și lucrările cauzei rezultă cert că Curtea de Apel Chișinău a adoptat

decizia constatată la 06 noiembrie 2019. Această a fost expediată SRL „Montevideia”,

la 10 decembrie 2019, ora 12:19, prin intermediul poștei electronice, la adresa

electronică montevieia@mail.ru (f. d. 206, vol. II). În acest sens, instanța de recurs

învederează că adresa respectivă a fost indicată personal, contra semnătură, de către

SRL „Montevideia” în antetul cererilor adresate instanțelor de judecată, fapt care atestă

că aceasta și-a dat consimțămîntul la expedierea actelor de procedură de către instanțele

de judecată prin intermediul poștei electronice.

Prin urmare, termenul de 30 zile de declarare a recursului a început să curgă din

11 decembrie 2019, ziua imediat următoare datei comunicării deciziei instanței de apel

care a expirat la 09 ianuarie 2020, aceasta fiind ultima zi de depunere a recursului.

În atare circumstanțe, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție constată că, recursul declarat de SRL „Montevideia”

împotriva deciziei din 06 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost depus la

17 ianuarie 2020 (f.d. 3, vol. III), cu depășirea termenului de 30 de zile.

Pe cale de consecință, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție constată că, recursul declarat de SRL „Montevideia”

împotriva deciziei din 06 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău nu se încadrează

în termenul de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel – 10 decembrie

2019, ceea ce în conformitate cu art. 246 alin. (2) lit. d) Cod administrativ, constituie

temei de a declara recursul inadmisibil.

La caz, SRL „Montevideia” a neglijat obligația de a se conforma prevederilor

art. 245 alin. (1) din Codul administrativ, adică de a depune recursul în termen de

30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel.

Mai mult, recurenta SRL „Montevideia”, fiind cea interesată în soluționarea

prezentei cauze, urma să întreprindă măsurile necesare de a-și proteja drepturile sale

de acces la instanță, și anume să depună recursul în termenul stabilit de art. 245 alin.

(1) din Codul administrativ.

Pe cale de consecință, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție relevă că, deși recurenta SRL „Montevideia” a invocat că

a făcut cunoștință cu decizia motivată a instanței de apel, abia la 16 ianuarie 2020,

instanța de recurs decelează că actele și lucrările cauzei atestă cert că aceasta a fost

6

expediată SRL „Montevideia”, la 10 decembrie 2019, ora 12:19, prin intermediul

poștei electronice, la adresa electronică montevieia@mail.ru (f.d. 206, vol. II).

Sub acest, aspect, instanța de recurs judecată precizează că art. 96 alin. (1) din

Codul administrativ, reglementează o atare modalitate de comunicare a actelor

judecătorești. Pentru aplicarea acestor norme de drept procedural, este necesar ca acest

mijloc să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii lui. Așadar,

confirmarea expedierii și recepționării documentului către partea interesată se atestă

prin extrasul eliberat de către operatorul poștei electronice. În mod special, înscrisul

dat conține: datele de identificare a poștei electronice a expeditorului și a destinatarului;

data calendaristică, anul, ora expedierii, precum și atașamentul cu actul judecătoresc.

Cu titlu de excepție, în caz de eroare tehnică sau neexpediere a actului pe poșta

electronică, extrasul pre-citat va cuprinde informații cu privire aceste inexactități. Cu

alte cuvinte, expeditorul va primi un mesaj separat de la „Mail delivery system” sau

extrasul dedus analizei va cuprinde mesajul de la „Mail delivery system” conform

căruia operatorul poștal va explica cauzele care au stat la baza returnării mesajului către

expeditor. De regulă, acesta este informat că transmiterea mesajului nu a fost posibilă,

deoarece adresa nu a fost găsită sau ea nu poate primi e-mailuri.

Prin urmare, luând în considerare lipsa acestor mențiuni, extrasul atașat la

materialele cauzei de către reprezentantul instanței de apel demonstrează incontestabil

că decizia din 06 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost transmisă spre

cunoștință recurentei SRL „Montevideia” și se încadrează în rigorile art. 96 alin. (1)

din Codul administrativ.

Din aceste raționamente, instanța de recurs notează că argumentul recurentei că

a făcut cunoștință cu decizia contestă abia la 16 ianuarie 2020, nu are nicio acoperire

legală. În plus, faptul că instanța de apel nu l-a informat pe recurent prin aviz de

recepție corespunde scopului unei bune – administrări a justiției, și anume, prin

transmiterea unui mesaj electronic a fost urmărit interesul public al economiei de

resurse financiare și eficienței (a se vedea Hotărârea Curții Constituționale nr. 8 din

26 aprilie 2018, parag. 63 sau nr. 7 din 19 martie 2019, parag. 39).

Prin urmare, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție remarcă jurisprudența constantă a CțEDO, unde Curtea a reiterat

că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protecția drepturilor sale

de acces la justiție (cauza Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007).

Conform art. 65 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, dacă o persoană, din

motive independente de voința ei, nu a putut respecta un termen legal, atunci, la cerere,

ea poate fi repusă în termen.

La cerere se anexează probele care confirmă faptele pe care aceasta se

întemeiază și, suplimentar, se recuperează acțiunile omise.

Prin urmare, termenul de declarare a recursului poate fi restabilit, dacă

persoanele îndreptățite prezintă probe veridice ce confirmă imposibilitatea depunerii

acestuia în termen.

Recurenta SRL „Montevideia” nu a depus cerere privind repunerea recursului în

termen în sensul art. 65 alin. (1) și (2) din Codul administrativ și nici nu a prezentat

probe concludente și pertinente în vederea argumentării omiterii termenului legal.

Din aceste motive recursul declarat de SRL „Montevideia”, la 17 ianuarie 2020

7

necesită a fi declarat inadmisibil.

Or, admiterea spre examinare a unui recurs tardiv ar duce la încălcarea

principiului securității raporturilor juridice garantat de art. 6 din Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Din considerentele menționate și având în vedere că recursul nu a fost depus în

termenul prevăzut la art. 245 alin. (1) din Codul administrativ, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că

recursul declarat de SRL „Montevideia” urmează a fi declarat inadmisibil, în temeiul

art. 246 alin. (2) lit. d) din Codul administrativ.

În conformitate cu art. 193, art. 230, art. 245 alin. (1), art. 246 alin. (1) și (2) lit.

d) și art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Montevideia”, se

declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Galina Stratulat

Nina Vascan

8