3r-41/17 — contestarea actului administrativ

prima instanță: R. Pulbere dosarul nr. 3r-41/17

instanța de apel: M. Ciugureanu, A. Minciuna, L. Popova

D E C I Z I E

26 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, Valentina Clevadî

judecători Dumitru Mardari

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată

“Montevideia”,

în pricina civilă la cererea înaintată de către Societatea cu Răspundere

Limitată “Montevideia” împotriva președintelui Comisiei de Experți a Biroului

Vamal Chișinău și Biroul Vamal Chișinău cu privire la contestarea actului

administrativ și obligarea modificării declarațiilor vamale cu restituirea sumelor

impozitelor și taxelor achitate în plus,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 25 ianuarie 2017, prin care a

fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Societatea cu

Răspundere Limitată “Montevideia” împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din

05 septembrie 2016,

constată:

La 08 februarie 2016, Societatea cu Răspundere Limitată “Montevideia”

(SRL “Montevideia”) a depus cerere de chemare în judecată împotriva președintelui

Comisiei de Experți a Biroului Vamal Chișinău și Biroul Vamal Chișinău cu privire

la contestarea actului administrativ și obligarea modificării declarațiilor vamale cu

restituirea sumelor impozitelor și taxelor achitate în plus.

În motivarea acțiunii a invocat că la data de 03 martie 2015, a depus către

Biroul Vamal Chișinău, o cerere prin care a solicitat modificarea declarațiilor

vamale. Prin extrasul din hotărîrea Comisiei de Experți nr. 10789 din 21 decembrie

2015 s-a refuzat efectuarea modificărilor declarațiilor vamale nr. 3030118596 și

3030118593 din 15 noiembrie 2013.

Menționează că în scopul soluționării litigiului pe cale amiabilă la 04

februarie 2016 a expediat în adresa pârâtului o cerere prealabilă, care însă a rămas

fără răspuns.

Cere reclamantul anularea hotărîrii Comisiei de Experți a Biroului Vamal

Chișinău nr. 10789 din 31 decembrie 2015 și a procesului-verbal nr. 30/15 din 15

decembrie 2015 cu obligarea Comisiei de Experți să dispună modificarea

1

declarațiilor vamale nr. 3030118596 și 3030118593 din 15 noiembrie 2013 cu

restituirea sumei impozitelor și taxelor achitate în plus în mărime de 20308,76 lei.

În cadrul examinării pricinii în instanța de fond, în temeiul art. 265,

reprezentantul Biroului Vamal Chișinău, a solicitat încetarea procesului în parte ce

ține de obligarea Comisiei de Experți a Biroului Vamal Chișinău să dispună

modificarea declarațiilor vamale nr. 3030118596 și 3030118593 din 15 noiembrie

2013 cu restituirea sumei impozitelor și taxelor achitate în plus în mărime de

20308,76 lei, invocând decizia Curții de Apel Chișinău nr. 3a-679/14 din 15 mai

2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Biroul Vamal Chișinău cu

casarea hotărîrii Judecătoriei Botanica nr. 3-479/13 din 28 ianuarie 2014 și

pronunțată o nouă hotărâre de respingere a acțiunii înaintată de SRL “Montevideia”

împotriva Biroului Vamal Chișinău, privind obligarea modificării declarațiilor

vamale.

Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 27 mai 2016 a fost

admis demersul Biroului Vamal Chișinău cu încetarea procesului în partea solicitată

în conformitate cu art. 265 lit. b) CPC, deoarece într-un litigiu dintre aceleași părți,

cu privire la același obiect și pe aceleași temeiuri s-a emis o hotărâre judecătorească

rămasă irevocabilă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 05 septembrie 2016 a fost respins ca

neîntemeiat recursul declarat de SRL “Montevideia” și menținută încheierea

Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 27 mai 2016.

La 10 noiembrie 2016, SRL “Montevideia” a depus cere de revizuire

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 septembrie 2016, solicitînd

admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei și a încheierii primei instanțe cu

remiterea pricinii la rejudecare.

În susținerea cererii de revizuire, revizuentul a invocat prevederile art. 449 lit.

b) și CPC, considerând că decizia instanței de recurs este ilegală. Astfel, consideră

revizuentul că pentru examinarea cererii de revizuire sunt relevante următoarele

hotărîri ale instanțelor judecătorești în cauzele intentate de SRL “Montevideia”

împotriva biroului Vamal Chișinău.

În acest sens invocă că la data de 28 ianuarie 2014 Judecătoria Botanica mun.

Chișinău, a obligat Biroul Vamal Chișinău să modifice declarațiile vamale privind

importul a două autovehicule și să restituie impozitele și taxele achitate în plus în

sumă de 20 308,76 lei.

Mai mult, indică că prin decizia Curții de Apel Chișinău din 15 mai 2014, a

fost admis apelul Biroului Vamal Chișinău, casată hotărîrea primei instanțe și

pronunțată o nouă hotărâre de respingere a acțiunii însă fără a se pronunța asupra

faptului dacă a fost sau nu soluționată în termen legal cererea nr. 39 MV din 14

noiembrie 2013. Această decizie a fost menținută prin încheierea Curții Supreme de

Justiție din 07 august 2014.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 23 ianuarie 2015,

cererea prin care s-a solicitat încasarea prejudiciului în mărime de 20 308,76 lei

cauzat prin nesoluționarea în termen legal a cererii nr. 39 MV din 14 noiembrie

2013, a fost respinsă ca neîntemeiată, hotărîrea fiind menținută prin decizia Curții de

Apel Chișinău din 13 mai 2015. Insistă că organul vamal niciodată nu a soluționat

cererea nr. 39MV din 14 noiembrie 2013 cu privire la calcularea și încasarea corectă

a drepturilor de import a celor două autocamioane importate.

2

Susține că prin decizia din 05 septembrie 2016 Curtea de Apel Chișinău a

omis să se pronunțe la capitolul cererii de recurs privind faptul că demersul de

încetare a procesului a fost întocmit de reclamantul M. Filimon, președinte al

Comisiei de Experți, care nu era prezent în ședința de judecată din 27 mai 2016,

însă înaintat de alt reclamant Biroul Vamal Chișinău, care nu deținea nici o procură

din partea primului reclamant M. Filimon și că de fapt părțile în toate procesele

examinate anterior erau diferite.

Or, anterior părțile în litigiu erau SRL “Montevideia” și Biroul Vamal

Chișinău, pe cînd în ultimul litigiu părțile erau SRL “Montevideia” și funcționarul

M. Filimon președinte al Comisiei de Experți și Biroul Vamal Chișinău.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 ianuarie 2017, a fost respinsă

ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către SRL “Montevideia” împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 septembrie 2016.

La 09 februarie 2017 și 20 februarie 2017 SRL “Montevideia” a declarat

recurs împotriva încheierii Curți de Apel Chișinău din 25 ianuarie 2017, solicitînd

admiterea acestuia, casarea încheierii contestate cu remiterea pricinii la rejudecare

în instanța de revizuire .

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea contestată,

considerând-o ilegală și neîntemeiată, fiind emisă cu încălcarea esențială și aplicarea

eronată a normelor de drept material.

În rest a invocat motive similare celor aduse și în susținerea cererii de

revizuire.

La 25 aprilie 2017 a declarat cerere de recurs suplimentară împotriva

încheierii Curți de Apel Chișinău din 25 ianuarie 2017.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul la 09 februarie 2017, în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și

a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

După cum rezultă din materialele dosarului drept temei de revizuire a deciziei

Curții de Apel Chișinău din 25 ianuarie 2017, revizuentul a invocat prevederile art.

449 lit. b CPC, susținând că prin decizia din 05 septembrie 2016 Curtea de Apel

Chișinău a omis să se pronunțe la capitolul cererii de recurs privind faptul că

demersul de încetare a procesului a fost întocmit de reclamantul M. Filimon,

președinte al Comisiei de Experți, care nu era prezent în ședința de judecată din 27

mai 2016, însă înaintat de alt reclamant Biroul Vamal Chișinău, care nu deținea nici

o procură din partea primului reclamant M. Filimon și că de fapt părțile în toate

procesele examinate anterior erau diferite.

3

Pentru aceste motive, consideră eronată soluția Curții de apel Chișinău cu

privire la respingerea recursului pe temeiurile invocate, deoarece, anterior părțile în

litigiu erau SRL “Montevideia” și Biroul Vamal Chișinău, pe cînd în ultimul litigiu

părțile erau SRL “Montevideia” și funcționarul M. Filimon președinte al Comisiei

de Experți și Biroul Vamal Chișinău.

În conformitate cu art. 451 CPC cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că Curtea de Apel Chișinău corect a ajuns la concluzia de a

respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă, deoarece argumentele expuse în

susținerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449

lit. b) CPC.

Or, în cazul invocării temeiului de revizuire prevăzut de art. 449 lit. b) CPC,

este necesară invocarea unor circumstanțe sau fapte esențiale existente obiectiv pînă

la pronunțarea hotărîrii, care să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească

devine irevocabilă iar revizuentul nu putea ști despre aceste circumstanțe anterior

pronunțării hotărârii, revizuirea căreia se cere și care ar putea să influențeze esențial

soluția dată inițial de prima instanță.

Prin urmare, cu referire la prevederile enunțate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție remarcă că cele invocate de

către revizuent în susținerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile

prevăzute de art. 449 lit. b) CPC, deoarece ultimii nu au indicat nici o circumstanță

nouă, care nu i-a fost și nu i-a putut fi cunoscută anterior și care ar putea să

influențeze esențial soluția dată inițial de prima instanță.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că SRL “Montevideia” în susținerea cererii de

revizuire nu a invocat nici un temei prevăzut la art. 449 CPC, în baza căruia se poate

solicita revizuirea hotărârii, ci a oferit împrejurări ce țin de fondul cauzei și au

invocat presupuse încălcări de procedură admise de către instanța de recurs la

adoptarea deciziei a cărei revizuirea a solicitat.

Astfel, însăși faptul dezacordului cu actul de dispoziție contestat nu constituie

un motiv suficient pentru revizuirea unei hotărâri.

La caz, se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea

împrejurări, ar contravine principiului securității raporturilor juridice și ar constitui o

violare a art. 6 al Convenției Europene pentru Drepturile Omului și a Libertăților

Fundamentale.

Or, revizuirea este o cale de atac de retractare și nu de reformare prin

intermediul căreia se poate obține anularea unei hotărâri judecătorești irevocabile și

reînnoirea judecății în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea

neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilității

raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict

determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

Prin urmare, justificat Curtea de Apel Chișinău, cu referire la prevederile art.

453 CPC, examinând temeiurile de revizuire, a conchis că cererea de revizuire

depusă de către SRL “Montevideia” nu se încadrează în prevederile legale statuate

la art. 449 CPC și nu influențează soluția adoptată de Curtea de apel Chișinău prin

decizia din 05 septembrie 2016.

4

În aceste condiții, instanța de recurs apreciază critic argumentele recurentului

invocate în recurs, deoarece sunt lipsite de suport legal și nu pot constitui temei de

admitere a recursului în sensul invocat, or acestea nu conțin temeiuri care ar indica

expres la ilegalitatea încheierii recurate, prin care s-a dispus la caz respingerea

cererii de revizuire ca inadmisibilă, mai mult că sunt similare celor invocate și în

cererea de revizuire.

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

și de a menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 ianuarie 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

decide:

Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată

“Montevideia”.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 ianuarie 2017 în pricina

civilă la cererea înaintată de către Societatea cu Răspundere Limitată “Montevideia”

împotriva președintelui Comisiei de Experți a Biroului Vamal Chișinău și Biroul

Vamal Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ și obligarea

modificării declarațiilor vamale cu restituirea sumelor impozitelor și taxelor achitate

în plus.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței /semnătura/ Valentina Clevadî

judecători /semnătura/ Dumitru Mardari

/semnătura/ Galina Stratulat

Copia corespunde originalului Galina Stratulat

5