3ds-15/17 — contestarea actului administrtiv

prima instanță: R. Pulbere dosarul nr. 3ds-15/17

instanța de apel: M. Ciugureanu, A. Minciuna, L. Popova

instanța de recurs: V. Clevadî, D. Mardari, G. Stratulat

Î N C H E I E R E

28 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, Valentina Clevadî

judecători Dumitru Mardari

Galina Stratulat

examinând cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

“Montevideia” cu privire la corectarea omisiunii din decizia Curții Supreme de

Justiție din 26 aprilie 2017,

în cauza civilă la cererea înaintată de către Societatea cu Răspundere Limitată

“Montevideia” împotriva președintelui Comisiei de Experți a Biroului Vamal

Chișinău și Biroul Vamal Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ și

obligarea modificării declarațiilor vamale cu restituirea sumelor impozitelor și

taxelor achitate în plus,

c o n s t a t ă:

La 08 februarie 2016, Societatea cu Răspundere Limitată “Montevideia”

(SRL “Montevideia”) a depus cerere de chemare în judecată împotriva președintelui

Comisiei de Experți a Biroului Vamal Chișinău și Biroul Vamal Chișinău cu privire

la contestarea actului administrativ și obligarea modificării declarațiilor vamale cu

restituirea sumelor impozitelor și taxelor achitate în plus.

În motivarea acțiunii a invocat că la data de 03 martie 2015, a depus către

Biroul Vamal Chișinău, o cerere prin care a solicitat modificarea declarațiilor

vamale. Prin extrasul din hotărîrea Comisiei de Experți nr. 10789 din 21 decembrie

2015 s-a refuzat efectuarea modificărilor declarațiilor vamale nr. 3030118596 și

3030118593 din 15 noiembrie 2013.

Menționează că în scopul soluționării litigiului pe cale amiabilă la 04

februarie 2016 a expediat în adresa pârâtului o cerere prealabilă, care însă a rămas

fără răspuns.

Cere reclamantul anularea hotărîrii Comisiei de Experți a Biroului Vamal

Chișinău nr. 10789 din 31 decembrie 2015 și a procesului-verbal nr. 30/15 din 15

decembrie 2015 cu obligarea Comisiei de Experți să dispună modificarea

1

declarațiilor vamale nr. 3030118596 și 3030118593 din 15 noiembrie 2013 cu

restituirea sumei impozitelor și taxelor achitate în plus în mărime de 20308,76 lei.

În cadrul examinării pricinii în instanța de fond, în temeiul art. 265,

reprezentantul Biroului Vamal Chișinău, a solicitat încetarea procesului în parte ce

ține de obligarea Comisiei de Experți a Biroului Vamal Chișinău să dispună

modificarea declarațiilor vamale nr. 3030118596 și 3030118593 din 15 noiembrie

2013 cu restituirea sumei impozitelor și taxelor achitate în plus în mărime de

20308,76 lei, invocând decizia Curții de Apel Chișinău nr. 3a-679/14 din 15 mai

2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Biroul Vamal Chișinău cu

casarea hotărîrii Judecătoriei Botanica nr. 3-479/13 din 28 ianuarie 2014 și

pronunțată o nouă hotărâre de respingere a acțiunii înaintată de SRL “Montevideia”

împotriva Biroului Vamal Chișinău, privind obligarea modificării declarațiilor

vamale.

Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 27 mai 2016 a fost

admis demersul Biroului Vamal Chișinău cu încetarea procesului în partea solicitată

în conformitate cu art. 265 lit. b) CPC, deoarece într-un litigiu dintre aceleași părți,

cu privire la același obiect și pe aceleași temeiuri s-a emis o hotărâre judecătorească

rămasă irevocabilă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 05 septembrie 2016 a fost respins ca

neîntemeiat recursul declarat de SRL “Montevideia” și menținută încheierea

Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 27 mai 2016.

La 10 noiembrie 2016, SRL “Montevideia” a depus cere de revizuire

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 septembrie 2016, solicitînd

admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei și a încheierii primei instanțe cu

remiterea pricinii la rejudecare.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 ianuarie 2017, a fost respinsă

ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către SRL “Montevideia” împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 septembrie 2016.

La 09 februarie 2017 și 20 februarie 2017 SRL “Montevideia” a declarat

recurs împotriva încheierii Curți de Apel Chișinău din 25 ianuarie 2017, solicitînd

admiterea acestuia, casarea încheierii contestate cu remiterea pricinii la rejudecare

în instanța de revizuire .

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 26 aprilie 2017 s-a respins recursul

declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată “Montevideia” și s-a menținut

încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 ianuarie 2017.

La 28 aprilie 2017 Societatea cu Răspundere Limitată “Montevideia a depus

cerere cu privire a corectarea omisiunii din decizia Curții Supreme de Justiție din 26

aprilie 2017.

În motivarea cererii cu referire la prevederile art. 241 alin. (4) și (5) a invocat

că instanța de recurs nu a reflectat în decizia pronunțată unicul temei de revizuire

invocat de societate atât în cererea de revizuire precum și în cererea de recurs și nu a

examinat motivele invocate în cererea sa.

Studiind cererea în raport cu materialele dosarului, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a

respinge cererea înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată “Montevideia” ca

fiind vădit neîntemeiată, care urmează a fi respinsă din considerentele ce urmează.

2

În conformitate cu art. 249 alin. (2) CPC, la cererea participanților la proces

sau din oficiu, instanța judecătorească corectează greșelile sau omisiunile din

hotărâre care țin de nume, calitatea procesuală, orice alte erori materiale sau de

calcul evidente.

Astfel, este de menționat că norma legală citată prevede expres atât

mecanismul de corectare a erorilor din actul judecătoresc, cât și spectrul de situații

care cad sub incidența acestei norme.

Deci, pot fi corectate prin prisma art. 249 alin. (2) CPC greșelile/omisiunile

cu privire la nume, calitatea procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul

evidente.

Prin urmare, raportând circumstanțele cauzei la normele legale enunțate

Colegiul constată că cererea Societății cu Răspundere Limitată “Montevideia” cu

privire la corectarea omisiunii din decizia Curții Supreme de Justiție din 26 aprilie

2017, nu cade sub incidența prevederilor menționate, or conținutul cererii

respective reprezintă relatarea circumstanțelor cauzei și critici aduse soluțiilor

instanțelor de judecată pe marginea litigiului în cauză.

Pentru considerentele mai sus expuse și având în vedere că cererea formulată

de Societatea cu Răspundere Limitată “Montevideia” cu privire la corectarea

omisiunii din decizia Curții Supreme de Justiție din 26 aprilie 2017 nu corespunde

exigențelor legislației în sensul art. 249 alin. (2) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar a o respinge

ca fiind vădit neîntemeiată.

În conformitate cu art. 249 alin. (2), art. 269-270 CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

dispune:

Se respinge cererea Societății cu Răspunderea Limitată “Montevideia” cu

privire la corectarea omisiunii, în cauza civilă la cererea înaintată de către Societatea

cu Răspundere Limitată “Montevideia” împotriva președintelui Comisiei de Experți

a Biroului Vamal Chișinău și Biroul Vamal Chișinău cu privire la contestarea

actului administrativ și obligarea modificării declarațiilor vamale cu restituirea

sumelor impozitelor și taxelor achitate în plus.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, Valentina Clevadî

judecători Dumitru Mardari

Galina Stratulat

3