2ds-73/14 — Demolarea construcției efectuate, compensarea cheltuielilor de judecată

dosarul 2ds-73/14 ÎNCHEIERE 05 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Druță Tamara Chişca-Doneva examinînd cererea depusă de Oprea Valeriu și Oprea Svetlana cu privire la corectarea greşelii strecurate în decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 decembrie 2014, c o n s t a t ă: La 19 decembrie 2012, Oprea Valeriu și Oprea Svetlana au depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Corcodel Ion și Corcodel Nina cu privire la demolarea construcției edificate și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii au indicat că în baza contractului de schimb din 31 iulie 2009, înregistrat cu drept de proprietate la Oficiul Cadastral Teritorial la 11 august 2009 sub numărul cadastral 0100215475.01, dânșii au devenit proprietarii asupra ½ cotă-parte din casă de locuit situată în mun. Chișinău, str. Costești nr.62 B, iar vecinul lor, Corcodel Ion fiind proprietarul a ½ cotă-parte a aceluiași imobil. Susține că Corcodel Ion le împiedică să-și exercite în deplinătate prerogativele dreptului de proprietate, deoarece ultimul a edificat pe peretele casei de locuit ce le aparține cu drept de proprietate, un balcon, ce prezintă pericol pentru locatari și anume există pericolul de prăbușire a construcției, care a fost edificată ilegal cu deteriorarea elementelor constitutive portante ale casei.

Invocă că prin acțiunile sale ilegale, pârâtul le împiedică în exercitarea folosirii peretelui și în dispoziția bunului, iar în urma edificării balconului a fost deteriorat peretele exterior și au apărut fisuri în interiorul locuinței, mai mult, Corcodel Ion nu a întreprins nici o măsură necesară pentru prevenirea pericolului de prăbușire a construcției pe cale extrajudiciară, astfel,consideră că este în drept să solicite repararea prejudiciul cauzat. Indică că pe peretele casei de locuit alături de geamul lor, este edificat o parte din balconul ilegal, iar pe timp de ploaie, zăpadă sau gheață de pe acoperișul balconului, picătura streșinii cade peste geamul lor, fapt ce contravine prevederilor art. 386 al Codului civil, care indică că acoperișul trebuie să fie construit astfel încât apa, zăpada sau gheață să cadă exclusiv pe teritoriul proprietarului.

Afirmă că Corcodel Ion a edificat construcția dincolo de limita terenului lui, motivînd că foștii proprietari ai casei de locuit dețineau un balcon de tip deschis, însă, ulterior pârâtul a construit un balcon din cărămidă de tip închis, care în orice moment datorită unei forțe naturale sau forțe majore se poate prăbuși, fapt ce constituie un pericol pentru membrii familiei sale, şi care va cauza prejudicii materiale în urma deteriorării pereților în interiorul casei lor. Solicită demolarea construcției edificate – balconul de pe peretele casei de locuit situată în mun.

Chișinău, str. Costești, 62 B, obligarea lui Corcodel Ion și Corcodel Nina să nu le creeze obstacole în exercitarea dreptului de proprietate şi încasarea din contul lui Corcodel Ion şi Corcodel Nina în beneficiul său a sumei de 2500 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică, suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli pentru raportul de constatare tehnico-științifică, cât și taxa de stat în sumă de 100 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 20 august 2013, acțiunea a fost admisă parțial, fiind dispusă demolarea construcției edificate - balconul de pe peretele casei de locuit din str. Costești, 62, B mun.

Chișinău, cu obligarea lui Corcodel Ion și Corcodel Nina să nu creeze obstacole, impedimente în exercitarea dreptului de proprietate și încasat din contul lui Corcodel Ion și Corcodel Nina în beneficiul lui Oprea Valeriu și Oprea Svetlana suma de 3600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată formate din taxa de stat în suma de 100 lei, cheltuieli de asistenţă juridică în sumă de 2500 lei și cheltuieli efectuate pentru raportul de constatare tehnico-ştiinţifică în sumă de 1000 lei. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 04 februarie 2014, a fost respins apelul declarat de către Corcodel Ion și Corcodel Nina și menținută hotărârea primei instanțe. La 15 aprilie 2014, Corcodel Ion și Corcodel Nina au declarat recurs împotriva deciziei instanțe de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 17 septembrie 2014, a fost respins recursul declarat de Oprea Valeriu și Oprea Svetlana și menținută decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe. La 29 septembrie 2014, Oprea Valeriu și Oprea Svetlana au depus cerere de corectare a greşelii strecurate în decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 septembrie 2014, menţionând că în partea dispozitivă a deciziei instanţei de recurs este indicat că se respinge recursul declarat de către Oprea Valeriu și Oprea Svetlana, pe cînd recursul a fost declarat de Corcodel Ion și Corcodel Nina, fapt ce constituie o greşeală mecanică. Astfel, solicită Oprea Valeriu și Oprea Svetlana corectarea greșelii admise în decizia instanței de recurs.

Studiind cererea în raport cu materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite cererea cu privire la corectarea greşelii strecurate în decizie din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 249 alin. (2) CPC, instanţa judecătorească, poate din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să corecteze greşelile sau omisiunile din hotărâre privitor la nume, calitate procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente. La caz se constată că la redactarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 17 septembrie 2014 s-a comis o eroare în partea dispozitivă a deciziei şi anume greşit a fost indicat că se respinge recursul declarat de către Oprea Valeriu și Oprea Svetlana.

Eroarea admisă în decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 septembrie 2014, este evidentă, deoarece din materialele dosarului şi din conţinutul deciziei instanţei de recurs direct se oglindeşte faptul că de fapt recursul a fost declarat de Corcodel Ion și Corcodel Nina şi nu de Oprea Valeriu și Oprea Svetlana. Astfel, reieşind din prevederile art. 249 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia despre necesitatea admiterii cererii depuse de Oprea Valeriu și Oprea Svetlana cu privire la corectarea greşelii strecurate în decizia instanţei de recurs, prin înlocuirea în partea dispozitivă a deciziei a sintagmei „Se respinge recursul declarat de către Oprea Valeriu și Oprea Svetlana” cu sintagma „Se respinge recursul declarat de către Corcodel Ion și Corcodel Nina”.

În conformitate cu art. 249, art. art. 269-270, CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se corectează greşeala strecurată în partea dispozitivă a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 17 septembrie 2014, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Oprea Valeriu și Oprea Svetlana împotriva lui Corcodel Ion și Corcodel Nina cu privire la demolarea construcției edificate şi compensarea cheltuielilor de judecată, prin înlocuirea sintagmei „Se respinge recursul declarat de către Oprea Valeriu și Oprea Svetlana” cu sintagma „Se respinge recursul declarat de către Corcodel Ion și Corcodel Nina”. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Druță Tamara Chişca-Doneva