2ra-882/15 — Repararea prejudiciului material şi moral

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău Dosarul nr. 2ra-882/15 Judecător: V. Orîndaș Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: V. Pruteanu, A. Minciuna, I. Cimpoi DECIZIE 29 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Ion Corolevschi, Galina Stratulat, Iuliana Oprea, Ion Druţă examinînd recursul declarat de Anatii Ivan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Şteinvarţ Efim împotriva lui Anatii Ivan cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2014, prin care a fost casată parţial hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 30 mai 2014, fiind emisă hotărîre nouă în partea în care a fost casată, c o n s t a t ă : La 20 iulie 2012, Şteinvarţ Efim s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Anatii Ivan cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, ulterior concretizînd cerinţele (f.d. 97-99). În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, este proprietarul construcţiei situate pe strada V. Alecsandri 129 apartamentul nr. 7, mun. Chişinău, iar pîrîtul Anatii Ivan este vecin şi proprietar al construcţiei situate în mun. Chişinău, strada Columna, 95. Afirmă că, pîrîtul samavolnic fără autorizații şi fără consimţămîntul său a edificat o construcţie la peretele casei sale. Construcţia respectivă îi împiedică accesul la proprietatea sa şi la utilizarea acesteia.

Conform hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 11 iunie 2012, contravenientul Anatii Ivan a fost recunoscut vinovat pentru comiterea contravenţiei administrative prevăzute de art. 179 Codul contravențional şi sancţionat cu amenda sub formă de 150 u.c, ceea ce constituie 3 000 lei, cu demolarea construcţiei neautorizate. Avînd în vedere faptul că, Anatii Ivan a fost recunoscut vinovat în comiterea acestei contravenții, a plătit amenda în sumă de 3000 lei, însă a refuzat benevol să demoleze construcţia neautorizată, reclamantul a fost nevoit să apeleze la executorul judecătoresc Parfentiev Liliana şi să execute hotărîrea din 11 iunie 2012. Începînd cu luna august 2012 şi pînă în prezent demolarea construcţiei neautorizate se tărăgănează din vina contravenientului Ivan Anatii.

Construcţia menţionată a fost parţial demolată, pe pereții apartamentului său s-au format fisuri şi găuri considerabile, între perete şi acoperiș este un spaţiu liber neacoperit, se observă grinzile, fundamentul este dezgolit, ceea ce a permis formarea mucegaiului în apartamentul nr. 7 din str. V. Alecsandri 129, mun. Chişinău, ce îi aparţine cu drept de proprietate şi este necesar de a executa lucrări de reparație capitală. Mai menţionează reclamantul că, în urma acţiunilor pîrîtului şi datorită condiţiilor create au fost nevoiți toată familia sa să locuiască în alt apartament, iar în luna septembrie 2013 soţia sa a decedat, astfel toată familia sa a avut de suferit fizic şi psihic.

Solicită reclamantul încasarea de la Anatii Ivan în beneficiul său a despăgubirii pentru prejudiciul material cauzat în sumă de 26 339,02 lei, prejudiciului moral cauzat prin omisiune în mărime de 50 000 lei, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată, inclusiv cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 11 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 30 mai 2014, acţiunea a fost admisă parţial; s-a încasat de la Anatii Ivan în beneficiul lui Şteinvarţ Efim despăgubiri pentru prejudiciul material cauzat în sumă de 26339,02 lei, pentru prejudiciul moral cauzat în sumă de 15 000 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 11 000 lei. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2014, a fost admis apelul declarat de Anatii Ivan, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 30 mai 2014 în partea încasării din contul lui Anatii Ivan în beneficiul lui Şteinvarţ Efim a despăgubiri pentru prejudiciul material cauzat în sumă de 26 339,02 lei, în partea dată fiind pronunțată o nouă hotărîre prin care, pretenția înaintată de Efim Şteinvarţ cu privire la încasarea despăgubirii pentru prejudiciul material cauzat în sumă de 26 339,02 lei a fost respinsă ca neîntemeiată. În rest, hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 30 mai 2014 a fost menținută. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 18 februarie 2015, Anatii Ivan a declarat recurs, solicitînd casarea integrală a hotărîrii primei instanţe şi casarea parţială a deciziei instanţei de apel în partea ce ţine de menţinerea hotărîrii primei instanţe, emiţînd o nouă decizie prin care, pretenţiile lui Şteinvarţ Efim privind încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de asistenţă juridică să fie respinse ca neîntemeiate.

În motivarea recursului recurentul a indicat că, decizia instanței de apel în partea menţinerii hotărîrii primei instanţe este ilegală și neîntemeiată. Consideră recurentul că instanța de apel a aplicat eronat normele de drept material în partea admiterii pretenției cu privire la repararea prejudiciului moral și a interpretat eronat normele de drept în partea ce ține de încasarea onorariului plătit pentru asistența juridică. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 22.12.2014 (f.d. 180), cît şi faptul că la materialele cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul se consideră declarat în termen.

La 26 martie 2015, Şteinvarţ Efim a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia menţinînd decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. 440 alin. (2) CPC, prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 23 aprilie 2015, recursul a fost declarat admisibil. În conformitate cu art. 444 CPC prezentul recurs se examinează fără prezenţa părţilor.

Examinînd argumentele invocate în cererea de recurs în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat, care urmează a fi admis, cu modificarea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe în partea încasării prejudiciului moral şi cheltuielile de asistenţă juridică, din următoarele considerente: Conform art. 442 alin. (1) CPC „Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.” În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. e) CPC, „Instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să modifice decizia instanţei de apel şi/sau hotărîrea primei instanţe”.

Cercetând actele judecătorești contestate, Colegiul ajunge la concluzia că atît instanța de fond cît și instanța de apel, corect au constatat temeinicia pretențiilor cu privire la repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată, însă incorect au determinat cuantumul despăgubirilor acordate pentru prejudiciul moral cauzat cît și a sumelor acordate cu titlu de compensare a cheltuielilor de asistență juridică. Referitor la pretenția cu privire la repararea prejudiciului moral, Colegiul menționează următoarele. Din materialele cauzei rezultă că, prin decizia irevocabilă a Curții de Apel Chișinău din 05iulie 2012, contravenientul Anatii Ivan a fost recunoscut vinovat pentru comiterea contravenţiei administrative prevăzute de art. 179 Codul contravențional şi sancţionat cu amenda sub formă de 150 u.c, fiind dispusă demolarea construcţiei neautorizate.

În conformitate cu art. 45 alin. (1) Cod Contravenţional, „Dacă prin contravenţie a fost cauzat un prejudiciu, persoana prejudiciată este în drept să- şi valorifice pretenţiile civile în procedură civilă”. Conform art. 1422 alin. (1) Cod Civil, „În cazul în care persoanei i s-a cauzat un prejudiciu moral (suferinţe psihice sau fizice) prin fapte ce atentează la drepturile ei personale nepatrimoniale, precum şi în alte cazuri prevăzute de legislaţie, instanţa de judecată are dreptul să oblige persoana responsabilă la reparaţia prejudiciului prin echivalent bănesc”. Conform art. 1423 alin. (1) Cod Civil, „Mărimea compensaţiei pentru prejudiciu moral se determină de către instanţa de judecată în funcţie de caracterul şi gravitatea suferințelor psihice sau fizice cauzate persoanei vătămate, de gradul de vinovăție al autorului prejudiciului, dacă vinovăţia este o condiție a răspunderii, şi de măsura în care această compensare poate aduce satisfacţie persoanei vătămate”.

Avînd în vedere cadrul legal enunțat cît și practica Curții Europene pentru Drepturile Omului, Colegiul menționează că compensația pentru prejudiciul moral cauzat urmează a fi determinată ținînd cont de caracterul şi gravitatea suferințelor psihice sau fizice cauzate cît și de faptul că caracterul ilegal al acțiunilor cet. Anatii Ivan a fost constatat printr-o hotărîre judecătorească irevocabilă. Astfel, Colegiul conchide că despăgubirea acordată de către instanțele inferioare pentru prejudiciul moral cauzat în sumă de 15000 lei este una exagerată, cuantumul acesteia urmînd a fi redus la 5000 lei. Referitor la pretenția cu privire la încasarea cheltuielilor pentru asistența juridică Colegiul menționează următoarele.

Conform art. 96 alin. (1) CPC, „Instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile”. Conform art. 53 alin. (4) din Legea cu privire la avocatură nr. 1260-XV din 19 iulie 2002, „Cheltuielile suportate de client în legătură cu acordarea de către avocat a asistenţei juridice la apărarea drepturilor şi intereselor lui legitime în cauzele penale, civile şi administrative urmează a fi compensate integral şi proporțional cerinţelor admise (respinse) de partea adversă”. Deși la materialele cauzei sunt anexate bonurile de plată ce confirmă plățile efectuate de către Efim Şteinvarţ pentru serviciile de asistență juridică prestate de către avocatul Cazacu Dumitru în sumă de 11 000 lei (f.d.

116- 118), Colegiul conchide că cheltuielile pentru asistență juridică urmează a fi încasate prin prisma caracterului real, necesar și rezonabil al acestora, totodată ţinîndu-se cont de faptul că pretențiile înaintate de către reclamant au fost admise doar parțial. Astfel, avînd în vedere gradul de complexitate redus a cauzei cît și volumul acțiunilor și actelor procedurale îndeplinite de către avocat, Colegiul constată că instanțele inferioare incorect au apreciat cuantumul cheltuielilor de asistență juridică, suma de 11 000 lei fiind una excesivă. Din acest considerent, Colegiul consideră rezonabil de a diminua suma încasată din contul lui Anatii Ivan în beneficiul lui Efim Şteinvarţ cu titlu de cheltuieli pentru asistență juridică pînă la 3 000 lei.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul ajunge la concluzia că deși soluția instanțelor inferioare cu privire temeinicia pretențiilor privind repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată este una corectă, sumele încasate de către acestea sunt excesive. Prin urmare, decizia Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2014 și hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 30 mai 2014 urmează a fi modificate. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. e) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se admite recursul declarat de Anatii Ivan. Se modifică decizia Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2014 și hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 30 mai 2014, emise în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Şteinvarţ Efim împotriva lui Anatii Ivan cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, micşorînd suma încasată de la Anatii Ivan în beneficiul lui Şteinvarţ Efim cu titlu de prejudiciu moral de la 15 000 (cincisprezece mii) lei pînă la 5 000 (cinci mii) lei şi cheltuielile de asistenţă juridică de la 11 000 (unsprezece mii) lei pînă la 3 000 (trei mii) lei. În rest decizia Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2014 se menține. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Galina Stratulat Iuliana Oprea Ion Druţă