2ra-2519/14 — Încasarea datoriei

Prima instanţă: I. Timofei dosarul nr. 2ra-2519/14 Instanţa de apel: L. Bulgac M. Guzun, N.Craiu DECIZIE 05 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii- Ala Cobăneanu, Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan, Maria Ghervas examinând recursul declarat de Cristea Nadejda în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Nadejda Cristea împotriva lui Cebanu Vitalii, societăţii comerciale „Aniconix-Grup” societate cu răspundere limitată şi societăţii comerciale ”QUASAR-OMEGA” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei, dobânzii şi cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2013 şi deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2014 c o n s t a t ă La 15.04.2011 Nadejda Cristea s-a adresat cu cererea de chemare în judecată împotriva lui Cebanu Vitali cu privire la încasarea datoriei în sumă de 41880 euro, dobânzii în mărime de 5251 euro şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii a menţionat că, la 10 aprilie 2010, a încheiat cu Cebanu Vitali contractul de împrumut, potrivit căruia Nadejda Cristea, în calitate de împrumutător, a acordat lui Cebanu Vitali pe un termen nedeterminat împrumutul în sumă de 41880 euro, cu o dobândă lunară în mărime de 2%. 1 Face referire Nadejda Cristea că, a expediat în adresa lui Cebanu Vitali somaţii prin care la notificat despre restituirea împrumutului, pe cînd careva acţiuni de restituire a împrumutului nu au fost întreprinse.

La 24.07.2011 Nadejda Cristea a suplimentat pretenţiile înaintate, solcitînd încasarea în beneficul său datoria şi dobânda de întârziere din contul lui Cebanu Vitali, societăţii comerciale ’’Aniconix-Grup” societate cu răspundere limitată (în continuare S.C.’’Aniconix-Grup”S.R.L.) şi societăţii comerciale ”QUASAR- OMEGA” societate cu răspundere limitată (în continuare S.C.”QUASAR- OMEGA”S.R.L.), menţionând că prin scrisoarea de garanţie din 10.04.2010, societăţile comerciale nominalizate si-au asumat obligaţia să restituie integral suma împrumutată conform contractului din 10.04.2010. Prin hotărîrea judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 19 august 2011 s-a admis acţiunea înaintată de Nadejda Cristea, s-a încasat în mod solidar din contul S.C.’’Aniconix-Grup”S.R.L., lui Cebanu Vitali şi S.C.”QUASAR- OMEGA”S.R.L., în beneficiul Nadejdei Cristea suma de 41880 euro cu titlu de împrumut, suma de 8451 euro dobândă de întârziere şi taxa de stat în mărime de 500 lei, s-a încasat în mod solidar din contul S.C.’’Aniconix-Grup”S.R.L., Cebanu Vitali şi S.C.”QUASAR-OMEGA”S.R.L., în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 20000 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 mai 2012 s-a respins apelul declarat de Cebanu Vitali şi S.C.’’Aniconix-Grup”S.R.L., s-a menţinut hotărîrea primei instanţe, s-a încasat din contul lui Cebanu Vitali şi S.C.’’Aniconix- Grup”S.R.L., în beneficiul statului taxa de stat pentru examinarea pricinii în instanţa de apel în mărime de 17850 lei.

La 27 noiembrie 2012 Cebanu Vitali a declarat revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 mai 2012, solicitând admiterea cererii de revizuire şi rejudecarea pricinii, Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2013 s-a admis cererea de revizuire declarată de Cebanu Vitali, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 mai 2012 şi s-a dispus rejudecarea pricinii în apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2014 s-a admis apelul declarat de Cebanu Vitali şi S.C.’’Aniconix-Grup”S.R.L., s-a casat hotărîrea judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 19 august 2011 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care s-a admis parţial acţiunea declarată de Nadejda Cristea, s-a încasat în mod solidar, de la Cebanu Vitali şi S.C.„Aniconix-Grup"S.R.L., în beneficiul Nadejdei Cristea echivalentul în monedă naţională la momentul executării hotărîrii, datoria în sumă de 10618 euro 40 eurocenţi, în rest acţiunea s-a respins ca neîntemeiată.

La 14 aprilie 2014 Cristea Nadejda a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2013 şi deciziei Curţii de Apel Chişinău din 2 25 februarie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea actelor judecătoreşti contestate cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care cererea de revizuire înaintată de Cebanu Vitali să fie declarată inadmisibilă. În motivarea cererii de recurs Cristea Nadejda a invocat că, instanţa de apel eronat a concluzionat că faptele menţionate în cererea de revizuire reprezintă circumstanţe esenţiale ale pricinii care nu au fost cunoscute revizuentului, precum şi cererea de revizuire a fost depusă tardiv. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. În conformitate cu art. 442 alin (1) din Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 449 lit. b) şi d) din Codul de procedură civilă în vigoarea la momentul efectuării actului procedural, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute petiţionarului anterior; precum şi după emiterea hotărîrii, s-au descoperit înscrisuri probatoare care au fost reţinute de un participant la proces sau care nu au putut fi prezentate instanţei într-o împrejurare ce nu depinde de voinţa participantului la proces; În motivarea cererii de revizuire, Cebanu Vitalii a menţionat că, la examinarea pricinii în instanţa de apel, a fost lipsit de dreptul de a prezenta probe ce certifică circumstanţe importante pentru examinarea pricinii, pe motiv că, nu a fost înştiinţat legal despre examinarea cauzei în ordine de apel.

Astfel, din considerentul menţionat, Cebanu Vitalii a fost în imposibilitate să prezinte recipisa din 10 ianuarie 2011, circumstanţă ce certifică restituirea împrumutului în mărime de 34000 euro, către Cristea Nadejda. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2013 s-a admis cererea de revizuire declarată de Cebanu Vitali, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 mai 2012 şi s-a dispus rejudecarea pricinii în apel. Colegiul reţine ca fiind justă concluzia instanţei de apel cu privire la admiterea cererii de revizuire, pe motiv că circumstanţa invocată reprezintă o faptă esenţială a pricinii, or recipisa invocată are ca efect stingerea parţială a raportului juridic de împrumut, supus examinării.

3 Mai mult ca atît, dat fiind faptul că prin hotărîrea adoptată au fost afectate drepturile patrimoniale ale lui Cebanu Vitalii, precum şi deoarece în privinţa acestuia nu a fost îndeplinită procedura de citare legală, pe care motiv a fost lipsit de exercitarea drepturilor sale procedurale, Colegiul consideră că Cebanu Vitalii a fost în imposibilitate obiectivă să prezinte instanţei de judecată recipisa din 10 ianuarie 2011, într-o împrejurare ce nu depinde de voinţa sa. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că, procedura de revizuire serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale (cazul Brumărescu contra României nr. 28342/95; cazul Roşca contra Moldovei nr. 6276/02).

Totodată, instanţa de recurs menţionează că la caz, admiterea cererii de revizuire nu afectează principiul securităţii raporturilor juridice, or în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii soluţia definitivă a litigiului a fost necesar rediscutată. Cu referire la decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2014, instanţa de recurs consideră că a fost adoptată în conformitate cu normele de drept material şi procedural şi este bazată pe aprecierea corectă a tuturor probelor şi stabilirea completă a circumstanţelor cauzei. În conformitate cu art. 867 alin. (1) din Codul civil, prin contractul de împrumut o parte (împrumutător) se obligă să dea în proprietate celeilalte părţi (împrumutatul) bani sau alte bunuri fungibile, iar aceasta se obligă să restituie banii în aceeaşi sumă sau bunuri de acelaşi gen, calitate şi cantitate la expirarea termenului pentru care i-au fost date.

La 10 aprilie 2010, Nadejda Cristea a încheiat cu Cebanu Vitali contractul de împrumut, potrivit căruia Nadejda Cristea, în calitate de împrumutător, a acordat lui Cebanu Vitali pe un termen nedeterminat împrumutul în sumă de 41888 euro, cu o dobândă lunară în mărime de 2%. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că instanţele judecătoreşti corect au constat existenţa raportului juridic de împrumut între Cebanu Vitalii şi Cristea Nadejda. În conformitate cu art. 514 din Codul civil, obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii. Conform art. 572 alin. (1) şi (2) din Codul civil, temeiul executării rezidă în existenţa unei obligaţii.

Obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit. 4 Conform art. 871 alin. (1) din Codul Civil împrumutatul trebuie să restituie împrumutul în termenul şi în modul stabilit în contract. Dacă nu au fost stabilite dobînzi, el are dreptul să restituie împrumutul şi pînă la expirarea termenului. Prin scrisoarea de garanţie din 10.04.2010, S.C.’’Aniconix-Grup”S.R.L., şi-a asumat obligaţia să restituie integral Nadejdei Cristea suma împrumutată conform contractului din 10.04.2010. Potrivit declaraţiilor oferite de Cristea Nadejda în şedinţa de judecată din 19.08.2011, ultima a recepţionat în perioada 10.04.2010-31.12.2010, de la Cebanu Vitalii suma de 4800 euro cu titlu de dobândă parţială aferentă împrumutului menţionat.

De asemenea, conform recipisei din 10.01.2011 Cebanu Vitalii i-a transmis Nadejdei Cristea suma de 34000 euro în contul stingerii datoriei ce derivă din contractul de împrumut din 10 aprilie 2010. Potrivit Raportului de expertiză nr. 302 din 29 noiembrie 2013 recipisa din 10.01.2011 a fost semnată de Nadejda Cristea. Coroborând circumstanţele cauzei cu normele menţionate, Colegiu apreciază ca fiind justă concluzia instanţei de apel cu privire la încasarea în mod solidar de la Cebanu Vitali şi S.C.„Aniconix-Grup"S.R.L., în beneficiul Nadejdei Cristea datoria restantă conform contractul de împrumut din 10 aprilie 2010, în mărime de 10618 euro 40 eurocenţi.

De asemenea, Colegiul reţine ca fiind justă concluzia instanţei de apel cu privire la aprecierea ca probă admisibilă a Raportului de expertiză nr. 302 din 29 noiembrie 2013, pe motiv că executorul raportului menţionat, expertul Anatolie Guşan este inclus în Registrul de stat al experţilor judiciari atestaţi, calificarea căruia este confirmată prin certificatul de calificare nr. 538 din 20.11.2006, precum şi în şedinţa instanţei de apel nu au fost înaintate careva cereri cu privire la recuzarea acestuia. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, încheierea de admitere a cererii de revizuire şi decizia instanţei de apel sunt întemeiate şi legale, iar temeiurile invocate în recurs sunt neîntemeiate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine actele judecătoreşti recurate.

În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Cristea Nadejda. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2013 şi decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2014, în pricina civilă la cererea de 5 chemare în judecată declarată de Nadejda Cristea împotriva lui Cebanu Vitali, societăţii comerciale „Aniconix-Grup” societate cu răspundere limitată şi societăţii comerciale ”QUASAR-OMEGA” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei, dobânzii şi cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas 6