2r-75/14 — Privind încasarea datoriei şi dobînzei de întîrziere

Instanţa de fond: Judecătoria Centru – I. Busuioc Dosarul nr.2r-75/14 Instanţa de apel: CA Chişinău – D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican DECIZIE 05 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu, Judecătorii Vera Macinskaia, Ion Vîlcov, examinînd recursul declarat de către Tipa Ilie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ceban Vladimir împotriva lui Tipa Ilie privind încasarea datoriei, dobînzei de întîrziere şi cheltuielile de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013, prin care s-a restituit apelul declarat de Tipa Ilie, c o n s t a t ă: La 15 martie 2013 Ceban Vladimir a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Tipa Ilie privind încasarea datoriei, dobînzei de întîrziere şi cheltuielile de judecată.

În motivarea acţiunii, Ceban Vladimir a indicat că, la 12 iunie 2009 a împrumutat lui Tipa Ilie suma de 3.500 Euro cu dobîndă de 5% lunar pe termen de 8 luni, la 06 noiembrie 2009 – suma de 2.500 Euro cu dobînda de 5% lunar pe termen de 3 luni, la 12 ianuarie 2010 – suma de 2.000 Euro cu dobînda de 5% lunar pe termen de o lună, iar, la 05 martie 2010 – suma de 1.000 Euro cu dobînda de 5% lunar pe un termen de o lună. Astfel că, toată suma împrumutată urma a fi rambursată în anul 2010. Ceban Vladimir mai menţionează că, Tipa Ilie nu şi-a onorat obligaţiunile asumate, acumulînd o datorie în sumă de 9.000 Euro. Solicită, Ceban Vladimir, încasarea din contul lui Tipa Ilie a datoriei în mărime de 9.000 Euro, dobînzei de întîrziere în sumă de 5.279 Euro şi cheltuielile de judecată în sumă de 6.853,92 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru din 30 aprilie 2013, s-a admis integral acţiunea înaintată de către Ceban Vladimir, s-a încasat de la Tipa Ilie în beneficiul lui Ceban Vladimir cu titlu de datorie pe împrumut suma de 9.000 Euro, suma de 5.279 Euro cu titlu de dobîndă de întîrziere, cheltuielile de judecată în mărime de 6.853,92 lei. Se va încasa şi dobînda de întîrziere determinată conform art. 619 CC, pe care urmează să o achite debitorul Ilie Tipa, chiar şi în lipsa vinovăţiei, dacă nu va executa hotărîrea în termen de 90 zile de la data cînd aceasta a devenit definitivă. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, Tipa Ilie a declarat cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Centru din 30 aprilie 2013. Curtea de Apel prin încheierea din 19 noiembrie 2013, a restituit apelul declarat de Tipa Ilie ca fiind depus în afara termenului legal pentru declararea apelului.

La 03 decembrie 2013, Tipa Ilie, a declarat cerere de recurs, solicitînd casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013, cu remiterea cauzei spre examinarea apelului. În motivarea recursului înaintat, s-a invocat că, încheierea instanţei de apel este neîntemeiată, prin soluţia pronunţată în încheierea de restituire a apelului, instanţa a reţinut greşit încălcarea termenului de atac pentru declararea apelului, avînd în vedere că potrivit Codului de procedură civilă, termenul de atac pentru părţile absente la pronunţarea hotărîrii instanţei de fond curge de la momentul comunicării hotărîrii redactate, care nu a fost expediată şi comunicată pîrîtului de către instanţa de fond.

Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi respins. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC RM instanţa de recurs după ce judecă recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În baza art. 369 alin. (1) lit. b) CPC RM instanţa de apel restituie printr-o încheiere cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen. Din materialele cauzei rezultă că, Tipa Ilie a depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru din 30 aprilie 2013, la 04 iulie 2013 (f.d.

130) şi la 16 iulie 2013 (f.d. 131). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013 s-a restituit cererea de apel depusă de Tipa Ilie, din motivul că, cererea de apel a fost depusă cu omiterea termenului de 30 zile. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ apreciază că instanţa de apel în mod întemeiat a restituit cererea de apel, dat fiind faptul că, art. 362 alin. (1) CPC prevede că, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

2 Instanţa de recurs respinge ca neîntemeiat argumentul recurentului precum că, instanţa a reţinut greşit încălcarea termenului de atac pentru declararea apelului, avînd în vedere că potrivit Codului de procedură civilă, termenul de atac pentru părţile absente la pronunţarea hotărîrii instanţei de fond curge de la momentul cumunicării hotărîrii redactate, care nu a fost expediată şi comunicată pîrîtului de către instanţa de fond. Deoarece materialele cauzei atestă că, instanţa de fond la 08 mai 2013 a expediat în adresa participanţilor la proces copia hotărîrii din 30 aprilie 2013 (f.d.

126). Conform prevederilor art. 56 alin. (1) CPC, participanţii la proces sînt în drept să ia cunoştinţă de materialele dosarului, să facă extrase şi copii de pe ele, să solicite recuzări, să prezinte probe şi să participe la cercetarea lor, să pună întrebări altor participanţi la proces, martorilor, experţilor şi specialiştilor, să formuleze cereri, să reclame probe, să dea instanţei explicaţii orale şi scrise, să expună argumente şi considerente asupra problemelor care apar în dezbaterile judiciare, să înainteze obiecţii împotriva demersurilor, argumentelor şi considerentelor celorlalţi participanţi, să atace actele judiciare şi să-şi exercite toate drepturile procedurale acordate de legislaţia procedurală civilă.

Norma cuprinsă în alin. (3) al aceluiaşi articol, stipulează că, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă.

În acest context, prin prisma normelor de drept enunţate, instanţa de recurs conchide că recurentul s-a folosit cu rea-credinţă de drepturile sale procedurale, or, pricina civilă fiind intentată la acţiunea lui Ceban Vladimir şi cunoscînd despre existenţa prezentei cauze şi examinarea ei, Tipa Ilie trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanţă fapt, întrucît, părţilor le revine obligaţia de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au cunoştinţă, însă recurentul a ignorat acest fapt, în acest fel omiţînd termenul de depunere a cererii de apel.

Potrivit art. 116 alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Instanţa de recurs apreciază că, Tipa Ilie, în sensul art. 116 CPC, nu a formulat în faţa instanţei de apel solicitarea de repunere în termen a cererii de apel. Mai mult ca atît, legislaţia procesual civilă, nu prevede derogări de la art. 362 CPC, actele de procedură urmînd a fi îndeplinite în termenul legal.

3 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că la materialele cauzei nu a fost anexată vreo probă care ar justifica încălcarea termenului de către Tipa Ilie. Instanţa de recurs reiterează că, exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decît într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigenţe, cărora li se subsumează şi instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă. Ţinînd cont de cele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel.

Reieşind din cele expuse, în baza art. 427 lit. b) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Tipa Ilie. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ceban Vladimir împotriva lui Tipa Ilie privind încasarea datoriei, dobînzei de întîrziere şi cheltuielile de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 4