2r - 517/14 — Încasarea împrumutului

prima instanţă: S. Gubenco dosarul nr. 2r-517/14 instanţa de recurs: G.Ulianovschi, A. Curdova, E. Lazareva, DECIZIE 04 iunie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Tihoglo Nadejda, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Anastasov Ilia împotriva Nadejdei Tihoglo cu privire la încasarea împrumutului și a dobînzii de întîrziere, împotriva încheierii Curţii de Apel Comrat din 20 martie 2014, prin care a fost respinsă cererea Nadejdei Tihoglo cu privire la scutirea de la plata taxei de stat și nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Tihoglo Nadejda, c o n s t a t ă: La 17 iulie 2013, Anastasov Ilia a depus cerere de chemare în judecată împotriva Nadejdei Tihoglo cu privire la încasarea împrumutului și dobînzii de întîrziere.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că în baza contractului de împrumut nr. 792 din 06 februarie 2009, i-a împrumutat Nadejdei Tihoglo suma de 266 000 lei, pînă la data de 06 august 2010, iar în baza contractului de împrumut din 09 martie 2011 i-a mai împrumutat pîrîtei 4 200 dolari SUA și 1000 euro, fără a fi stabilită o dobîndă pentru împrumutul acordat. Menționează reclamantul că în termenul stabilit Tihoglo Nadejda nu i-a restituit împrumutul, iar în conformitate cu prevederile art. 619 alin. (1) Cod civil, obligaţiilor pecuniare li se aplică dobînzi pe perioada întîrzierii. Dobînda de întîrziere reprezintă 5% peste rata dobînzii prevăzută la art.585 dacă legea sau contractul nu prevede altfel.

Consideră că pîrîta urmează să-i achite dobînda de întîrziere în mărime de 5% din suma împrumutului ce constituie 13 300 lei, 210 Dolari SUA și 50 euro. Prin urmare, întemeindu-și cerințele în baza art. 514, 572, 619, 668, 871 și 872 Cod civil RM, solicită reclamantul Anastasov Ilia, încasarea de la Tihoglo Nadejda a împrumutului în mărime de 266 000 lei, 4200 dolari SUA, și 1000 euro și a dobînzii de întîrziere în mărime de 13 300 lei, 210 dolari SUA și 50 euro. Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 16 decembrie 2013, acțiunea a fost admisă fiind încasat de la Tihoglo Nadejda în beneficiul lui Anastasov Ilia împrumutul în sumă de 266 000 lei, 4200 dolari SUA și 1000 euro și dobînda de întîrziere în mărime de 13300 lei, 210 dolari SUA și 50 Euro.

Totodată a fost încasat de la Tihoglo Nadejda în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 7980 lei, 126 dolari SUA și 30 euro 1 conform cursului oficial stabilit de Banca Națională a Moldovei la data executării hotărîrii. La 30 decembrie 2013, Tihoglo Nadejda a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanțe solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie respinsă ce neîntemeiată. Prin încheierea Curții de Apel Comrat din 11 februarie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Tihoglo Nadejda, fiindu-i acordat apelantei un termen de 15 zile de la data primirii copiei încheierii pentru achitarea taxei de stat şi prezentarea cererii de apel motivate.

La 24 februarie 2014, Tihoglo Nadejda a prezentat cerere de apel cu indicarea motivelor declarării apelului, solicitînd totodată și scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel. Prin încheierea Curții de Apel Comrat din 20 martie 2014, a fost respinsă cererea Nadejdei Tihoglo cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, nu a fost dat curs cererii de apel depuse de către Tihoglo Nadejda și s-a acordat apelantei un termen de 10 zile din momentul primirii încheierii, pentru prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat în sumă de 6284,25 lei, fiindu-i explicat apelantei Tihoglo Nadejda că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menţionate şi nu va prezenta dovada de plată a taxei de stat în termenul acordat, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită fără examinare.

La 04 aprilie 2014, Tihoglo Nadejda a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii instanței de apel, cu emiterea unei noi încheieri prin care să fie scutită de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel și restituirea pricina în instanța de apel pentru examinarea apelului în fond. În motivarea recursului a invocat că încheierea instanței de apel este ilegală, neîntemeiată și urmează a fi casată deoarece instanța reținînd informația privind venitul total pe care l-a avut pe parcursul anului 2013, a lăsat fără apreciere faptul că nu dispune de surse de venit, fiind astfel, în imposibilitate să achite taxa de stat, cu atît mai mult căţ are datorii la credite, iar conform Certificatului Executorului Judecătoresc anexat la cererea de recurs la situația 01 aprilie 2014, are datorii în procedură de executare silită în mărime de 89 010 dolari SUA.

Afirmă recurenta că venitul pe care îl are este suficient doar pentru întreținerea familiei și nu dispune de careva bunuri care ar putea fi realizate în scopul achitării taxei de stat sau de alte surse de venit, capitalul sau alte rezerve din contul cărora ar putea compensa cheltuielile pentru achitarea taxei de stat. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată în adresa recurentei la 24 martie 2014, fiind recepţionată de către recurenta la aceiaşi dată 24 martie 2014, fapt confirmat prin semnătura aplicată de ultima pe copia scrisorii de însoţire (f.d.

85). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurenţa s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursurile la 04 aprilie 2014 în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a 2 materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Verificînd argumentele recursului, studiind materialele dosarului, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427, lit. a) CPC, instanţa de recurs după ce judecă recursul, este în drept, să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Din materialele cauzei rezultă că odată cu înaintarea cererii de apel motivate împotriva hotărârii Judecătoriei Comrat din 16 decembrie 2013, apelanta Tihoglo Nadejda a solicitat scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel (f.d.

61-63). Prin încheierea din 20 martie 2014, instanţa de apel a respins cererea de scutire de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel şi a acordat apelantei un termen pentru înlăturarea neajunsului (f.d. 81-82). Conform art. 84 CPC RM, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (iniţială şi reconvenţională), cererea intervenientului principal, cererea vizând pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanţei judecătoreşti, cererea de declarare a insolvabilităţii, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărârilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs, precum şi cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătoreşti.

În conformitate cu art. 3 al. (1) lit. j) din Legea taxei de stat nr. 1216 din 03 decembrie 1992, pentru cererile de apel împotriva hotărîrilor instanțelor judecătorești se achită 75 % din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată sau altei cereri, iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial – 75 % din taxa calculată din suma contestată. Iar dispoziţiile art. 85 alin (4) CPC acordă dreptul judecătorului (instanţei de judecată), să scutească persoana fizică sau juridică, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei. Prin prisma normei enunţate, instanţa de recurs, statuează că concluzia instanţei de apel, în sensul expus prin încheierea din 20 martie 2014, este întemeiată şi legală, deoarece apelanta Tihoglo Nadejda nu a prezentat probe incontestabile care ar confirma imposibilitatea achitării taxei de stat la depunerea cererii de apel.

Or, argumentele invocate de recurenta, precum că are acumulate datorii pe credite și pe alte obligațiuni personale pe care urmează să le achite, nu constituie temei justificativ de scutire de la plata taxei de stat. De altfel, la caz, se constată că instanţei nu au fost prezentate nici probe care ar demonstra situaţia materială precară a apelantei Tihoglo Nadejda şi care ar permite aplicarea prevederilor art. 85 alin. (4) CPC, or, însuşi faptul că, recurenta, are la întreținere nepoții minori, iar părinții acestora nu sunt angajați în cîmpul muncii nu atestă şi situaţia materială dificilă a acesteia.

3 Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Tihoglo Nadejda şi de a menţine încheierea contestată. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Tihoglo Nadejda. Se menţine încheierea Curţii de Apel Comrat din 20 martie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Anastasov Ilia împotriva Nadejdei Tihoglo cu privire la încasarea împrumutului și a dobînzii de întîrziere.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul Nicolae Clima judecătorii Ion Druță Tamara Chişca-Doneva 4