2ra-90/14 — Încasarea datoriei

Instanţa de fond: Judecătoria Rîşcani – I. Timofei Dosarul nr.2ra-90/14 Instanţa de apel: CA Chişinău – B. Bîrcă, T. Pelin, M. Moraru DECIZIE 05 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul , Valeriu Doagă, Judecătorii Vera Macinskaia, Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan, Ion Vîlcov, examinînd recursul declarat de către Dobrovolski Stanislav, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a lui Dobrovolski Stanislav împotriva lui Juravliov Nicolae privind încasarea datoriei şi a dobînzei de întîrziere, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 ianuarie 2013, prin care s-a admis apelul declarat de Juravliov Nicolae, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 29 mai 2012, s-a adoptat o nouă hotărîre prin care s-a respins cerinţele lui Dobrovolski Stanislav privind încasarea dobînzei de întîrziere, s-a micşorat suma taxei de stat de la 3.085 lei pînă la 2.373 lei, în rest s-a menţinut hotărîrea primei instanţe, c o n s t a t ă: La 11 august 2011 Dobrovolski Stanislav a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Juravliov Nicolae privind încasarea datoriei şi a dobînzei de întîrziere. În motivarea acţiunii Dobrovolski Stanislav a indicat că, la 14 martie 2006 i-a împrumutat lui Juravliov Nicolae suma de 8.000 dolari SUA, fiind întocmită recipisa, potrivit căruia Juravliov Nicolae s-a obligat să restituie datoria în termen de 1 2 luni de la data întocmirii recipisei.

La termenul indicat Juravliov Nicolae nu a achitat datoria, însă la 09 martie 2009 a încheiat cu ultimul o tranzacţie prin care ultimul a achitat doar 1.000 dolari SUA, a recunoscut suma restantă de 7.000 dolari SUA şi s-a obligat să restituie pînă la 01 iunie 2009. Dobrovolski Stanislav a mai menţionat că, conform pct. 5 din tranzacţie a fost prevăzut că în cazul nerestituirii în termen a datoriei de către debitor, creditorul este în drept să solicite încasarea penalităţilor prevăzute la art. 585, 619 Codul Civil. Pînă la momentul actual Juravliov Nicolae nu a restituit suma de 7.000 dolari SUA, fapt ce a încălcat obligaţiile contractuale. Solicită Dobrovolski Stanislav, de a încasa din contul lui Juravliov Nicolae datoria în sumă de 7.000 dolari SUA şi a penalităţilor în sumă de 2.100 dolari SUA.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 29 mai 2012, s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de Dobrovolski Stanislav, s-a încasat de la Juravliov Nicolae în beneficiul lui Dobrovolski Stanislav datoria conform contractului de împrumut în sumă de 7.000 dolari SUA, dobînda de întîrziere în sumă de 2.100 dolari SUA, cheltuielile suportate pentru achitarea taxei de stat la depunerea cererii în sumă de 150 lei. S-a încasat de la Juravliov Nicolae în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 3.085 lei. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 24 ianuarie 2013, a admis apelul declarat de Juravliov Nicolae, a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 29 mai 2012, a adoptat o nouă hotărîre prin care s-a respins cerinţele lui Dobrovolski Stanislav privind încasarea dobînzei de întîrziere, s-a micşorat suma taxei de stat de la 3.085 lei pînă la 2.373 lei, în rest s-a menţinut hotărîrea primei instanţe.

S-a încasat de la Dobrovolski Stanislav în folosul lui Juravliov Nicolae cheltuielile de judecată în instanţa de apel în sumă de 534 lei. La 29 mai 2013 Dobrovolski Stanislav a înaintat cerere de recurs, solicitînd casarea parţială a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 ianuarie 2013, cu restituirea pricinei spre rejudecare în instanţa de apel. În motivarea recursului Dobrovolski Stanislav a menţionat că, decizia instanţei de apel este neîntemeiată, lipsită de consistenţă şi suport juridic, bazată pe aprecierea superficială a circumstanţelor dispuse, pasibilă de a fi casată parţial. Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat de Dobrovolski Stanislav urmează a fi admis.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC RM, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept, să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Din materialele anexate la cauză rezultă că, Dobrovolski Stanislav la 14 martie 2006 i-a împrumutat lui Juravliov Nicolae suma de 8.000 dolari SUA, fiind întocmită recipisa, potrivit căruia Juravliov Nicolae s-a obligat să restituie datoria în 2 termen de 2 luni de la data întocmirii recipisei. La termenul indicat Juravliov Nicolae nu a achitat datoria, însă la 09 martie 2009 a încheiat cu ultimul o tranzacţie prin care a achitat doar 1.000 dolari SUA, a recunoscut suma restantă de 7.000 dolari SUA şi s-a obligat să restituie pînă la 01 iunie 2009. Iar, conform pct. 5 din tranzacţie a fost prevăzut că în cazul nerestituirii în termen a datoriei de către debitor, creditorul este în drept să solicite încasarea penalităţilor prevăzute la art. 585, 619 Codul Civil.

Pînă la momentul actul Juravliov Nicolae nu a restituit suma de 7.000 dolari SUA, fapt ce a încălcat obligaţiile contractuale. Colegiul constată întemeiată concluzia instanţei de fond, precum că, Juravliov Nicolae nu şi-a onorat obligaţia contractuală şi întemeiat a ajuns la concluzia de a admite acţiunea. În conformitate cu art. 572 alin. (2) Cod Civil, obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit. Conform art. 867 alin. (1) Codul Civil, prin contractul de împrumut o parte (împrumutător) se obligă să dea în proprietate celeilalte părţi (împrumutatul) bani sau alte bunuri fungibile, iar aceasta se obligă să restituie banii în aceeaşi sumă sau bunuri de acelaşi gen, calitate şi cantitate la expirarea termenului pentru care i-au fost date.

Art. 871 alin. (4) Cod Civil, prevede că, dacă în contractul de împrumut nu este stabilit nici termenul de restituire, nici termenul de preaviz, împrumutul trebuie restituit în decursul a 30 de zile de la data la care împrumutatul a primit cererea de restituire. Conform art. 872 alin. (1) Cod Civil, în cazul în care împrumutatul nu restituie în termen împrumutul, împrumutătorul poate cere pentru întreaga sumă datorată o dobîndă în mărimea prevăzută la art.619 dacă legea sau contractul nu prevede altfel. În acelaşi timp, instanţa de recurs reţine, că instanţa de fond corect a concluzionat încasarea dobînzei de întîrziere, reieşind din neachitarea în termen a datoriei. Deoarece, conform art. 617 alin. (4) Cod Civil, debitorul este în întîrziere dacă nu execută obligaţia în termen de 30 de zile de la scadenţă şi de la intrarea unei note de plată sau unei alte invitaţii de plată similare.

Această dispoziţie se aplică debitorului consumator numai dacă în nota de plată sau în invitaţia de plată similară este indicat în mod special efectele menţionate. Conform art. 619 alin. (1) al aceluiaş cod, obligaţiilor pecuniare li se aplică dobînzi pe perioada întîrzierii. Dobînda de întîrziere reprezintă 5% peste rata dobînzii prevăzută la art.585 dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Este admisă proba unui prejudiciu mai redus. Astfel, Colegiul consideră că, instanţa de fond a examinat pricina sub toate aspectele, stabilind cu certitudine raportul juridic litigios, circumstanţele de fapt, caracteristice raportului juridic litigios, legea materială ce guvernează raportul 3 juridic.

De asemenea, în cadrul judecării pricinii, instanţa de judecată a creat participanţilor la proces, condiţii obiective şi echitabile, pentru exercitarea drepturilor şi obligaţiunilor procedurale, fapt ce se încadrează în asigurarea părţilor dreptul la un proces echitabil, garantat şi asigurat prin art.6 al Convenţiei Europene pentru apărarea a Drepturilor Omului. Instanţa de recurs conchide că decizia Curţii de Apel Chişinău este pasibilă casării din considerentul aplicării şi interpretării eronate de către aceasta a normelor legale. Avînd în vedere cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul ca fiind întemeiat, cu casarea deciziei recurate şi menţinerea în vigoare a hotărîrii instanţei de fond.

Reieşind din cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. f) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se admite recursul declarat de către Dobrovolski Stanislav. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 ianuarie 2013, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a lui Dobrovolski Stanislav împotriva lui Juravliov Nicolae privind încasarea datoriei şi a dobînzei de întîrziere, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 29 mai 2012. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov 4