2ra-1294/14 — Cu privire la încasarea datoriei

Dosarul nr.2ra-1294/14 prima instanţă: V. Micu instanţa de apel: L. Popova, S. Caitaz, A. Doga ÎNCHEIERE 23 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de către Verdeş Gheorghe şi Verdeş Nadejda, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Pisarenco Viorica împotriva lui Verdeş Gheorghe şi Verdeş Nadejda cu privire la încasarea sumelor şi cererea reconvenţională depusă de către Verdeş Gheorghe şi Verdeş Nadejda împotriva Vioricăi Pisarenco cu privire la declararea nulităţii unor clauze din contractul de împrumut, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Verdeş Nadejda şi Verdeş Gheorghe, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre prin care au fost admise acţiunea de bază şi cererea reconvenţională parţial, c o n s t a t ă La 05 decembrie 2011, Pisarenco Viorica s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Verdeş Gheorghe şi Verdeş Nadejda cu privire la încasarea sumelor.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat, că la 14 octombrie 2010 i-a împrumutat lui Verdeş Gheorghe suma de 3 000 euro, la 18 noiembrie 2010 - 2 500 euro, pe un termen de 2 luni. Ulterior, la 26 ianuarie 2011 i-a împrumutat Nadejdei Verdeş suma de 3 000 euro şi la 13 septembrie 2011 lui Verdeş Gheorghe suma de 2700 euro, pe un termen de pînă la 10 august 2011, cu rata dobînzii de 8 % lunar. Respectiv, la 13 septembrie 2011 suma totală împrumutată constituia 11 200 euro, pentru perioada 2010-2011. Reieşind din faptul că familia Verdeş a mai restituit bani pentru dobîndă, dar totodată împrumutau alte sume băneşti, suma pentru rata dobînzii la situaţia din 19 noiembrie 2011 constituia suma de 3 336 euro.

La nenumăratele adresări către familia Verdeş cu privire la restituirea banilor împrumutaţi, au fost lăsate fără satisfacere. Solicită Pisarenco Viorica , încasarea din contul lui Verdeş Gheorghe şi Verdeş Nadejda a sumei de 11 200 euro datorie şi suma de 3 336 euro dobîndă de întîrzîiere la situaţia din 19 noiembrie 2011. La 14 martie 2012, Pisarenco Viorica a înaintat cerere de modificare a acţiunii, solicitînd încasarea dobînzii de întîrzîiere la situaţia din 01 februarie 2012 în mărime de 5 628 euro (f.d.12-13). În motivarea cererii de modificare a acţiunii, Pisarenco Viorica a menţionat că prin procesul-verbal de constatare a faptelor şi a stării de fapt din 01 februarie 2012, în prezenţa executorului judecătoresc – Anati Snejana, Verdeş Nadejda i-a restituit suma de 11 200 euro care a fost împrumutată conform recipiselor, iar rata dobînzii nu a fost stinsă de către ultima.

În cadrul examinării pricinii, Verdeş Gheorghe şi Verdeş Nadejda au depus cerere reconvenţională împotriva Vioricăi Pisarenco solicitînd declararea nulităţii de drept a dobînzii contractuale în mărime de 8 % pe lună prevăzută în contractul de împrumut, în partea care depă e te rata de refinanţare a Băncii Naţionale a Moldovei. În motivarea cererii Verdeş Gheorghe şi Verdeş Nadejda au indicat că, Pisarenco Viorica în baza contractului de împrumut le-a acordat mai multe împrumuturi băneşti valoarea finală constituind suma de 11 200 euro, cu scadenţa la 13 septembrie 2011. În contractul de împrumut, a fost prevăzută plata unei dobînzii lunare în valoare de 8 % (96% anual), dobînda care nu se află într-o rată rezonabilă cu rata de refinanţare a Băncii Naţionale a Moldovei.

Prin urmare, conform art. 869 alin. (2) Cod civil, obligaţia de a plăti această dobîndă este nulă de drept în partea care depăşeşte rata de refinanţare a Băncii Naţionale a Moldovei (f.d.31-33). Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 10 iunie 2013 acţiunea de bază a fost admisă. S-a încasat în mod solidar de la Verdeş Nadejda şi Verdeş Gheorghe în beneficiul lui Pisarenco Viorica dobînda de întîrziere în sumă de 5 628 euro sau echivalentul în moneda naţională la momentul executării hotărîrii. Cererea reconvenţională depusă de către Verdeş Nadejda şi Verdeş Gheorghe împotriva Vioricăi Pisarenco a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin hotăîrea suplimentară a Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 17 septembrie 2013 s-a dispus încasarea în mod solidar de la Verdeş Nadejda şi Verdeş Gheorghe taxa de stat în beneficiul statului în mărime de 23002,35 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2013 a fost admis apelul declarat de către Verdeş Nadejda şi Verdeş Gheorghe, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 17 septembrie 2013 şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea de bază depusă de către Pisarenco Viorica şi cererea reconvenţională depusă de către Verdeş Gheorghe şi Verdeş Nadejda au fost admise parţial. S-a declarat nulă clauza contractuală din contractul de împrumut încheiat la 10 august 2011 între Pisarenco Viorica şi Verdeş Gheorghe, în partea care dobînda contractuală depăşeşte rata rezonabilă, reducînd dobînda contractuală de la 8 % lunar pînă la rata rezonabilă de 1,6 % lunar.

S-a perceput în mod solidar de la Verdeş Nadejda şi Verdeş Gheorghe în folosul Vioricăi Pisarenco cu titlu de dobîndă contractuală suma de 2 700 euro sau echivalentul în lei conform cursului oficial al Băncii Naţionale a Moldovei la data executării hotărîrii. S-a perceput de la Verdeş Nadejda şi Verdeş Gheorghe în mod solidar în folosul statului taxa de stat în mărime de 1 296 lei. În rest pretenţiile din acţiune au fost respinse. La 27 ianuarie 2014, Verdeş Gheorghe şi Verdeş Nadejda au depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel în partea ce ţine de încasarea sumei de 2 700 euro cu titlu de dobîndă de întîrzîiere cu emiterea în această parte o nouă hotărîre prin care să fie respinsă pretenţia.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. La 26 noiembrie 2013, Curtea de Apel a expediat în adresa părţilor, copia deciziei (f.d.98). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, deoarece potrivit înscrisului anexat la cererea de recurs se atestă că reprezentantul recurenţilor a recepţionat copia deciziei instanţei de apel, la 03 decembrie 2013 (f.d.108). Recurenţii Verdeş Gheorghe şi Verdeş Nadejda în motivarea recursului au menţionat că instanţa de apel a interpretat eronat legea şi în concluzie a emis o decizie ilegală.

Examinînd temeiurile admisibilităţii recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil. În conformitate cu art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 14 martie 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Vioricăi Pisarenco cererea de recurs depusă de către Verdeş Gheorghe şi Verdeş Nadejda cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei.

Prin referinţa depusă la 17 aprilie 2014 de către Bagrin (Pisarenco) Nadejda a solicitat ca recursul depus de către Verdeş Gheorghe şi Verdeş Nadejda să fie considerat inadmisibil ca fiind depus cu omiterea termenului de declarare a acestuia. În conformitate cu art.439 alin.(3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Colegiul menţionează că, Verdeş Gheorghe şi Verdeş Nadejda, în cererea de recurs nu au invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor. În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sînt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Verdeş Gheorghe şi Verdeş Nadejda, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Verdeş Gheorghe şi Verdeş Nadejda se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecător Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru