2ra-206/17 — restituirea împrumutului

prima instanță: O. Școlnic dosarul nr. 2ra-206/17

instanța de apel: A. Gheorghieș, A. Toderaș, A. Albu

Î N C H E I E R E

02 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componență:

Președintele completului, judecătorul -Valeriu Doagă

Judecătorii - Tamara Chișca-Doneva, Ion Druță

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de reprezentatul

lui Cebanu Pavel și Cebanu Oleg, avocatul Covali Sergiu,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cebanu Pavel și Cebanu

Oleg împotriva lui Daniliș Vitalie cu privire la încasarea datoriei,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 13 septembrie 2016 și deciziei suplimentare

a Curții de Apel Bălți din 08 noiembrie 2016

c o n s t a t ă:

La 15 ianuarie 2015 Cebanu Pavel și Cebanu Oleg au depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Daniliș Vitalie cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii au menționat că, la 19 ianuarie 2012 Cebanu Pavel i-a împrumutat

lui Daniliș Vitalie suma de 5100 de euro, la 20 ianuarie 2012 suma de 5000 de euro, la 30

ianuarie 2012 suma de 4000 de euro, în total suma de 14100 de euro, fără a se conveni în

privința termenului de restituire a împrumuturilor.

Relevă că, la 03 februarie 2012 Cebanu Oleg i-a împrumutat lui Daniliș Vitalie suma de

500 de euro, la 06 februarie suma de 400 de euro, în total suma de 900 de euro, fără stabilirea

termenului de restituire a împrumuturilor.

Prin cererea de concretizare depusă la 04 februarie 2016 reclamanții au solicitat

încasarea din contul lui Daniliș Vitalie în beneficiul lui Cebanu Pavel a sumei de 14100 de

euro, a dobînzii de întîrziere în mărime de 3868,57 de euro, a cheltuielilor de asistență

juridică în cuantum de 5000 de lei și a cheltuielilor de judecată (taxa de stat) în mărime de

10774 de lei, încasarea din contul lui Daniliș Vitalie în beneficiul lui Cebanu Oleg a sumei de

900 de euro, a dobînzii de întîrziere în cuantum de 246,90 de euro și a cheltuielilor de

judecată (taxa de stat) în mărime de 688 de lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Telenești din 25 martie 2016 s-a respins ca neîntemeiată

acțiunea înaintată de Cebanu Pavel și Cebanu Oleg împotriva lui Daniliș Vitalie cu privire la

încasarea datoriei.

Prima instanță a reținut că, reclamanții nu au prezentat probe pertinente și concludente

ce ar confirma faptul acceptării și primirii împrumutului de către Daniliș Vitalie, totodată

1

copiile ordinelor de încasare a numerarului și copiile transferurilor internaționale anexate la

cererea de chemare în judecată nu confirmă faptul încheierii de către părți a unui contract de

împrumut.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 13 septembrie 2016 s-a respins apelul declarat de

reprezentantul lui Cebanu Pavel și Cebanu Oleg, avocatul Covali Sergiu și s-a menținut

hotărîrea Judecătoriei Telenești din 25 martie 2016.

Prin decizia suplimentară a Curții de Apel Bălți din 08 noiembrie 2016 s-a admis

cererea înaintată de reprezentantul lui Daniliș Vitalie, avocatul Pantaz Vladislav cu privire la

emiterea unei decizii suplimentare și s-a încasat în mod solidar de la Cebanu Pavel și Cebanu

Oleg în beneficiul lui Daniliș Vitalie cheltuielile legate de asistența juridică în mărime de

5000 de lei.

La data de 29 noiembrie 2016 reprezentantul lui Cebanu Pavel și Cebanu Oleg, avocatul

Covali Sergiu a depus cerere de recurs împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 13

septembrie 2016 solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii

primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărîri de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului a invocat că, între Cebanu Pavel, Cebanu Oleg și Daniliș Vitalie

există un contract de împrumut încheiat verbal, confirmat prin înscrisurile anexate la

materialele pricinii, iar instanțele nu au luat în considerare argumentele reclamanților și nu au

elucidat circumstanțele importante ale pricinii.

Consideră că, instanța de apel nu s-a pronunțat în privința tuturor motivelor invocate în

cererea de apel, iar în speță au fost aplicate eronat normele de drept relevante.

Prin cererea de recurs suplimentară depusă la 04 ianuarie 2017 de către reprezentantul

lui Cebanu Pavel și Cebanu Oleg, avocatul Covali Sergiu împotriva deciziei suplimentare a

Curții de Apel Bălți din 08 noiembrie 2016 s-a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei

suplimentare cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care cererea de emitere a unei hotărîri

suplimentare să fie respinsă ca neîntemeiată.

În motivarea recursului a invocat faptul că, cheltuielile de asistență juridică încasate în

beneficiul lui Daniliș Vitalie sunt exagerate și vin în contradicție cu prevederile legale

pertinente.

Examinând temeiurile recursurilor în raport cu materialele pricinii civile, completul

Colegiului civil comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursurile sunt inadmisibile din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți participanți la

proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care:

a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea

ei;

b) pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat

locul, data și ora ședinței de judecată;

2

c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în

proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

(4) Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare

a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la

soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea

probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise

au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

(5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanță din oficiu și în

toate cazurile.

În conformitate cu art. 433 din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care:

a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4);

b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art. 434;

c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare;

d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Conform art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de

decădere și nu poate fi restabilit.

Completul consideră cererea de recurs depusă împotriva deciziei Curții de Apel Bălți

din 13 septembrie 2016 ca fiind depusă în termen avînd în vedere faptul că Cebanu Oleg

(vol. I f.d. 252) și reprezentantul acestuia precum și a lui Cebanu Pavel, avocatul Covali

Sergiu (vol. I f.d. 250) au luat cunoștință de decizia contestată la 04 octombrie 2016 și

respectiv 11 octombrie 2016, exercitînd calea de atac la 29 noiembrie 2016.

Cît privește recursul declarat împotriva deciziei suplimentare a Curții de Apel Bălți din

08 noiembrie 2016, Completul relevă că, titularii recursului au luat cunoștință de aceasta la

08 decembrie 2016 și respectiv 14 decembrie 2016 (vol. II f.d. 24-25) și au exercitat calea de

atac la 04 ianuarie 2017, adică în interiorul termenului legal.

Argumentele invocate în recurs precum că, între Cebanu Pavel, Cebanu Oleg și Daniliș

Vitalie există un contract de împrumut încheiat verbal, confirmat prin înscrisurile anexate la

materialele pricinii, iar instanțele nu au luat în considerare argumentele reclamanților și nu au

elucidat circumstanțele importante ale pricinii nu pot fi reținute or, acestea vizează

circumstanțe de fapt ale pricinii care au constituit obiect de examinare în instanțele de fond și

nu se încadrează la temeiurile de declarare a recursului, în calitate de cale de atac devolutivă

în drept.

Completul remarcă faptul că, instanța de apel s-a pronunțat în privința tuturor motivelor

esențiale ale cererii de apel cu aplicarea elocventă a normelor ce guvernează raportul juridic

litigios, iar cuantumul cheltuielilor de asistență juridică încasate în beneficiul intimatului în

baza deciziei suplimentare a instanței de apel recurate sunt necesare, reale și rezonabile.

Astfel, instanța de recurs notează că, recurentul nu a invocat niciun argument plauzibil

în vederea justificării ilegalității deciziilor instanței de apel.

În acest sens, completul reamintește prin prisma jurisprudenței CEDO, fosta Comisie a

arătat că “... art. 6 parag.1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin

care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul

3

declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de

succes.” (cauza Rebait și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului,

25.02.1995, nr.26561/1995)

Colegiul concluzionează că, din conținutul cererilor de recurs nu rezultă existența unuia

din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul, că instanța de apel a examinat

pricina sub toate aspectele, a verificat și a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele

invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din

Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursurile

declarate de reprezentatul lui Cebanu Pavel și Cebanu Oleg, avocatul Covali Sergiu ca fiind

inadmisibile în baza art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) și art. 440 din Codul de procedură civilă, completul

Colegiului civil comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursurile declarate de reprezentatul lui Cebanu Pavel și Cebanu Oleg, avocatul

Covali Sergiu se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Ion Druță

4