2ra-2572/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: V. Clima dosarul nr.2ra - 2572/14 instanţa de apel: L. Bulgac, M. Guzun, M. Moraru DE CIZIE 08 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător Svetlana Novac judecătorii Tatiana Vieru, Oleg Sternioală Ion Corolevschi, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de Cebanu Veaceslav, în pricina civilă cererea de chemare în judecată înaintată de Cigulea Nicolae împotriva Cebanu Veaceslav privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2014, prin care s-a respins apelul declarat de Cebanu Veaceslav şi s-a menţinut fără modificări hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 20 decembrie 2013, c o n s t a t ă: La data de 29 august 2013 Nicolae Cigulea s-a adresat în instanţă cu cerere de chemare în judecată către Veaceslav Cebanu, cu privire la încasarea datoriei rezultate din raporturile de împrumut în mărime de 368400 lei, a dobânzii de întîrziere în sumă de 73720 lei şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 3300 lei. În motivarea acţiunii Nicolae Cigulea a indicat, că a acordat în împrumut pîrîtului Veaceslav Cebanu suma de 500 000 lei, care a fost transmisă în rate. Primele două rate a cîte 200000 lei, iar a treia în sumă de 100000 lei. Din suma împrumutată Veaceslav Cebanu a restituit suma de 8000 euro, iar pentru diferenţa sumei restante de 368400 lei, la data de 21 iulie 2011 a fost întocmită o altă recipisă, cu termenul de rambursare de 2 luni.

Precizează reclamantul, că procedura soluţionării litigiului pe cale amiabilă a fost respectată, însă fară rezultat. Deoarece pîrîtul nu-şi onorează obligația de restituire a sumei, conform art.art. 872, 619 Cod civil, pîrîtului i-a fost calculată dobînda de întîrziere, pentru perioada întîrzierii din 22 septembrie 2011 pînă la 20 august 2013, ce constituie suma de 73720 lei. Solicită încasarea de la Veaceslav Cebanu datoria în mărime de 368400 lei, dobânda de întîrziere în sumă de 73720 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 3300 lei. 1 La rîndul său pîrîtul Veaceslav Cebanu a înaintat o acţiune reconvenţională către Ina Gadjel şi Nicolae Cigulea cu privire la încasarea de la Ina Gadjel a sumei de 1000 euro, sumă rezultată din raporturile de împrumut şi din contul Inei Gadjel şi Cigulea Nicolae a cheltuielilor judiciare de plată a taxei de stat în sumă de 530 lei şi de asistenţă juridică.

În motivarea cererii a indicat, că a dat cu titlu de împrumut Inei Gadjel, care este fiica lui Nicolae Cigulea suma de 1000 euro, fapt confirmat prin recipisa din 10 iunie 2013. Susţine pîrîtul, că la expirarea termenului scadent s-a adresat de nenumărate ori în vederea restituirii împrumutului, iar la data de 14 august 2013 a expediat şi o somaţie, recepţionată la data de 16 august de către Nicolae Cigulea, prin care a solicitat restituirea împrumutului, dar fără rezultat. Cît priveşte acţiunea depusă de Nicolae Cigulea, indică că acesta îşi întemeiază pretenţiile pe o recipisă mai veche care demult a fost executată, fiind restituită atît suma împrumutului cît şi dobînda, doar că recipisa nu a fost distrusă.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 20.12.2013, a fost dispusă încasarea de la Veaceslav Cebanu în beneficiul lui Nicolae Cigulea, datoria rezultată din raporturile de împrumut în mărime de 368400 lei, dobînda de întîrziere in mărime de 73720 lei şi cheltuielile judiciare de plată a taxei de stat în sumă de 3300 lei, în total suma de 445420 lei. A fost dispusă încasarea de la Veaceslav Cebanu în beneficiul statului, taxa de stat de a cărei plată reclamantul a fost scutit la depunerea cererii, în mărime de 9963 lei şi 60 bani. A fost dispusă încasarea de la Ina Gadjel în beneficiul lui Veaceslav Cebanu datoria rezultată din raporturile de împrumut în mărime de 1000 euro, convertiţi în lei moldoveneşti conform ratei oficiale de schimb din data executării şi cheltuielile judiciare de plata taxei de stat în sumă de 530 lei.

Pretenţiile lui Veaceslav Cebanu privind compensarea cheltuielilor de taxă de stat în mărime de 530 lei şi de asistenţă juridică, au fost respinse ca neîntemeiate. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2014, s-a respins apelul declarat de Cebanu Veaceslav şi s-a menţinut fără modificări hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 20 decembrie 2013. La data de 12 iunie 2014 Cebanu Veaceslav a declarat recurs, în termen legal, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2014 şi a hotărîrii judecătoriei Ciocana din 20 decembrie 2013 în pricina civilă cererea de chemare în judecată înaintată de Cigulea Nicolae împotriva Cebanu Veaceslav privind încasarea datoriei.

În motivarea amplă a recursului, recurentul a indicat în esenţă că, decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2014 este pasibilă de a fi casată pe motivul încălcării normelor de drept material. 2 Prin urmare consideră recurentul că sunt arbitrare aprecierile instanţelor, deoarece ca temei la adoptarea hotărârilor a fost recipisa din 21.07.2011 prezentată de către intimat,înscris care nu are nici o forţă juridică,deoarece din probele prezentate, derivă faptul că suma acordată ca împrumut i-a fost achitată lui Ciugulea Nicolae. Consideră recurentul evazivă aprecierea instanţei , precum că recipisa în original referitor la restituirea împrumutului urma să fie păstrată la Cebanu Veceslav, or potrivit dispoziției art. 138 alin. (4) CPC al RM înscrisul se depune în original sau copie autentificată în modul stabilit de lege, indicându-se locul de aflare de aflare a originalului.

Precizează recurentul că acesta a prezentat instanţei un şir de înscrisuri şi probe pertinente şi concludente în vederea combaterii argumentelor şi pretenţiilor intimatului, care demonstrează direct faptul, că a acţionat cu bună-credinţă şi diligentă la executarea obligaţiilor recurentului faţă de intimat, astfel la materialele dosarului s-a anexat copia confirmării scrisă din data 15.12.2011, întocmită şi legalizată atît de recurent, cît şi intimat, sub semnătură privată, prin care se confirmă şi certifică legalitatea argumentelor invocate de Cebanu Veaceslav şi a probelor anexate la dosar, denotă netemeinicia hotărîrii instanţei de fond şi a deciziei Curţii de Apel în partea admiterii integrale a acţiunii civile lui Ciugulea Nicolae.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, verificând temeinicia depunerii cererii de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe. În conformitate cu prevederile art.434 alin.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de recurs este un termen procesual legal, durata lui fiind stabilită prin lege.

Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Din materialele dosarului, instanţa de recurs constată că dispozitivul deciziei instanţei de apel a fost pronunţată la 15 aprilie 2014 (f.d.142-143). Recursul a fost declarat la 12 iunie 2014, astfel, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termenul stabilit de lege, dat fiind faptul că date privind recepționarea copiei deciziei la materialele cauzei nu sunt. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Verificând argumentele recursului coroborat circumstanţelor de drept pe care este întemeiată decizia instanţei de apel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că instanţa de apel a dat o apreciere corectă pretenţiilor deduse judecăţii şi circumstanţelor de fapt stabilite, adoptând o hotărâre legală şi întemeiată.

3 Astfel instanţa de recurs a stabilit că la data de 29 august 2013, reclamantul Ciugulea Nicolae a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Cebanu Veaceslav privind încasarea datoriei. Potrivit art. 117 alin. (1) şi (2) CPC al RM, probe în pricini civile sînt elementele de fapt, dobândite în modul prevăzut de lege, care servesc la constatarea circumstanţelor ce justifică pretenţiile şi obiecţiile părţilor, precum şi altor circumstanţe importante pentru justa soluţionare a pricinii. În calitate de probe în pricini civile se admit elementele de fapt constatate din explicaţiile părţilor şi ale altor persoane interesate în soluţionarea pricinii, din depoziţiile martorilor, din înscrisuri, probe materiale, înregistrări audio-video, din concluziile experţilor.

Instanţa de recurs conchide că instanţa de apel corect a stabilit existenţa creanţei scadente şi neachitate, or la materialele dosarului este anexată în original recipisa din 21 iulie 2011 care confirmă datoria în sumă de 368400 lei cu termenul de rambursare de 2 luni şi dobînda lunară de 6 %. Colegiul civil, comercial şi de contencios al Curţii Supreme de Justiţie apreciază recipisa din 21 iulie 2011 ca probă pertinentă şi veridică, care confirmă existenţa împrumutului şi nerambursarea acestuia. Privitor la probele anexate de recurent, instanţa de recurs precizează că aceasta a anexat la materialele dosarului, o recipisă şi înregistrarea audio a convorbirii dintre recurent şi Cigulea Nicolaie, în vederea confirmării restituirii datoriei.

Instanţa de recurs menţionează că dat fiind faptul că recipisa din 15 decembrie 2011 nu a fost anexată în original, proba în cauză nu poate fi reţinută în vederea confirmării restituirii sumei împrumutului, or potrivit art. 138 alin. (4) CPC al RM, înscrisul se depune în original sau în copie autentificată în modul stabilit de lege, indicîndu-se locul de aflare a originalului. Înscrisul se depune în original cînd, conform legii sau unui alt act normativ, circumstanţele pricinii trebuie confirmate numai cu documente în original sau cînd copiile de pe documentul prezentat au cuprinsuri contradictorii, precum şi în alte cazuri cînd instanţa consideră necesară prezentarea originalului. Privitor la conţinutul înregistrării audio, instanţa de recurs remarcă că aceasta nu poate fi reţinută ca probă pertinentă şi nu face dovada rambursării împrumutului.

Astfel, avînd în vedere, că Veaceslav Cebanu nu a prezentat probe pertinente şi concludente în sensul art. 120-122 CPC al RM în vederea confirmării restituirii sumei împrumutului, prima instanţă întemeiat şi legal a dispus încasarea din contul lui Veaceslav Cebanu a împrumutului în sumă de 368400 lei. Instanţa de recurs reţine că prima instanţă just a încasat în beneficiul lui Cigulea Nicolae dobânda de întârziere în sumă 73.720 lei. Instanţa indică că suma împrumutului urma a fi restituită pînă la data de 22 septembrie 2011, fapt confirmat în baza recipisei din 21 iulie 2011 (f.d.8). Dat fiind faptul că termenul scadent al împrumutului a expirat , instanţa de recurs reţine prevederile art. 872 Cod civi, care specifică, că în cazul în care împrumutatul nu restituie în termen împrumutul, împrumutătorul poate cere 4 pentru întreaga sumă datorată o dobândă în mărimea prevăzută la art. 619 Cod civil, dacă legea sau contractul nu prevede altfel.

Dat fiind faptul că speţa în cauză are la baza o obligaţie pecuniară, urmează să se reţine prevederile art. 619 alin (1) şi (2), astfel obligaţiilor pecuniare li se aplică dobînzii pe perioada întârzierii. Potrivit calculului desfăşurat anexat la dosar, dobînda de întîrziere a fost calculată conform ratelor medii ale dobînzii Băncii Naţionale a Moldovei pentru perioada 22.09.2011 şi pînă la depunerea acţiunii în instanţă - 20 august 2013, şi constituie suma de 73720 lei. Astfel, în condiţiile în care în cadrul examinării cauzei nu şi-a găsit confirmare argumentul lui Veaceslav Cebanu privind restituirea împrumutului, şi instanţa a ajuns la concluzia privind temeinicia pretenţiei de încasare a datoriei în sumă de 368400 lei, respectiv pretenţia cu privire la încasarea dobînzii de întârziere la fel este întemeiată şi prima instanţă just a admis-o.

Reieşind din cele expuse, Colegiul consideră că instanţa de apel, prin stabilirea justă a circumstanţelor pricinii, aplicarea şi interpretarea justă a normelor de drept material şi procedural, corect au pronunţat soluţia privind admiterea acţiunii înaintate de Cigulea Nicolae. Prin urmare, ţinînd cont de faptul că, decizia instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine decizia instanţei de apel atacată. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Cebanu Veaceslav.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2014 , pricina civilă cererea de chemare în judecată înaintată de Cigulea Nicolae împotriva Cebanu Veaceslav privind încasarea datoriei privire la reparera prejudiciului material şi moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală Ion Corolevschi Iurie Bejenaru 5