3ra-971/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: A. Bostan dosarul nr. 3ra-971/14 instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa, DECIZIE 05 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia, Maria Ghervas examinând recursul declarat de administratorul societăţii comerciale „Axedum” societate cu răspundere limitată, Grigore Cojocaru în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea comercială „Axedum” societate cu răspundere limitată împotriva Biroului Vamal Leuşeni cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2014, c o n s t a t ă La 27 decembrie 2012 societatea comercială „Axedum” societate cu răspundere limitată ( în continuare S.C.

„Axedum” S.R.L.) a depus cerere de chemare în judecată împotriva Biroului Vamal Leuşeni cu privire la contestarea actului de audit post-vămuire nr. 21/2 din 14.12.2012. În motivarea acţiunii S.C. „Axedum” S.R.L., a menţionat că, angajaţii secţiei control ulterior de audit post-vămuire a Biroului Vamal Leuşeni au efectuat un control de audit post-vămuire a activităţii S.C. „Axedum” S.R.L., în procesul căruia, au verificat repetat tranzacţiile economice ce ţin de importul „panourilor de acoperiş” în baza declaraţiilor vamale nr. 45011000670 din 23.04.2008, 45011000671 din 23.04.2008, 45011000689 din 25.04.2008 şi 45011000740 din 1 06.05.2008 la care au făcut obiectul facilităţilor vamale/fiscale în temeiul Hotărîrii Guvernului nr. 102 din 30.01.2007.

În rezultatul verificării a fost întocmit Actul de audit post-vămuire nr. 21/2 din 14.12.2012 şi Decizia de regularizare nr. 108 din 14.12.2012 cu recalcularea drepturilor de import ce urmează a fi încasate din contul S.C.„Axedum” S.R.L., în mărime de 187914,51 lei, şi a penalităţilor calculate conform prevederilor art. 228 din Codul Fiscal în sumă de 128374,91 lei. Consideră că, actele menţionate sunt lipsite de suport legal pe motiv că, importul construcţiei prefabricate a avut loc în strictă conformitate cu legislaţia vamală, fapt ce se confirmă prin declaraţiile vamale nr. 45011000670 din 23.04.2008, 45011000671 din 23.04.2008, 45011000689 din 25.04.2008 şi 45011000740 din 06.05.2008.

Face referire, că angajaţii secţiei control ulterior şi audit post-vămuire a Biroului Vamal Leuşeni prin actul de audit post-vămuire nr. 21/2 din 14.12.2012, eronat au concluzionat că „Construcţia Prefabricată constituie un complex pentru creşterea puilor în componente separate deoarece reprezintă un produs industrial aflat într-o fază intermediară de prelucrare, iar utilizarea de sine stătător a acestor componente este imposibilă. La 21.12.2012 S.C. „Axedum” S.R.L., a depus cererea prealabilă împotriva Serviciului Vamal şi Biroului Vamal Leuşeni, solicitând anularea actelor emise, pe cînd careva răspuns nu a recepţionat. Solicită S.C. „Axedum” S.R.L., anularea actului de audit post-vămuire nr. 21/2 din 14.12.2012 şi a deciziei de regularizare nr. 108 din 14.12.2012.

Prin hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 30 decembrie 2013 s-a admis cererea de chemare în judecată declarată de S.C. „Axedum” S.R.L., s-a anulat ca fiind emis ilegal actul de audit post-vămuire nr. 21/2 din 11.12.2012 şi Decizia de regularizare nr. 108 din 14.11.2012, emisă de Biroul Vamal Leuşeni, s-a obligat Biroul Vamal Leuşeni să restituie S.C.„Axedum”S.R.L., toate plăţile încasate în baza Deciziei de regularizare nr. 108 din 11.12.2012. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2014 s-a admis apelul declarat de Biroul Vamal Leuşeni, s-a casat hotărârea Judecătoriei Hînceşti din 30 decembrie 2013, s-a pronunţat o nouă hotărîre prin care s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de S.C.

„Axedum” S.R.L., împotriva Biroului Vamal Leuşeni cu privire la anularea actului de audit post-vămuire nr. 21/2 din 14.12.2012 şi a deciziei de regularizare nr. 108 din 14.12.2012, ca fiind nefondată. La 16 iunie 2014 administratorul societăţii comerciale „Axedum” societate cu răspundere limitată, Grigore Cojocaru a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţei. 2 În motivarea recursului Grigore Cojocaru a invocat că, instanţa de apel nu a aplicat o normă ce trebuia să fie aplicată, fapt manifestat prin omisiunea de a aplica explicaţiile din Nomenclatorul de mărfuri al Republicii Moldova aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.1525 din 29.12.2007, potrivit cărora panourile izolante „sanwich” sunt asimilate poziţiei tarifare nr.9406 şi reprezintă părţi componente a construcţiei prefabricate importate.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 442 alin (1) din Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.

Instanţa de recurs evidenţiază următoarele circumstanţe relevante recursului declarat. Potrivit contractului de vânzare-cumpărare din 14.03.2008, încheiat între S.C.”Axedum”S.R.L., în calitate de cumpărător şi S.C.” Sargo-Solutions” S.R.L., în calitate de vînzător, ultimul a vîndut recurentului la preţul de 58464,89 EUR ’’complexul industrial pentru creşterea păsărilor”, care urma a fi transportat din localitatea Bolu ( Turcia) în satul Iurievca r-nul Cimişlia ( f.d. 126-127).

S.C.”Axedum”S.R.L., a efectuat operaţiunea de import a materialului procurat, în valoare totală de 56791,96 euro, cu valoarea în vamă de 935829,37 lei, la 23.04.2008 în baza declaraţiilor vamale nr. 45011000670 şi 45011000671, la 25.04.2008 în baza declaraţiei vamale nr. 45011000689 şi la 06.05.2008 conform declaraţiei vamale nr. 45011000740, declarate cu aplicarea tratamentului tarifar favorabil în baza art. 34 din Codul Vamal, art. 103 alin. (1), pct. 23 din Codul Fiscal şi art. 28 lit. g) al Legii nr. 1380-XIII din 20.11.1997, precum şi Hotărîrii Guvernului nr. 102 din 30.01.2007. La momentul vămuirii, mărfurile au fost atribuite la poziţia tarifară 9406009000 - construcţie prefabricată.

În conformitate cu art.28 lit. q) din Legea nr.1380 din 20.11.1997 cu privire la tariful vamal, sunt scutite de taxa vamală activele materiale a căror valoare depăşeşte 3000 lei pentru o unitate si al căror termen de exploatare depăşeşte un an, destinate includerii in capitalul statutar (social), în modul şi în termenele 3 prevăzute de legislaţie. Modul de aplicare a facilitaţii fiscale respective se stabileşte prin regulamentul aprobat de Guvern.

Conform pct.4 lit. a) din Hotărîrea Guvernului nr.102 din 30.01.2007, pentru aprobarea Regulamentului cu privire la modul de aplicare a facilitaţilor fiscale stabilite in art.103 alin.(l) pct.23) din Codul fiscal şi art.28 lit. q) din Legea nr.1380-XIII din 20 noiembrie 1997 cu privire la tariful vamal, facilităţile fiscale prevăzute la pct. l si pct.2 din respectivul regulament se aplica asupra activelor materiale destinate includerii in capitalul social importate de către fondator sau de către agentul economic, in capitalul social al căruia acestea se includ. În acest context, colegiul reţine decizia Oficiului Teritorial Hânceşti al Camerei Înregistrării de Stat din 22.04.

2008 şi 06.05.2008, potrivit căreia au fost înregistrate şi consemnate în actele de constituire a S.C.”Axedum”S.R.L., modificări, fiind majorat capitalul social al întreprinderii în rezultatul introducerii în capitalul social activele materiale procurate în temiul contractului de vânzare- cumpărare din 14.03.2008, care au fost utilizate conform destinaţiei declarate. Urmare celor menţionate, instanţa de recurs concluzionează că recurentul a executat pe deplin obligaţiile ce decurg din regimul special şi facilităţile vamale aplicate. La 14.11.2012 Biroului vamal Leuşeni a verificat respectarea reglementărilor vamale la importul activelor materiale cu aplicarea tratamentului tarifar favorabil în baza prevederilor HG nr. 102 din 30.01.2007, conform declaraţiilor vamale perfectate de S.C.’’Axedum” S.R.L., în perioada anului 2008, în rezultatul cărui fapt a întocmit actul de audit post-vămuire nr. 18/2.

Potrivit actului de audit post-vămuire nr. 18/2 din 14.11.2012 s-a constatat că S.C.’’Axedum” S.R.L., a importat materiale de construcţii de tip - panouri de acoperiş în valoare totală de 56791,96 EUR, cu valoarea de vamă de 935829,37 lei, care ulterior au servit la construcţia depozitului”. De asemenea potrivit actului menţionat, la momentul vămuirii, mărfurilor le-a fost atribuită poziţia tarifară 9406009000- eronată. Astfel pentru a beneficia de facilităţi vamal/fiscale, S.C.’’Axedum” S.R.L., urma să importe construcţia prefabricată, la care corect putea fi clasificată la poziţia tarifară 9406 - construcţiile prefabricate.

Consideră Biroul vamal Leuşeni că, bunurile menţionate nu pot fi considerate construcţii prefabricate, adică ” active materiale a căror valoare depăşeşte 3000 lei pentru o unitate şi al căror termen de exploatare depăşeşte un an” şi că, tratamentul tarifar favorabil a fost aplicat eronat pe motiv că cele importate reprezintă materiale de construcţie. Prin decizia de regularizare nr. 108 din 11.12.2012 a Biroului vamal Leuşeni s-a obligat S.C.’’Axedum” S.R.L., să achite drepturile de import pentru activele 4 materiale introduse în capitalul social cu aplicarea eronată a tratamentului tarifar favorabil - în cuantum de 187914 lei, fiind calculate şi penalităţi aferente acestor plăţi în mărime de 128371,91 lei, cu menţiunea despre încălcarea art.35, art. 1275, art. 12711lit.

c) din Codul Vamal, şi art.228 din Codul Fiscal. Examinând materialele cauzei în raport cu normele de drept relevante, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează următoarele. În conformitate cu art. 35 din Codul vamal, în cazul în care mărfurile sînt puse în liberă circulaţie cu acordarea de facilităţi fiscale şi vamale pe motivul destinaţiei lor finale, acestea rămîn sub supraveghere vamală. Supravegherea vamală se încheie cînd condiţiile prevăzute pentru acordarea unor drepturi de import reduse sau zero încetează a mai fi aplicată sau în cazul cînd mărfurile sunt exportate sau distruse. Utilizarea mărfurilor în alte scopuri decît cele prevăzute pentru aplicarea drepturilor de import reduse sau zero este permisă cu condiţia achitării drepturilor de import.

Conform art. 12711 lit.(c) din Codul vamal, obligaţia vamală apare, la import, export, precum şi cînd stabilirea unui tratament tarifar favorabil, în funcţie de destinaţia sau utilizarea finală a mărfurilor, nu era justificată la data acordării liberului de vamă; Prin urmare, obligaţia vamală apare ulterior efectuării operaţiunilor de vămuire şi acordării liberului de vamă, şi cînd se constată că informaţiile cuprinse în declaraţia vamală au condus la stabilirea unei obligaţii vamale diminuate, cînd una ori mai multe condiţii ce reglementau plasarea mărfurilor sub o destinaţie vamală nu au fost respectate, precum şi cînd stabilirea unui tratament tarifar favorabil, în funcţie de destinaţia sau utilizarea finală a mărfurilor, nu era justificată la data acordării liberului de vamă.

Potrivit reglementărilor Nomenclatorului de mărfuri aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 1525 din 29.12.2007, la poziţia tarifară 7308 se atribuie ” Construcţii şi părţi de construcţii (de exemplu, poduri şi elemente de poduri, porţi de ecluze, turnuri, piloni, stîlpi, coloane, şarpante, acoperişuri, uşi, ferestre şi tocurile lor, pervazuri şi praguri, obloane, balustrade) din fontă, din fier sau din oţel, cu excepţia construcţiilor prefabricate de la poziţia nr. 9406; table, tole, tije, bare, profile, ţevi şi produse similare, din fontă, din fier sau din oţel, pregătite în vederea utilizării lor în construcţii”.

Totodată, conform aceluiaşi nomenclator, la poziţia tarifară 9406 sunt atribuite - ”Construcţii prefabricate - case transportabile, altele din lemn, fier sau oţel, sere şi altele din diferite materiale.” Colegiul remarcă că obiectul contractului de vânzare-cumpărare din 14.03.2008, încheiat între S.C.”Axedum”S.R.L., şi S.C.” Sargo-Solutions” S.R.L., 5 reprezintă complexul industrial pentru creşterea păsărilor. De asemenea, potrivit anexei nr. 1 din 21.04.2008 la contractul de vânzare- cumpărare menţionat, complexul industrial pentru producerea şi creşterea păsărilor, este compus din panouri tip „sandwici”, materiale metalice accesorii pentru acoperiş, materiale de hidroizolare, metal neted pentru accesorii, construcţie metalică, materiale de completare.

Prin urmare, materialele de completaţii, specificate la anexa nr. 1 din 21.04.2008 şi care se regăsesc în declaraţiile vamale nr. 45011000670, 45011000671, 45011000689, 45011000740, reprezintă părţi componente ale construcţiei prefabricare, asamblarea cărora presupune expresia materială a complexul industrial pentru creşterea păsărilor, obiect al contractului de vânzare- cumpărare din 14.03.2008. Mai mult ca atît, instanţa de recurs menţionează, că materialele de completaţii, specificate la anexa nr. 1 din 21.04.2008 nu conţin o evaluare a costului în mod separat, valoarea cărora fiind prezentată în cumul cu întreg complexul. De asemenea, colegiul apreciază ca fiind justă concluzia primei instanţe referitor la aprecierea rapoartelor de evaluare întocmite de S.C.

”Muscat” S.R.L., la 21.04.2008, 23.04.2008 şi respectiv 29.04.2008, pe motiv că, potrivit punct. 4.3.3 din rapoartele prezentate, la rubrica ’’Caracteristicile mijloacelor fixe supuse evaluării” – obiectul contractului de vânzare-cumpărare reprezintă construcţii prefabricate ( tip Sandwich) din metal zincat, care cu ajutorul accesoriilor se montează formând construcţii izolate pentru diferită destinaţie”. Totodată, comisia constituită prin ordinul şefului Biroului vamal Leuşeni nr. 64-D din 08.12.2008, a constatat că S.C.”Axedum” S.R.L., întruneşte condiţiile legale pentru a beneficia de facilităţi fiscal/vamale la importul activelor materiale destinate includerii în capitalul social al agentului economic.

Din considerentele menţionate, şi avînd în vedere faptul că, obiectul contractului de vânzare-cumpărare şi a anexei prezentate reprezintă o construcţie prefabricată, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a casa decizia instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. f) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de administratorul societăţii comerciale „Axedum” societate cu răspundere limitată, Grigore Cojocaru.

6 Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea comercială „Axedum” societate cu răspundere limitată împotriva Biroului Vamal Leuşeni cu privire la contestarea actului administrativ şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 30 decembrie 2013. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia Maria Ghervas 7