2rh-323/14 — Încasarea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: A.Cazacliu dosarul nr. 2rh-323/14 instanţa de apel: N.Cernat, A.Pahopol, A.Gavriliţa instanţa de recurs:Sv.Filincova, G.Stratulat, Iu.Bejenaru ÎNCHEIERE 05 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Elena Covalenco, Dumitru Mardari, Iurie Diaconu, Iurie Bejenaru examinînd cererea de revizuire declarată de către preşedintele întovărăşirii Pomicole „Roada Nouă”, Vasile Brînza, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Proca Ion şi Dimitraşco Igor, succesorul legal a lui Nicolae Dimitraşco, împotriva lui Vasile Brînză cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral şi cererea suplimentară a lui Ion Proca, Igor Dimitraşco, succesorul legal a lui Nicolae Dimitraşco şi Gheorghe Tîrgola împotriva întovărăşirii pomicole „Roada Nouă din anul 2007” cu privire la recunoaşterea nulităţii reîmpărţirii terenurilor în întovărăşirea Pomicolă Roada Nouă din anul 2007”, cererea reconvenţională a întovărăşirii Pomicole „Roada Nouă din anul 2007” împotriva Consiliului sătesc Coşerniţa, Ion Proca, Gheorghe Tîrgola, Igor Dimitraşco, succesorul legal a lui Nicolae Dimitraşco şi Oficiului Cadastral Teritorial cu privire la anularea actului administrativ, declararea nulităţii actului juridic şi radierea înscrisului privind dreptul de proprietate, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 09 iulie 2014, prin care a fost respinsă cererea de recurs depusă de Vasile Brînză,

preşedintele Întovărăşirii Pomicole „Roada Nouă din anul 2007”, fiind menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2014 şi decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2014, c o n s t a t ă: La 23 ianuarie 2008, Proca Ion şi Dimitraşco Nicolae s-au adresat în instanţa de judecată cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Vasile Brînză cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral.

Ulterior, Ion Proca, Igor Dimitraşco, succesorul legal a lui Nicolae Dimitraşco - Gheorghe Tîrgola au înaintat cerere suplimentară împotriva întovărăşirii pomicole “Roada Nouă din anul 2007” cu privire la recunoaşterea nulităţii reîmpărţirii terenurilor în întovărăşirea Pomicolă „Roada Nouă din anul 2007” . Cererea reconvenţională a înaintat întovărăşirea Pomicolă „Roadă Nouă din anul 2007” împotriva Consiliului sătesc Coşerniţa, Ion Proca, Gheorghe Tîrgola, Igor Dimitraşco, succesorul legal a lui Nicolae Dimitraşco şi Oficiului Cadastral Teritorial cu privire la anularea actului administrativ, declararea nulităţii actului juridic şi radierea înscrisului privind dreptul de proprietate.

Prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 05 decembrie 2013 s-a respins acţiunea întovărăşirii Pomicole „Roadă Nouă din anul 2007” împotriva Consiliului sătesc Coşerniţa, Ion Proca, Gheorghe Tîrgola, Igor Dimitraşco, succesorul legal a lui Nicolae Dimitraşco şi Oficiului Cadastral Teritorial cu privire la anularea actului administrativ, declararea nulităţii actului juridic şi radierea înscrisului privind dreptul de proprietate, ca neîntemeiată. S-a admis parţial cererea suplimentară a lui Ion Proca, Gheorghe Tîrgola, Igor Dimitraşco, succesorul legal a lui Nicolae Dimitraşco împotriva întovărăşirii Pomicole „Roada Nouă din anul 2007" cu privire la recunoaşterea nulităţii reîmpărţirii terenurilor în întovărăşirea Pomicolă „ Roada Nouă din anul 2007”.

S-a declarat parţial nulă reîmpărţirea terenurilor în întovărăşirea Pomicolă „Roada Nouă din anul 2007”, aprobat prin procesul-verbal nr.1 din 10 iulie 2005, în partea ce se referă la recunoaşterea nulităţii reîmpărţirii terenurilor în întovărăşirea „Roada Nouă din anul 2007”. S-a declarat nulă reîmpărţirea terenurilor în întovărăşirea Pomicolă „Roada Nouă anul 2007,, aprobat prin procesul-verbal nr.1 din 10 iulie 2005, în partea terenurilor, conform planului cadastral aprobat la 28.08.2007, actualmente lotul de teren nr.914 distribuit lui Pleşca Vasile, lotul de teren cu nr.915 distribuit lui Chior Alexandr, lotul de teren cu nr.916 distribuit lui Epurean Ecaterina, lotul de teren cu nr.917, distribuit lui Guţan Veaceslav, lotul de teren cu nr.918 distribuit lui Pleşca Maria, lotul de teren nr.919 distribuit lui Balan Ion, care sunt amplasate pe terenurile care aparţin lui Dimitraşco Nicolai şi Gheorghe Tîrgola.

S-a admis acţiunea lui Ion Proca şi a lui Dimitraşco Igor, succesor Nicolae Dimitraşco împotriva lui Vasile Brînză cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral, ca întemeiată. S-a încasat de la Brînză Vasile în beneficiul lui Proca Ion prejudiciul material în sumă de 905,51 lei şi prejudiciul moral în sumă de 1 000 lei. S-a încasat de la Brînză Vasile în beneficiul lui Dimitraşco Igor, succesor în drepturi a lui Dimitraşco Nicolae prejudiciul material în sumă de 905,51 lei şi prejudiciul moral în sumă de 1 000 lei. Invocînd ilegalitatea şi netemeinicia hotărîrii instanţei de fond, Brînză Vasile la 20 ianuarie 2014 a contestat-o cu apel, prin care a solicitat casarea hotărîrii Judecătoriei Criuleni din 05 decembrie 2013 şi repunerea apelului în termen.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2014 s-a respins demersul privind repunerea în termen a recursului declarat de recurentul Vasile Brînză preşedintele întovărăşirii Pomicole „Roada Nouă anul 2007”. S-a respins recursul declarat de către Brînză Vasile, preşedintele întovărăşirii Pomicole „Roada Nouă anul 2007” împotriva încheierii Judecătoriei Criuleni din 11 octombrie 2013 prin care s-a respins ca neîntemeiată cererea de anulare a încheierii protocolare din 05 august 2013 ca tardiv. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2014 s-a respins demersul privind repunerea în termen a recursului declarat de recurentul Vasile Brînză preşedintele întovărăşirii Pomicole „Roada Nouă anul 2007”.

S-a respins recursul declarat de către Brînză Vasile, preşedintele întovărăşirii Pomicole „Roada Nouă anul 2007” împotriva încheierii Judecătoriei Criuleni din 11 octombrie 2013 prin care s-a respins ca neîntemeiată cererea de anulare a încheierii protocolare din 05 august 2013 ca tardiv. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2014 a fost respinsă cererea de apel depusă de Brînză Vasile, preşedintele întovărăşirii Pomicole „Roada Nouă anul 2007” privind repunerea în termen a apelului. S-a restituit cererea de apel declarată de Brînză Vasile, preşedintele întovărăşirii Pomicole „Roada Nouă anul 2007” ca depusă tardiv împotriva hotărîrii Judecătoriei Criuleni din 05 decembrie 2013. S-a remis apelantului Brînză Vasile, preşedintele întovărăşirii Pomicole „Roada Nouă anul 2007” cererea de apel cu toate documentele anexate.

La 22 mai 2014 Brînză Vasile, preşedintele întovărăşirii Pomicole „Roada Nouă anul 2007” a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2014 şi deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2014, cu remiterea cauzei spre examinare în instanţa de apel. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 09 iulie 2014, a fost respinsă cererea de recurs depusă de Vasile Brînză, preşedintele Întovărăşirii Pomicole „Roada Nouă din anul 2007”, fiind menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2014 şi decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2014. Nefiind de acord cu soluţia pronunţată, la 13 august 2014 Vasile Brînză, preşedintele Întovărăşirii Pomicole „Roada Nouă din anul 2007” a depus cerere de revizuire, solicitînd casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 09 iulie 2014, cu rejudecarea cauzei în primă instanţă cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

În motivarea recursului, susţine revizuentul că concluziile expuse în decizia Curţii Supreme de Justiţie din 09 iulie 2014, prin care a fost respins recursul, sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, normele de drept material şi procedural au fost încălcate şi aplicate eronat. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire depusă de Vasile Brînză, preşedintele Întovărăşirii Pomicole „Roada Nouă din anul 2007” neîntemeiată care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele considerente. În conformitate cu art.453 alin.(1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451 CPC al RM cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Cererea de revizuire se depune în termenele prevăzute la art. 450 CPC. Revizuentul Vasile Brînză, preşedintele Întovărăşirii Pomicole „Roada Nouă din anul 2007” depunînd cerere de revizuire nu a indicat nici un temei concret prevăzut de art. 449 CPC. Colegiul judiciar menţionează că, admiterea unei cereri de revizuire, ale cărei argumente, nici formal, nu se încadrează în temeiurile exhaustiv stipulate în art. 449 Cod de procedură civilă, şi, implicit, desfiinţarea abuzivă a unei soluţii judecătoreşti irevocabile ar constitui o violare a prevederilor articolului 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, cu ocazia examinării pricinii Popov (nr. 2) vs. Moldova, a statuat că dreptul la un proces echitabil în faţa unei instanţe independente şi imparţiale, garantat de articolul 6 § 1 din Convenţie, trebuie interpretat în contextul Preambulului Convenţiei, care enunţă preeminenţa principiului supremaţiei dreptului ca element de patrimoniu comun al statelor contractante. Unul dintre elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că o soluţie definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată (raţionamente aplicate de CEDO la soluţionarea cauzelor (Brumărescu vs. România, §61; Roşca vs. Moldova, § 24). Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata).

Acest principiu insistă asupra faptului, că nici o parte la proces nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărîri care este definitivă şi executorie, chiar în scopul reluării procesului de judecată şi o nouă soluţionare a cauzei. Competenţa Curţii Supreme este de a corecta lacunele în drept şi omisiunile justiţiei, şi nici într-un caz de a efectua o reexaminare. Revizuirea nu trebuie tratată ca un recurs în anulare, şi nici existenţa a două păreri asupra aceleiaşi probleme nu poate servi temei pentru reexaminare. Ca excepţie de la acest principiu se face în cazul în care reexaminarea este necesară în temeiul circumstanţelor fundamentale şi obligatorii. Totodată, este de remarcat faptul că revizuentul în cererea de revizuire invocă temeiuri şi circumstanţe asupra fondului cauzei, asupra cărora prima instanţă, instanţa de apel şi instanţa de recurs s-au expus asupra tuturor motivelor invocate de revizuent.

Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Vasile Brînză, preşedintele Întovărăşirii Pomicole „Roada Nouă din anul 2007”. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al.

(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Brînză Vasile, preşedintele întovărăşirii Pomicole „Roada Nouă anul 2007”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă Proca Ion şi Dimitraşco Igor succesorul legal a , lui Nicolae Dimitraşco, împotriva lui Vasile Brînză cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral şi cererea suplimentară lui Ion Proca, Igor Dimitraşco, succesorul legal a lui Nicolae Dimitraşco, şi Gheorghe Tîrgola împotriva întovărăşirii pomicole „Roada Nouă din anul 2007” cu privire la recunoaşterea nulităţii reîmpărţirii terenurilor în întovărăşirea Pomicolă Roada Nouă din anul 2007”, cererea reconvenţională a întovărăşirii Pomicole „Roada Nouă din anul 2007" împotriva Consiliului sătesc Coşerniţa, Ion Proca, Gheorghe Tîrgola, Igor Dimitraşco, succesorul legal a lui Nicolae Dimitraşco şi Oficiului Cadastral Teritorial cu privire la anularea actului administrativ, declararea nulităţii actului juridic şi radierea înscrisului privind dreptul de proprietate.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Elena Covalenco Dumitru Mardari Iurie Diaconu Iurie Bejenaru