2r-629/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: A.Cazacliu dosarul nr. 2r-629/14 instanţa de apel: N.Cernat, A.Pahopol, A.Gavriliţa DECIZIE 09 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către preşedintele întovărăşirii Pomicole „Roada Nouă”, Vasile Brînza, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Proca Ion şi Dimitraşco Igor, succesorul legal a lui Nicolae Dimitraşco, împotriva lui Vasile Brînză cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral şi cererea suplimentară a lui Ion Proca, Igor Dimitraşco, succesorul legal a lui Nicolae Dimitraşco şi Gheorghe Tîrgola împotriva întovărăşirii pomicole „Roada Nouă din anul 2007” cu privire la recunoaşterea nulităţii reîmpărţirii terenurilor în întovărăşirea Pomicolă Roada Nouă din anul 2007”, cererea reconvenţională a întovărăşirii Pomicole „Roada Nouă din anul 2007” împotriva Consiliului sătesc Coşerniţa, Ion Proca, Gheorghe Tîrgola, Igor Dimitraşco, succesorul legal a lui Nicolae Dimitraşco şi Oficiului Cadastral Teritorial cu privire la anularea actului administrativ, declararea nulităţii actului juridic şi radierea înscrisului privind dreptul de proprietate, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2014 şi împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2014 , prin care a fost respinsă cererea de apel depusă de Vasile Brînză,

preşedintele Întovărăşirii Pomicole „Roada Nouă din anul 2007” de repunere în termen a apelului şi s-a restituit apelantului cererea de apel, c o n s t a t ă: La 23 ianuarie 2008, Proca Ion şi Dimitraşco Nicolae s-au adresat în instanţa de judecată cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Vasile Brînză cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral.

Ulterior, Ion Proca, Igor Dimitraşco, succesorul legal a lui Nicolae Dimitraşco - Gheorghe Tîrgola au înaintat cerere suplimentară împotriva întovărăşirii pomicole “Roada Nouă din anul 2007” cu privire la recunoaşterea nulităţii reîmpărţirii terenurilor în întovărăşirea Pomicolă „Roada Nouă din anul 2007” . Cererea reconvenţională a înaintat întovărăşirea Pomicolă „Roadă Nouă din anul 2007” împotriva Consiliului sătesc Coşerniţa, Ion Proca, Gheorghe Tîrgola, Igor Dimitraşco, succesorul legal a lui Nicolae Dimitraşco şi Oficiului Cadastral Teritorial cu privire la anularea actului administrativ, declararea nulităţii actului juridic şi radierea înscrisului privind dreptul de proprietate.

Prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 05 decembrie 2013 s-a respins acţiunea întovărăşirii Pomicole „Roadă Nouă din anul 2007" împotriva Consiliului sătesc Coşerniţa, Ion Proca, Gheorghe Tîrgola, Igor Dimitraşco, succesorul legal a lui Nicolae Dimitraşco şi Oficiului Cadastral Teritorial cu privire la anularea actului administrativ, declararea nulităţii actului juridic şi radierea înscrisului privind dreptul de proprietate, ca neîntemeiată. S-a admis parţial cererea suplimentară a lui Ion Proca, Gheorghe Tîrgola, Igor Dimitraşco, succesorul legal a lui Nicolae Dimitraşco împotriva întovărăşirii Pomicole „Roada Nouă din anul 2007" cu privire la recunoaşterea nulităţii reîmpărţirii terenurilor în întovărăşirea Pomicolă „ Roada Nouă din anul 2007”.

S-a declarat parţial nulă reîmpărţirea terenurilor în întovărăşirea Pomicolă „Roada Nouă din anul 2007”, aprobat prin procesul-verbal nr.1 din 10 iulie 2005, în partea ce se referă la recunoaşterea nulităţii reîmpărţirii terenurilor în întovărăşirea „Roada Nouă din anul 2007”. S-a declarat nulă reîmpărţirea terenurilor în întovărăşirea Pomicolă „Roada Nouă anul 2007,, aprobat prin procesul-verbal nr.1 din 10 iulie 2005, în partea terenurilor, conform planului cadastral aprobat la 28.08.2007, actualmente lotul de teren nr.914 distribuit lui Pleşca Vasile, lotul de teren cu nr.915 distribuit lui Chior Alexandr, lotul de teren cu nr.916 distribuit lui Epurean Ecaterina, lotul de teren cu nr.917, distribuit lui Guţan Veaceslav, lotul de teren cu nr.918 distribuit lui Pleşca Maria, lotul de teren nr.919 distribuit lui Balan Ion, care sunt amplasate pe terenurile care aparţin lui Dimitraşco Nicolai şi Gheorghe Tîrgola.

S-a admis acţiunea lui Ion Proca şi a lui Dimitraşco Igor, succesor Nicolae Dimitraşco împotriva lui Vasile Brînză cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral, ca întemeiată. S-a încasat de la Brînză Vasile în beneficiul lui Proca Ion prejudiciul material în sumă de 905,51 lei şi prejudiciul moral în sumă de 1 000 lei. S-a încasat de la Brînză Vasile în beneficiul lui Dimitraşco Igor, succesor în drepturi a lui Dimitraşco Nicolae prejudiciul material în sumă de 905,51 lei şi prejudiciul moral în sumă de 1 000 lei. Invocînd ilegalitatea şi netemeinicia hotărîrii instanţei de fond, Brînză Vasile la 20 ianuarie 2014 a contestat-o cu apel, prin care a solicitat casarea hotărîrii Judecătoriei Criuleni din 05 decembrie 2013 şi repunerea apelului în termen.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2014 s-a respins demersul privind repunerea în termen a recursului declarat de recurentul Vasile Brînză preşedintele întovărăşirii Pomicole „Roada Nouă anul 2007”. S-a respins recursul declarat de către Brînză Vasile, preşedintele întovărăşirii Pomicole „Roada Nouă anul 2007” împotriva încheierii Judecătoriei Criuleni din 11 octombrie 2013 prin care s-a respins ca neîntemeiată cererea de anulare a încheierii protocolare din 05 august 2013 ca tardiv. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2014 s-a respins demersul privind repunerea în termen a recursului declarat de recurentul Vasile Brînză preşedintele întovărăşirii Pomicole „Roada Nouă anul 2007”.

S-a respins recursul declarat de către Brînză Vasile, preşedintele întovărăşirii Pomicole „Roada Nouă anul 2007” împotriva încheierii Judecătoriei Criuleni din 11 octombrie 2013 prin care s-a respins ca neîntemeiată cererea de anulare a încheierii protocolare din 05 august 2013 ca tardiv. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2014 a fost respinsă cererea de apel depusă de Brînză Vasile, preşedintele întovărăşirii Pomicole „Roada Nouă anul 2007” privind repunerea în termen a apelului. S-a restituit cererea de apel declarată de Brînză Vasile, preşedintele întovărăşirii Pomicole „Roada Nouă anul 2007” ca depusă tardiv împotriva hotărîrii Judecătoriei Criuleni din 05 decembrie 2013. S-a remis apelantului Brînză Vasile, preşedintele întovărăşirii Pomicole „Roada Nouă anul 2007” cererea de apel cu toate documentele anexate.

La 22 mai 2014 Brînză Vasile, preşedintele întovărăşirii Pomicole „Roada Nouă anul 2007” a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2014 şi deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2014, cu remiterea cauzei spre examinare în instanţa de apel. În motivarea recursului recurentul a indicat că, de către instanţa de fond şi instanţa de apel nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii în fond. La pronunţarea încheierii de restituire a cererii de apel au fost încălcate normele de drept procedural. Consideră că apelul a fost depus în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel şi a deciziei instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Conform art. II alin. (7) al Legii nr. 155 din 05 iulie 2012 pentru modificarea și completarea codului de procedură civilă al R.M., termenul de declarare a apelului împotriva hotărîrilor judecătoreşti pronunţate pînă la intrarea în vigoare a prezentei legi (30 noiembrie 2012) este de 20 de zile de la data comunicării hotărîrii motivate.

Potrivit art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Colegiul, analizînd materialele dosarului în coraport cu normele de drept, ajunge la concluzia că instanţa de apel întemeiat a dispus respingerea, din lipsă de temei, a cererii înaintate de Brînză Vasile, preşedintele întovărăşirii Pomicole „Roada Nouă anul 2007” privind repunerea în termen a apelului şi a restituit apelantului cererea de apel declarată împotriva hotărîrii Judecătoriei Criuleni din 05 decembrie 2013, cu toate actele anexate, ca fiind depusă în afara termenului legal.

Din materialele cauzei rezultă că, la 20 ianuarie 2014, Brînză Vasile, preşedintele întovărăşirii Pomicole „Roada Nouă anul 2007” a înaintat cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Criuleni din 05 decembrie 2013, prin care a fost respinsă acţiunea ca neîntemeiată. Colegiul constată că recurentul nu s-a încadrat în termenul de declarare a apelului, or din momentul comunicării dispozitivului hotărîrii şi recepţionării acesteia la aceiaşi dată – 05 decembrie 2013 (f.d. 182, 194) și data depunerii cererii de apel – 20 ianuarie 2014 (f.d. 206-208) s-au scurs 45 zile. Astfel, Brînză Vasile, preşedintele întovărăşirii Pomicole „Roada Nouă anul 2007” prin depunerea apelului la data de 20 ianuarie 2014, împotriva hotărîrii Judecătoriei Criuleni din 05 decembrie 2013, a omis termenul de atac prevăzut de lege.

Conform 116 alin. (1) CPC, persoanele care din motive întemeiate au omis termenul de îndeplinire a unui act procedural pot fi repuse în termen de către instanţă. Alineatul (3) al aceluiași articol prevede că la cererea de repunere în termen, se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului de procedură. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Din materialele cauzei rezultă, că recurentul nu a prezentat careva probe, care ar justifica omiterea termenului de depunere a apelului. Colegiul constată că, potrivit procesului-verbal al şedinţei de judecată din 05 decembrie 2013 rezultă că Brînză Vasile, preşedintele întovărăşirii Pomicole „Roada Nouă anul 2007” a fost prezent în şedinţa de judecată, cînd a fost pronunţat dispozitivul hotărîrii.(f.d.182).

De asemenea, procesul-verbal al şedinţei de judecată din 05 decembrie 2013 atestă faptul că a fost explicat modul şi termenul de atac împotriva hotărîrii, a cărei dispozitiv a fost pronunţat. Din circumstanţele stabilite, Colegiul conchide că, instanţa de apel întemeiat a respins cererea de repunere în termen şi a restituit cererea de apel, avînd în vedere că argumentele invocate în susţinerea cererii de repunere în termen a apelului sunt neîntemeiate. Or, în cazul admiterii cererii şi repunerii apelului declarat de Brînză Vasile, preşedintele întovărăşirii Pomicole „Roada Nouă anul 2007” în termen, se va încălca principiul securităţii raporturilor juridice, garantat de articolul 6 şi preambulul Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În context, instanţa aminteşte că art. 6 § 1 din Convenţia Europeana a Drepturilor Omului îi garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanţă cu orice contestaţie referitoare la drepturile şi obligaţiile sale cu caracter civil. Instanţa 4 europeană a relatat însă, în practica sa constantă, că „dreptul la o instanţă” nu este absolut. În această privinţa, Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest gen, nu exclude niciodată ipoteza că interesele unei bune administrări a justiţiei pot să justifice impunerea unui termen de exercitare a căii de atac, cauza Bacev contra Fosta Republică Yugoslavă a Macedoniei, Kemp contra Luxembourg, Diaz Ochoa contra Spaniei, în carte înalta Curte a arătat că termenul fixat de legea internă este o restricţie ce guvernează accesul la justiţie.

În ce priveşte recursul declarat de către Brînză Vasile, preşedintele întovărăşirii Pomicole „Roada Nouă anul 2007” împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2014 este inadmisibil din următoarele considerente. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2014 s-a respins demersul privind repunerea în termen a recursului declarat de recurentul Vasile Brînză preşedintele întovărăşirii Pomicole „Roada Nouă anul 2007”. S-a respins recursul declarat de către Brînză Vasile, preşedintele întovărăşirii Pomicole „Roada Nouă anul 2007” împotriva încheierii Judecătoriei Criuleni din 11 octombrie 2013 prin care s-a respins ca neîntemeiată cererea de anulare a încheierii protocolare din 05 august 2013 ca tardiv.

În conformitate cu art. 428 alin. (1) CPC, decizia instanţei de recurs emisă după examinarea recursului împotriva încheierii rămîne irevocabilă din momentul emiterii. Prin urmare, decizia contestată din momentul adoptării, în temeiul art. 254 alin. (2) lit. b) CPC, precum şi în baza art. 428 CPC a devenit irevocabilă şi nu mai este susceptibilă de atac. Luînd în consideraţie cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că argumentele invocate în recurs sînt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel şi a deciziei instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Brînză Vasile, preşedintele întovărăşirii Pomicole „Roada Nouă anul 2007”.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinnău din 15 aprilie 2014 şi decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă Proca Ion şi Dimitraşco Igor succesorul legal a lui Nicolae , Dimitraşco, împotriva lui Vasile Brînză cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral şi cererea suplimentară lui Ion Proca, Igor Dimitraşco, succesorul legal a lui Nicolae Dimitraşco, şi Gheorghe Tîrgola împotriva întovărăşirii pomicole „Roada Nouă din anul 2007” cu privire la recunoaşterea nulităţii reîmpărţirii terenurilor în întovărăşirea Pomicolă Roada Nouă din anul 2007”, cererea reconvenţională a întovărăşirii Pomicole „Roada Nouă din anul 2007" împotriva Consiliului sătesc Coşerniţa, Ion Proca, Gheorghe Tîrgola, Igor Dimitraşco, succesorul legal a lui Nicolae Dimitraşco şi Oficiului Cadastral Teritorial cu privire la anularea actului administrativ, declararea nulităţii actului juridic şi radierea înscrisului privind dreptul de proprietate.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru