3ra-965/15 — Recunoasterea încalcarii dreptului privin accesul la informatie, obligarea furnizarii informatiei solicitate, repararea prejudiciului material si moral

prima instanță: V. Negru dosarul nr. 3ra-965/15 instanța de apel: N. Budăi, I. Muruianu, A. Nogai ÎNCHEIERE 15 iulie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Preşedinte, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Nadejda Toma Tamara Chișca-Doneva examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Preşedintele Întovărășirii Pomilegumicolă „Roada Nouă”, Vasile Brînză, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întovărășirea Pomilegumicolă „Roadă Nouă” împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru” cu privire la recunoașterea încălcării dreptului privind accesul la informație, obligarea furnizării informației solicitate și repararea prejudiciului material și moral, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 martie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Întovărășirea Pomilegumicolă „Roadă Nouă” și menținută hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 22 ianuarie 2015 prin care acțiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 10 noiembrie 2014, ÎP „Roada Nouă” a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎS „Cadastru” cu privire la recunoașterea încălcării dreptului privind accesul la informație, obligarea furnizării informației solicitate și repararea prejudiciului moral și material. În motivarea acţiunii a indicat că potrivit informației Oficiului Cadastral Teritorial Criuleni, a fost înștiințată despre faptul că cetățenii L. Proca, N. Dimitraşco şi Gh.

Tîrgola, dețin loturile de teren cu nr. cadastrale: 3124100145, 3124100322 şi 3124100323, amplasate în Planul cadastral al ÎP „Roada Nouă” sub nr. 3124105. Susține la 23 septembrie 2014, s-a adresat către Oficiul Cadastral Teritorial Criuleni cu o cerere, prin care a solicitat eliberarea informației referitoare la loturile de teren de teren, cu indicarea adiacenților şi granițelor în dimensiuni concretizate şi nr. cadastrale ale loturilor cu care se mărginesc aceste terenuri, și lista membrilor titulari de drepturi ai ÎP „Roada Nouă” ca deținători de terenuri în proprietate private și în folosință pentru anii 2006 şi 2014. Menționează că în rezultatul examinării cererii respective, la 25 septembrie 2014 de către Oficiul Cadastral Teritorial Criuleni a fost eliberat răspunsul nr. 01-04/568, potrivit căruia s-a menționat că, conform prevederilor art. 6 alin. (1), art. 11 alin. (2) şi alin. (3) al Legii nr. 1543-XIII din 25 februarie 1998 privind cadastrul bunurilor imobile, competența ÎS „Cadastru” şi a filialelor acesteia, constă în furnizarea informației despre toate drepturile înregistrate asupra oricărui bun imobil ce este identificat prin număr cadastral, iar informația data se eliberează contra plată în conformitate cu tarifele în vigoare, mai mult ca atât a fost informat că planul cadastral al ÎP „Roada Nouă” nu este individualizat prin număr cadastral concret,

astfel refuzând examinarea acestui capăt de cerere. Astfel, consideră că Oficiul Cadastral Teritorial Criuleni eronat a interpretat prevederile Legii cu privire la cadastrul bunurilor imobile, și neîntemeiat i-a solicitat să achite plata pentru serviciile respective. Menționează că după ce a recepționat răspunsul eliberat de Oficiul Cadastral Teritorial Criuleni la 30 septembrie 2014 s-a adresat cu o cerere către ÎS „Cadastru”, prin care și-a expus dezacordul asupra răspunsul eliberat de organul cadastral şi a solicitat eliberarea informației cerute. Însă, prin răspunsul ÎS „Cadastru” din 15 octombrie 2014, i s-a indicat că conducătorul Oficiului Cadastral Teritorial Criuleni a procedat corect, solicitând achitarea serviciului de furnizare a informației din cadastru, fapt cu care nu este de acord.

Solicită recunoașterea încălcării de către ÎS „Cadastru” a dreptului privind accesul la informație, obligarea eliberării informației solicitate și încasarea din contul ÎS „Cadastru” în beneficiul său a prejudiciului material şi moral în mărime de 50 000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chișinău din 22 ianuarie 2015, acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26 martie 2015, a fost respins apelul declarat de către ÎP „Roada Nouă” și menținută hotărâre primei instanțe. În motivarea deciziei instanța de apel a invocat prevederile art. 4 alin.(1), art. 5 alin. (2), art. 21, at.

23 din Legea privind accesul la informație, care reglementează principiile politicii statului în domeniul accesului la informațiile oficiale, dispoziții generale privind apărarea dreptului de acces la informație, apărarea pe cale extrajudiciară a acțiunilor furnizorilor de informații şi care indică că în cazul în care persoana care consideră că drepturile sau interesele legitime în ceea ce privește accesul la informație i-au fost lezate, precum şi în cazul în care nu este satisfăcută de soluția dată de către conducerea furnizorului de informații sau de către organul ierarhic superior al acestuia, ea poate ataca acțiunile sau inacțiunea furnizorului de informații direct în instanța de contencios administrativ competentă.

Sesizarea instanței de judecată se va efectua în termen de o lună de la data primirii răspunsului de la furnizorul de informații sau, în caz dacă nu a primit răspuns, de la data când trebuia să-l primească. Dacă solicitantul de informații a atacat anterior acţiunile furnizorului de informații pe cale extrajudiciară, termenul de o lună curge de la data comunicării răspunsului conducerii furnizorului de informații şi/sau organului ierarhic superior al acestuia sau, în caz dacă nu a primit răspuns, de la data când trebuia să-l primească. Cu referire la normele citate și în coraport cu materialele pricinii, instanța a reținut că cererea ÎP „Roada Nouă” cu nr. 55/680 din 18 septembrie 2014 și nr. 172/697 din 30 septembrie 2014, au fost examinate prin prisma prevederilor art. 15 al Legii privind accesul la informație, iar răspunsurile la cerere au fost comunicate solicitantului în termeni prevăzuți de lege.

La 22 mai 2015, Preşedintele ÎP „Roada Nouă”, Vasile Brînză a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și remiterea pricinii spre rejudecare. În motivarea recursului a invocat că instanța de apel nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii în fond și pretențiile invocate de reclamant, a examinat superficial circumstanțele pricinii și nu a dovedit cu probe veridice și suficiente circumstanțele importante pentru soluționarea justă a litigiului. Mai mult decît atît, în cadrul examinării cauzei au fost încălcate și aplicate eronat normele de drept material și procedural, iar concluziile, argumentele și invocările instanței de apel sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii.

Astfel, invocînd motivele indicate în cererea de chemare în judecată, menționează că oferirea loturilor cu nr. cadastrale 3124100145, 3124100322, 3124100323, amplasate în Planul cadastral ÎP „Roada Nouă” cu nr. 3124105, este o problemă ce nu poate fi soluționată pe cale extrajudiciară, or ilegalitatea acordării acestor numere cadastrale este confirmată și prin al. 3) din răspunsul vice-directorului pe probleme tehnice și dezvoltare a ÎS „Cadastru” nr. 01-07/507/14/11713 din 10 octombrie 2014, în care este indicat că conform datelor din baza de date grafică bunurile cu nr. cadastrale convenționale 3124100145, 3124100322, 3124100323 nu sunt înregistrate în registrul bunurilor imobile.

Totodată, cu referire la solicitarea eliberării Listei actuale și autentificate a membrilor titulari de drepturi al ÎP „Roadă Nouă” aflaţi la evidenţa cadastrala a OCT Criuleni ÎS „Cadastru” ca deţinători de terenuri în proprietate privată şi în folosinţă pentru anul 2006 şi anul 2014, menționează că, prin procedura stabilită de Consiliul local al satului Coşerniţa, raionul Criuleni, lista membrilor, după întocmire de către Direcţia al ÎP „Roadă Nouă” şi confirmate de către administratorul întreprinderii, se remite Consiliului, pentru aprobare, după care oficializată se remite OCT Criuleni, pentru evidenţa cadastrală a membrilor ce dețin loturi în proprietate privată și în folosință legală, însă din motiv că se află în litigiu cu Primăria Coşerniţa şi Consiliul local Coșernița și acesta din urmă refuză să elibereze Lista membrilor titulari de drepturi al ÎP „Roadă Nouă” aflaţi la evidenţa cadastrala a OCT Criuleni ÎS „Cadastru” ca deţinători de terenuri în proprietate privată s-a adresat către OCT Criuleni.

Prin urmare, susține că sunt nejustificate concluziile instanței de apel precum că lista despre titularii de drepturi asupra loturilor pomicole din cadrul ÎP „Roada Nouă” nu poate fi întocmită din cauza necunoaşterii hotarului întovărășirii pomicole respective, deoarece nu este de competența OCT să întocmească lista respective, iar acest drept îi revine legal Direcției și Adunării Generale a întovărășirii conform Statutului ÎI „Roada Nouă”, iar hotarul întovărășirii cu procedura de întocmire a Listei nu are nimic comun.

Cu atît mai mult că, ÎP „Roada Nouă” deţine deja Proiectul de organizare şi amenajare a teritoriului întovărășirii cu nr. 3124105 din 26 martie 2007, întocmit de OCT Criuleni şi eliberat prin scrisoarea OCT nr.429 din 21 mai 2008, parcelat în 35 sectoare, 17 terenuri fiind proprietate privată al membrilor ÎP „Roada Nouă”, unde la fiecare membru OCT Criuleni a efectuat măsurările necesare asupra terenurilor deţinute, cu eliberarea planurilor cadastrale individuale cu suprafaţa totală deţinută.

Mai indică că OCT Criuleni prin răspunsul expediat eronat la obligat la achitarea serviciilor solicitate, or acest fapt contravine prevederilor art. art.20 al Legii privind accesul la informație nr. 982 din 11 mai 2000, care stipulează că vor fi puse, fără plată, la dispoziţia solicitanţilor, informaţiile oficiale care ating nemijlocit drepturile şi libertăţile solicitantului, or în speță sunt atinse în mod direct drepturile şi libertăţile ÎP „Roadă Nouă” și sunt solicitate pentru a fi studiate la sediul instituţiei, la şedinţa Direcţiei ÎP şi Adunării Generale a ÎP. Totodată cu referire la prevederile art. 10 alin. (1) al Legii privind accesul la informație, insistă că pîrîtul neîntemeiate refuză furnizarea informaţiei solicitate, prin ce întovărășirea este lezată într-un drept sau interes legitim, acordat prin Legea menţionată, deoarece art. 20 al Legii citate indică expres care informații oficiale vor fi puse la dispoziția solicitantului fără plată.

În context insistă că instanța de apel a aplicat și interpretat eronat normele de drept material, și contrar prevederilor art. 240 CPC, nu a apreciat probele și nu a determinat circumstanțele care au importanță pentru soluționarea justă a litigiului, caracterul raportului juridic între părți, legea aplicabilă soluționării pricinii, fapt ce a dus la emiterea unei hotărîri ilegale și neîntemeiate de respingere a acțiunii. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Preşedintele ÎP „Roada Nouă”, Vasile Brînză este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Preşedintele ÎP „Roada Nouă”, Vasile Brînză nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanței de apel. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiţie ţine să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de către Preşedintele ÎP „Roada Nouă”, Vasile Brînză asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Preşedintele ÎP „Roada Nouă”, Vasile Brînză ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, dispune: Recursul declarat de către Preşedintele Întovărășirii Pomilegumicolă „Roada Nouă”, Vasile Brînză se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Nadejda Toma Tamara Chișca-Doneva