2ra-3036/14 — Partajarea bunului ce constituie proprietate comună

prima instanţă: D. Dulghieru dosarul nr. 2ra-3036/14 instanţa de apel: N. Budăi, A. Minciună, I. Muruianu ÎNCHEIERE 05 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova, Judecătorii: Dumitru Mardari, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Cozmic Tudor, Cozmic Vitalie, Cozmic Serghei şi Cozmic Vitalie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Scurtol Ecaterina către Cozmic Tudor, Cozmic Serghei, Cozmic Vitalie şi Cozmic Veaceslav cu privire la partajarea în natură a bunurilor proprietate comună, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Cozmic Tudor, casată parţial hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 04 noiembrie 2013, cu încetarea procesului în privinţa lui Cozmic Veaceslav, c o n s t a t ă La 20.09.2011 Scurtol Ecaterina s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Cozmic Tudor, Cozmic Serghei, Cozmic Vitalie şi Cozmic Veaceslav, solicitînd partajarea în natură în două părţi egale a bunului imobil casa de locuit individuală, cu suprafaţa totală de 204,3 m.p., situată în mun. Chişinău or. Durleşti, str. Junimii nr.33 cod cadastral 0121116.037.01, partajarea în natură în două părţi egale a 73% din bunul imobil-teren aferent casei de locuit, cu suprafaţa de 0,0959 ha, a stabili modul de folosinţă a cîte ½ cotă-parte din 27% din terenul ogrăzii, cotă ce aparţine administraţiei publice locale.

În motivarea acţiunii a indicat că, în baza certificatului de moştenitor legal nr.1865 din 08.07.1999, înregistrat la OCT Chişinău la data 09.07.1999, reclamanta este proprietară la ½ cotă-parte din casa de locuit nr.33, situată pe str. Junimii, or. Durleşti, mun. Chişinău şi ½ cotă-parte din terenul aferent casei. Menţionează că, pîrîţii Cozmic Tudor, Cozmic Serghei, Cozmic Vitalie şi Cozmic Veaceslav sunt moştenitorii legali ai defunctei Cozmic Iulia, proprietară la ½ cotă-parte din casa de locuit nr.33, situată pe str. Junimii, or. Durleşti, mun. Chişinău şi ½ cotă-parte din terenul aferent conform certificatului de moştenitor legal nr. 1865 din 08.07.1999, înregistrat la OCT Chişinău la 09.07.1999 şi dispoziţiei Primăriei or.

Durleşti, mun. Chişinău nr.310 din 24.11.2000. Susţine că, din anul 2000 din vina defunctei Cozmic Iulia, care este soţia pîrîtului Cozmic Tudor au apărut divergenţe referitor la gestionarea bunurilor imobile menţionate, iar pîrîtul Cozmic Fiodor a săpat un tunel pe sub casă, ceia ce a dus la slăbirea fundamentului şi la formarea unor fisuri în pereţi. Solicită reclamanta partajarea în natură, în două părţi egale, bunului imobil – casa de locuit individuală, cu suprafaţa totală de 204,3 m2, situată în mun. Chişinău, or. Durleşti, str. Junimii nr.33, cod cadastral 0121116.037.01 şi partajarea în natură, în două părţi egale, a terenului aferent casei de locuit, cu suprafaţa de 0,0959 ha, situat în mun.

Chişinău, or. Durleşti, str. Junimii nr.33, cod cadastral 0121116.037 (f.d.-3). Prin cererea de concretizare a pretenţiilor din acţiune din 15.04.2013, reclamanta a solicitat partajarea în natură în două părţi egale bunului imobil - casa de locuit individuală, cu suprafaţa totală de 204,3 m2, situată în mun. Chişinău, or. Durleşti, str. Junimii 33, nr. cadastral 0121116.037.01 şi a terenului aferent cu nr. cadastral 0121116.037, conform raportului de expertiza nr.1007, din 28.12.2012, fiindu-i atribuit ei - partea nr.1 din teren, cu suprafaţa de 479, 5 m2 şi partea nr.1 din casa de locuit compusă din încăperile cu nr.2, 3, 4, anexa lit. A1, anexa lit.A3, beciul lit. I şi şura lit.5, iar pîrîţilor Cozmic Tudor, Cozmic Serghei, Cozmic Vitalie, Cozmic Veaceslav, să le fie atribuită partea nr. 2 din teren, cu suprafaţa de 479, 5 m2 şi partea nr.2 din casa de locuit compusă din anexa lit.A2, A4, veranda lit. a1, beci lit. II, garaj lit.4 şi şura lit.6.

Să fie încasată din contul pîrîţilor Cozmic Tudor, Cozmic Serghei, Cozmic Vitalie, Cozmic Veaceslav în beneficiul reclamantei diferenţa de preţ a imobilelor potrivit raportului de expertiză nr.1007, din 28.12.2012 în valoare de 64436 lei (f.d. 83). Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 04.11.2013, acţiunea a fost admisă, s-a dispus a împărţi în natură casa de locuit particulară cu accesoriile şi terenul aferent acestora din str. Junimii 33, or. Durleşti, mun. Chişinău prin atribuirea lui Scurtol Ecaterina încăperile nr.2, 3, 4 cu suprafaţa totală 34,9 m.p.

în valoare de 84643 lei, anexa lit. A1 în valoare de 96570 lei, anexa lit.A3 în valoare de 23497 lei, beciul lit. I în valoare de 22098 lei, şura lit.5 în valoare de 17256 lei şi lotul de pămînt aferent cu suprafaţa totală 479,5 m.p., marcat de pct. 6a-7-8-9-9a- 16-15-14-13-12-11-10-6a, în valoare de 189500 lei, total în mărime de 433564 lei, conform părţii I a raportului de expertiză nr.1007 din 28.12.2012, iar lui Cozmic Tudor, Cozmic Serghei, Cozmic Vitalie şi Cozmic Veaceslav se atribuie încăperile nr. 1,5 şi 10 cu suprafaţa totală de 38,0 m.p., în valoare de 92161 lei, anexa lit.A2 în valoare de 82644 lei, anexa lit.A4 în valoare de 64829 lei, veranda lit.a1 în valoare de 25473 lei, beciul lit.II în valoare de 24422 lei, garajul lit.4 în valoare de 49769 lei, şura lit.6 în valoare de 33638 lei şi lotul de pămînt aferent cu suprafaţa totală de 479,5 m.p., marcat de pct.1-2-3-4-5-6-6a-10-11-12-13-14-15-16-9a-1, în valoare de 2 189500 lei, total în valoare de 562436 lei, conform părţii II a raportului de expertiză nr.1007 din 28.12.2012 şi în vederea egalării cotelor părţi.

S-a încasat de la Cozmic Tudor, Cozmic Serghei, Cozmic Vitalie şi Cozmic Veaceslav în beneficiul lui Scurtol Ecaterina sulta bănească de 64436 lei, taxa de stat în mărime de 11121 lei, cît şi din contul pîrîţilor în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 18759 lei (f.d. 111-115). La data de 22.11.2013 Cozmic Tudor a declarat apel împotriva hotărîrii instanţei de fond, solicitînd admiterea apelului, scutirea parţială de la plata taxei de stat, casarea integrală a hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de remitere spre rejudecare în fond, în primă instanţă în alt complet de judecată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2014 a fost admis apelul declarat de Cozmic Tudor.

S-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 04.11.2013, în partea încasării diferenţei de cost a bunului imobil litigios din contul lui Cozmic Veaceslav. S-a admis renunţul reclamantei Scurtol Ecaterina în privinţa pîrîtului Cozmic Veaceslav, fiind încetat procesul în această parte. Conform art.266 alin. (2) CPC, s-a menţionat că nu se admite o nouă adresare în judecată a aceleiaşi părţi cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri. S-a casat hotărîrea în partea încasării sumei de 64436 lei şi taxa de stat în mărime de 18759 lei din contul lui Cozmic Veaceslav cu respingerea pretenţiei lui Scurtol Ecaterina în această parte, în privinţa pîrîtului Cozmic Veaceslav, în rest, apelul a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 04.11.2013. La adoptarea soluţiei sale, instanţa de apel a constatat că, în şedinţa instanţei de apel reprezentantul intimatei Scurtol Ecaterina, avocatul Cuţulab Victor a depus cerere de renunţare parţială la acţiune, solicitînd admiterea renunţării la acţiune la capătul de cerere ce ţine de încasarea din contul lui Cozmic Veaceslav a sumei de 64436 lei, care constituie diferenţa de preţ a imobilului supus partajării, cît şi a sumei de 11121 lei achitaţi cu titlu de taxă de stat. Instanţa de apel a considerat că renunţul reclamantei la acţiune nu contravine legii, nu încalcă drepturile ocrotite de lege a terţilor persoane, este pasibil de a fi admis în privinţa pîrîtului Cozmic Veaceslav şi a înceta procesul în partea încasării din contul lui Cozmic Veaceslav a sumei de 64436 lei, ce constituie diferenţa de preţ a imobilului supus partajării, cît şi a sumei de 11121 lei achitaţi cu titlu de taxă de stat.

În ce priveşte fondul cauzei, instanţa de apel a constatat că motivul principal al dezacordului cu hotărîrea contestată se reduce la faptul partajării unui bun imobil cu o suprafaţă mai mare de cît suprafaţa la care reclamanta-intimată are dreptul să pretindă în calitate de succesor. Astfel, conform certificatului de moştenitor legal nr. 1865 din 08.07.1999 intimata-reclamantă Scurtol Ecaterina devenise moştenitoarea a ½ cotă-parte din casa de locuit nr. cadastral 0121116.037.01 şi ½ cotă-parte din terenul aferent casei 3 de locuit nr. cadastral 0121116.037 situată în mun. Chişinău, or. Durleşti, str. Junimii 33. Potrivit certificatului de moştenitor legal nr. 1865 din 08.07.1999 intimata- reclamantă Scurtol Ecaterina devenise moştenitoarea a ½ cotă-parte din casa de locuit nr. cadastral 0121116.037.01, casa de locuit la acea dată avînd suprafaţa de 104.9 m.p.

inclusiv suprafaţă locuibilă 58,10 m.p. Conform raportului de expertiză (f.d. 25-35), suprafaţa totală a casei de locuit cu nr. cadastral 0121116.037.01, situată în mun. Chişinău, or. Durleşti, str. Junimii 33 constituie 204,3 m.p. şi această divergenţă, cum a stabilit şi prima instanţă, se explică prin erorile comise la înregistrarea masivă primară a dreptului de proprietate, or imobilul şi anexele lui erau construite în natură la ziua deschiderii succesiunii. Totodată, Cozmic Tudor nu a confirmat cu probe concludente şi pertinente afirmaţiile care ar dovedi contrariul şi că intimata nu are dreptul asupra suprafeţei ce excede 104,9 m.p. şi, în acest sens, instanţa de fond just a respins poziţia pîrîţilor.

Mai mult ca atît, instanţa de apel a indicat că, apelantul, contrar art. 118-123 CPC, nu a prezentat careva probe, care ar face posibilă argumentarea juridică a concluziei privind casarea totală a hotărîrii instanţei de fond, iar afirmaţiile apelantului sunt similar celor expuse în faţa primei instanţe, care au fost detaliat apreciate şi corect respinse, ca fiind inconsistente şi lipsite de suport legal. Instanţa de apel a subliniat că nici unul din argumentele invocate de apelant şi persoanele care s-au alăturat la apel nu constituie temei de casare a hotărîrii cu trimiterea cauzei la rejudecare în fond, în sensul expres şi exhaustiv prevăzut de art.385 alin.(1) lit. d) şi art.388 CPC.

La 14 iulie 2014 Cozmic Tudor, Cozmic Vitalie, Cozmic Serghei şi Cozmic Vitalie, au contestat cu recurs decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu trimiterea cauzei spre rejudecare în prima instanţă. În motivarea recursului recurentul a indicat următoarele încălcări: - Atît instanţa de fond cît şi instanţa de apel, n-au aplicat corect normele de drept material. - Avînd în vedere complexitatea pricinii civile în cauză, recurenţii au solicitat în prima instanţă şi la Curtea de Apel Chişinău să fie dispusă efectuarea unei expertize suplimentare de către Centrul Naţional de Expertize Judiciare, cu atragere în proces în vederea depunerii unor concluzii de specialiştii OCT Chişinău.

Cererile au fost lăsate fără examinare şi ambele instanţe nu sau expus pe marginea lor, cu toate că cererea intimatei a fost admisă. - Consideră că instanţele judecătoreşti care au examinat cazul, nu au reţinut spre examinare şi cercetare toate probele pertinente care confirmă, combat 4 ori pun la îndoială concluziile referitoare la existenţa sau inexistenţa de circumstanţe, importante pentru soluţionarea justă a cazului, neglijînd în totalitate argumentele invocate de către recurenţi în ordine de apel. La data de 09 octombrie 2014 Scurtol Ecaterina a depus prin intermediul cancelariei o referinţă, invocînd dezacordul cu recursul declarat de Cozmic Tudor, Cozmic Vitalie, Cozmic Serghei şi Cozmic Vitalie, solicitînd respingerea acestuia, cu menţinerea hotărîrii contestate.

Examinînd temeiurile recursurilor în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate sunt inadmisibile. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Cozmic Tudor, Cozmic Vitalie, Cozmic Serghei şi Cozmic Vitalie nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că argumentele formulate în recurs se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei. Instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu are relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse. Or recursul, exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

5 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător.

În ce priveşte argumentul recurenţilor Cozmic Tudor, Cozmic Vitalie, Cozmic Serghei şi Cozmic Vitalie cu privire la faptul că instanţele judecătoreşti urmau să dispună efectuarea unei expertize suplimentare de către Centrul Naţional de Expertize Judiciare, cu atragere în proces în vederea depunerii unor concluzii de specialiştii OCT Chişinău, este neîntemeiat, or la materialele pricinii, nu persistă vreo cerere prin care recurenţii să fi solicitat o astfel de expertiză suplimentară. Mai mult ca atît instanţele judecătoreşti au acordat o eficienţă deplină a drepturilor şi libertăţilor părţilor în procesul civil în conformitate cu prevederile art. 26, 27 CPC, dîndu-le posibilitate reală de a înainta careva cererii, lucru care nu a fost efectuat de către recurenţi.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Cozmic Tudor, Cozmic Vitalie, Cozmic Serghei şi Cozmic Vitalie ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Cozmic Tudor, Cozmic Vitalie, Cozmic Serghei şi Cozmic Vitalie se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Iurie Bejenaru 6