2r-192/14 — Cu privire la partajul averii în devălmăşie a soţilor

Dosarul nr.2r-192/14 prima instanţă: D. Dulghieru instanţa de apel: N. Budăi, A. Nogai, I. Muruianu DECIZIE 12 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Iurie Bejenaru şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de către Cozmic Tudor în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Scurtol Ecaterina împotriva lui Cozmic Tudor, Cozmic Serghei, Cozmic Vitalie şi Cozmic Veaceslav cu privire la partajarea bunurilor imobile proprietate în devălmăşie, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013, prin care a fost admisă parţial cererea lui Cozmic Tudor privind scutirea de la plata taxei de stat, nu i s-a dat curs cererii de apel depusă de Cozmic Tudor, fiindu-i comunicat despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat, c o n s t a t ă: La 20 septembrie 2011, Scurtol Ecaterina a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Cozmic Tudor, Cozmic Serghei, Cozmic Vitalie şi Cozmic Veaceslav cu privire la partajarea bunurilor imobile proprietate în devălmăşie.

În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că, în baza certificatului de moştenitor legal nr. 1865 din 08 iulie 1999, înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău la 09 iulie 1999, este proprietară la ½ cotă-parte din casa de locuit nr. 33, situată pe str. Junimii, or. Durleşti, mun. Chişinău şi ½ cotă-parte din terenul aferent casei. Iar, Cozmic Tudor, Cozmic Serghei, Cozmic Vitalie şi Cozmic Veaceslav sunt moştenitorii legali ai defunctei Cozmic Iulia, proprietară la ½ cotă-parte din casa de locuit nr. 33 situată pe str. Junimii, or. Durleşti, mun. Chişinău şi ½ cotă-parte din terenul aferent conform certificatului de moştenitor legal nr. 1865 din 08 iulie 1999, înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău la 09 iulie 1999 şi dispoziţiei Primăriei or.

Durleşti, mun. Chişinău nr. 310 din 24 noiembrie 2000. Din anul 2000 din vina defunctei Cozmic Iulia care este soţia lui Cozmic Tudor au apărut divergenţe referitor la gestionarea bunurilor imobile menţionate. Solicită Scurtol Ecaterina, partajarea în natură în două părţi egale, bunul imobil – casa de locuit individuală, cu suprafaţa totală de 204,3 m.p., situată în mun. Chişinău, or. Durleşti, str. Junimii, nr. 33, cod cadastral 0121116.037.01 şi partajarea în natură în două părţi egale, a terenului aferent casei de locuit, cu suprafaţa de 0,0959 ha, situat în mun. Chişinău, or. Durleşti, str. Junimii, nr. 33, cod cadastral 0121116.037. 1 La 15 aprilie 2013, Scurtol Ecaterina a înaintat cerere de concretizare a acţiunii, solicitînd partajarea în natură în două părţi egale bunul imobil – casa de locuit individuală, cu suprafaţa totală de 204,3 m.p., situată în mun.

Chişinău, or. Durleşti, str. Juminii,33, cod cadastral 0121116.037.01 şi a terenului aferent cu numărul cadastral 0121116.037, conform raportului de expertiză nr. 1007 din 28 decembrie 2012, fiindu-i atribuit ei – partea nr. 1 din teren, cu suprafaţa de 479,5 m.p., şi partea nr. 1 din casa de locuit compusă din încăperile cu nr. 2,3,4 anexa lit. A1, anexa lit. A3, beciul lit. I şi şura lit.5, iar pîrîţilor Cozmic Tudor, Cozmic Serghei, Cozmic Vitalie şi lui Cozmic Veaceslav să le fie atribuită partea nr. 2 de teren, cu suprafaţa de 479,5 m.p., şi partea nr. 2 din casa de locuit compusă din anexa lit. A2, A4, veranda lit. a1, beci lit. II, garaj lit. 4 şi şura lit. 6. Să fie încasată din contul pîrîţilor în beneficiul său diferenţa de preţ a imobilelor potrivit raportului de expertiză nr. 1007 din 28 decembrie 2012în valoare de 64 436 lei (f.d.83).

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 04 noiembrie 2013, a fost admisă acţiunea. S-a împărţit în natură casa de locuit particulară cu accesoriile şi terenul aferent acestora din str. Juminii, 33 or. Durleşti, mun.

Chişinău prin atribuirea: - Ecaterinei Scurtol încăperile nr. 2, 3, 4 cu suprafaţa totală de 34,9 m. p., în valoare de 84 643 lei; anexa lit. A1 în valoare de 96570 lei; anexa lit. A3 în valoare de 23 497 lei; beciul lit. I în valoare de 22 098 lei; şura lit. 5 în valoare de 17 256 lei şi lotul de pămînt aferent cu suprafaţa de 479,5 m.p., marcat de pct. 6a-7-8-9-9a-16-15-14-12-1-10-6a, în valoare de 189 500 lei, total în valoare de 433 564 lei conform partei I a raportului de expertiză nr. 1007 din 28 decembrie 2012. - lui Cozmic Tudor, Cozmic Serghei, Cozmic Vitalie şi lui Cozmic Veaceslav se atribuie încăperile nr. 1,5 şi 10 cu suprafa totală de 38,0 m.p., în valoare de 92 161 lei; anexa lit. A2 în valoare de 82 644 lei; anexa lit. A4 în valoare de 64 829 lei; veranda lit. a1 în valoare de 25 473 lei; beciul lit. II în valoare de 24 422 lei; garajul lit. 4 în valoare de 49 769 lei; şura lit. 6 în valoare de 33 638 lei şi lotul de pămînt aferent cu suprafaţa de 479,5 m.p., marcat de pct. 1-2-4-4- 5-6-6a-10-11-12-13-14-15-16-9a-1, în valoare de 189 500 lei, total în valoare de 562 436 lei, conform parţii II a raportului de expertiză nr. 1007 din 28 decembrie 2012. În vederea egalării cotelor părţi s-a încasat din contul lui Cozmic Tudor, Cozmic Serghei, Cozmic Vitalie şi lui Cozmic Veaceslav în beneficiul Ecaterinei Scurtol sulta bănească de 64 436 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013, a fost admis parţial demersul apelantului Cozmic Tudor cu privire la scutirea de la plata taxei de stat şi l-a scutit pe apelant de la plata taxei de stat în proporţie de ½ din sumă de 20 910 lei ce constituie suma de 10 455 lei. În rest demersul a fost respins ca fiind lipsit de temei. Nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Cozmic Tudor, fiindu-i acordat termen pentru achitarea taxei de stat în sumă de 10 455 lei pînă la 29 ianuarie 2014. Totodată i-a fost explicat apelantului că în caz de neachitare a taxei de stat, cererea de apel va fi restituită. Chestiunea privind restituirea cererii de apel va fi examinată pe 30 ianuarie 2013 ora 10-00.

La 13 ianuarie 2014, Cozmic Tudor a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea parţială a 2 încheierii enunţate cu emiterea unei noi soluţii prin care să fie scutit de la plata taxei de stat în proporţie de ¾ din suma de 20 910 lei, ceia ce constituie suma de 5 228 lei. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. La 20 decembrie 2013, instanţa de apel a expediat în adresa participanţilor procesului încheierea prin care i s-a acordat termen apelantului pentru achitarea taxei de stat, iar cînd aceasta a fost recepţionată de către Cozmic Tudor la materialele pricinii nu sunt date (f.d.132).

Or, conform art. 111 alin. (3) Codul de procedură civilă, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. În urma celor constatate, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul împotriva încheierii din 13 ianuarie 2014 a fost declarat în termen, deoarece la materialele pricinii nu sunt date referitor la comunicarea recurentului despre încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013. Recurentul, Cozmic Tudor în motivarea recursului a indicat că instanţa de apel prin obligarea achitării taxei de stat, i-a îngrădit accesul la justiţie.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat împotriva încheierii din 19 decembrie 2013 neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. Din actele pricinii s-a stabilit că, prin hotărârea primei instanţe din 04 noiembrie 2013 a fost admisă acţiunea. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 22 noiembrie 2013, Cozmic Tudor a depus cerere de apel (f.d. 120-122). Totodată, Cozmic Tudor la depunerea cererii de apel a anexat taxa de stat în mărime de 1500 lei pentru depunerea apelului, în rest solicitînd scutirea parţială de la plata acesteia, din motiv că este într-o vîrstă înaintată şi situaţia financiară nu îi permite pentru a o achita integral.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013, a fost admis parţial demersul apelantului Cozmic Tudor cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, ultimul fiind scutit de la plata taxei de stat în proporţie de ½ din sumă de 20 910 lei ce constituie suma de 10 455 lei. În rest demersul a fost respins ca fiind lipsit de temei. Nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Cozmic Tudor, fiindu-i acordat termen pentru achitarea taxei de stat în sumă de 10 455 lei pînă la 29 ianuarie 2014. Totodată i-a fost explicat apelantului că în caz de neachitare a taxei de stat, cererea de apel va fi restituită. Chestiunea privind restituirea cererii de apel va fi examinată pe 30 ianuarie 2013 ora 10-00.

În conformitate cu art. 83 CPC, taxa de stat reprezintă o sumă care se percepe, în temeiul legii, de către instanţa judecătorească în beneficiul statului de la persoanele în ale căror interese se exercită actele procedurale de judecare a pricinii civile sau cărora li se eliberează copii de pe documentele din dosar. În acţiunile patrimoniale, taxa de stat se determină în funcţie de caracterul şi valoarea acţiunii, iar în acţiunile nepatrimoniale şi în alte cazuri prevăzute de lege, în proporţii fixe, conform Legii taxei de stat.

3 În conformitate cu art. 84 CPC, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (iniţială şi reconvenţională), cererea intervenientului principal, cererea vizînd pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanţei judecătoreşti, cererea de declarare a insolvabilităţii, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărîrilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs, precum şi cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătoreşti. Conform art. 3 alin. (1) lit. j) a Legii taxei de stat nr. 1216 din 03 decembrie 1992 pentru cererile de apel împotriva hotărârilor instanţelor judecătoreşti se achită 75% din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată sau altei cereri (plîngeri), iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial – 75% din taxa calculată din suma contestată.

Potrivit art. 85 alin. (4) CPC, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător sau instanţa judecătorească de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens. Raportând normele citate la caz, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluziile instanţei de apel corecte şi întemeiate, rezultate din aprecierea justă a circumstanţelor pricinii şi aplicarea corectă a normelor de drept procesual. Astfel, s-a constatat că la depunerea cererii de apel Cozmic Tudor a achitat doar suma de 1 500 lei taxa de stat pentru depunerea apelului, în rest a solicitat scutirea parţială de la plata acesteia, invocînd că este într-o vîrstă înaintată şi situaţia financiară nu îi permite achitarea ei integrală.

Instanţa de apel corect a dat apreciere situaţiei din speţa dată şi anume suma de 10 455 lei impusă spre a fi achitată de către Cozmic Tudor reprezintă o sumă reală care poate fi suportată de către apelant, fără a afecta dreptul lui la un proces echitabil, cît şi accesul liber la justiţie. Mai mult ca atît Cozmic Tudor ca probă pentru a confirma că situaţia financiară nu îi permite achitarea taxei de stat, nu anexat nicio probă concludentă şi pertinentă în acest sens, anexînd doar legitimaţia de pensionar nr. 162485 (f.d.123). La caz invocarea declarativă a situaţiei financiare nesatisfăcătoare nu permite scutirea lui Cozmic Tudor în mărime de ¾ de la plata taxei de stat, întrucât recurentul nu a prezentat probe care ar confirma imposibilitatea achitării acesteia.

Instanţa de recurs menţionează că argumentele invocate sunt neîntemeiate, fiind invocate doar pentru a se încadra în temeiurile de declarare a recursului. Din considerentele menţionate, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea primei instanţe. În conformitate cu art. 427 alin. 1) lit. a), art. 428 alin. (3) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul depus de către Cozmic Tudor. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Scurtol Ecaterina împotriva 4 lui Cozmic Tudor, Cozmic Serghei, Cozmic Vitalie şi Cozmic Veaceslav cu privire la partajarea bunurilor imobile proprietate în devălmăşie.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Iurie Bejenaru Tatiana Vieru 5