2r-349/14 — Partajul averii comune a soților

La 12.10.2012, reclamantul David Petru a înaintat acțiune împotriva lui David Ecaterina privind partajarea bunurilor proprietate în devălmășie a soților. La 12.02.2013 reclamantul și-a concretizat pretențiile printr-o cerere suplimentară în instanța de fond cu privire la masa bunurilor supuse partajării.

În motivarea acțiunii a invocat că a divorțat de David Ecaterina la 13.07.2011, însă a agonisit avere cu pârâtul pe parcursul căsătoriei, de aceea solicită partajarea bunurilor proprietate în devălmășie a soților, și anume 1/2 din casa de locuit împreună cu anexele și obiectele de uz casnic.

La 28.02.2013, David Ecaterina a depus cerere reconvențională prin care a solicitat să fie admisă varianta de partaj propusă de ea în privința bunurilor proprietate în devălmășie a soților, cu încasarea de la reclamant a pensiei de întreținere a copilului major inapt de muncă. Poziția instanței de fond

Prin hotărârea Judecătoriei Nisporeni din 23.09.2013 acțiunea depusă de către David Petru a fost respinsă, iar cererea reconvențională depusă de către David Ecaterina a fost admisă. Poziția instanței de apel

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04.12.2013, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către David Petru, din motivul neachitării taxei de stat. Instanța a stabilit apelantului termen pentru lichidarea acestui neajuns și să prezente dovada achitării taxei de stat până la 16.01.2014, ora 10.00, în mărime de 5258 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16.01.2014, cererea de apel depusă de către David Petru a fost restituită, deoarece nu au fost lichidate neajunsurile indicate anterior de instanță. Solicitarea recurentului La 30.01.2014, David Petru a contestat cu recurs încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16.01.2014, în termen legal, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii, cu remiterea cauzei la examinare în instanța de apel. Argumentele părților

Recurentul a invocat că instanța de apel a încălcat normele de drept procedural prevăzute la art. 432 alin.(3), lit.b), și anume precum că pricina a fost judecată în absența sa, nefiindu-i comunicat locul, data și ora ședinței de judecată.

Recurentul a menționat că la 02.12.2013 a depus cerere de amânare a ședinței, dar nu a primit încheierea instanței de apel din 04.12.2013, nici nu a fost citat cu privire la ședința din 16.01.2014. Menționează că a primit încheierea din 16.01.2014 doar la 29.01.2014 și nu a avut posibilitatea să achite taxa de stat și nici să se prezinte în instanța de judecata pentru apărarea intereselor. Consideră că aprecierea instanței precum că a fost legal citat nu corespunde cu circumstanțele de fapt.

Recurentul consideră că nu a fost citat legal fiind parte în proces şi de aceea solicită casarea încheierii din 16.01.2014 prin care i-a fost încălcat accesul liber la justiție, drept fundamental al persoanei prevăzut la art. 6 al Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentate, potrivit căruia orice persoană are dreptul la judecarea cauzei în mod echitabil de către o instanță independentă și imparțială, instituită de lege. Mai invocă art.5 CPC, potrivit căruia orice persoană interesată este în drept să se adreseze în instanța judecătorească, în modul stabilit de lege, pentru ași apăra drepturile încălcate sau contestate, libertățile și interesele legitime, drept ce nu poate fi îngrădit. În caz contrar, consideră că faptul dat poate duce la încălcarea dreptului la un proces echitabil si pe cale de consecință poate servi temei pentru condamnarea Republicii Moldova la CEDO. Aprecierea instanței de recurs

Analizând legalitatea și temeinicia încheierii atacate, prin prisma argumentelor invocate și a materialelor din dosar, Colegiul consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis din următoarele considerente.

Potrivit art. 100 alin. (1) CPC, cererea de chemare în judecată şi actele de procedură se comunică participanților la proces şi persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată şi cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act şi confirmarea primirii lui, precum şi prin delegație judiciară.

Din materialele dosarului rezultă că indicațiile din încheierea instanței de apel din 04.12.2013 nu au fost îndeplinite de către David Petru în termenul indicat, deoarece ultimul nu a primit copia acestei încheieri. 2

Or, la materialele cauzei lipsesc probe, care ar confirma faptul că recurentului i-a fost adus la cunoștință înștiințarea despre data, ora şi locul desfășurări ședinței judecătorești din 16.01.2014.

Din materialele prezente la dosar, şi anume din procesele-verbale ale ședințelor de judecată, rezultă că David Petru nu a fost prezent la ședințele de judecată, când au fost pronunțate încheierile instanței de apel din 04.12.2013 şi respectiv 16.01.2014.

Astfel, instanța de recurs consideră întemeiate argumentele recurentului David Petru, în acest sens.

În asemenea împrejurări, Colegiul consideră că instanţa de apel a încălcat normele de procedură cu privire la citarea părţilor în proces şi cu privire la obligativitatea comunicării părţii care a depus cererea de apel despre faptul achitării taxei de stat, ceea ce constituie temei de casare a încheierii instanței de apel din 16.01.2014.

Instanța de recurs accentuează că necomunicarea în modul corespunzător de către instanțele de judecată a actelor de procedură către participanții la proces ar putea înfrânge principiul echității procedurii civile şi îngrădi în mod inacceptabil dreptul subiecților la un proces echitabil.

Din considerentele menționate şi având în vedere faptul că lipsesc probe care să certifice faptul recepționării de către recurentul-apelant a copiei de pe încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04.12.2013, prin care i s-a acordat termen până la 16.01.2014 în vederea achitării taxei de stat, Colegiul ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral încheierea instanței de apel din 16.01.2014 şi de a restitui pricina spre rejudecare în instanța de apel din faza primirii cererii de apel.

În conformitate cu art. 424 alin. (2), art. 427 lit. b), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se admite recursul declarat de către David Petru. Se casează integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2014, adoptată în pricina civilă la acțiunea înaintată de către David Petru împotriva lui David Ecaterina privind partajarea bunurilor proprietate în devălmășie a soților. Se restituie pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău din faza primirii cererii de apel. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Președintele completului Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 3