2ra-3028/14 — Constatarea faptului întreţinerii persoanei

prima instanţă: Sv.Bucur dosarul nr.2ra-3028/14 instanţa de apel: T.Duca, A.Albu, N.Chircu ÎNCHEIERE 05 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Nazarenco Ludmila, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nazarenco Ludmila, persoana interesată Secţia Administrativ - Militară Floreşti cu privire la constatarea faptului care are valoare juridică, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 01 iulie 2014, prin care a fost respinsă cererea de apel depusă de Nazarenco Ludmila şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 28 februarie 2014, c o n s t a t ă La 10 septembrie 2013 Nazarenco Ludmila a depus cerere de chemare cu privire la constatarea faptului întreţinerii persoanei.

În motivarea acţiunii petiţionara a indicat că, la 08 septembrie 1979 a încheiat căsătoria cu Nazarenco Victor. Împreună au conveţuit pînă la decesul acestuia la 12 iulie 2003. Nazarenco Victor a fost militar şi în legătură cu serviciul acestuia frecvent era transferat dintr-o localitate în alta, ea fiind nevoită să plece împreună cu el şi nu avea posibilitate de a lucra un timp îndelungat la întreprinderile, organizaţiile şi instituţiile unde se angaja. În legătură cu circumstanţele indicate nu are stagiul de muncă necesar pentru a fi stabilită pe pensia de vîrstă. Mai indică petiţionara că, pe parcursul anilor cît au trăit împreună cu soţul ei, de fapt, a fost întreţinută de către dînsul din salariul lui, apoi din pensia militară pe care o primea soţul în calitate de plutonier superior în rezervă.

Pentru a fi numită pensia respectivă s-a adresat la Secţia Administrativ-Militară Floreşti unde i s-a explicat că urmează să prezinte certificat de la Primărie cu privire la confirmarea faptului întreţinerii ei de către soţ pînă la decesului lui. Primăria or. Floreşti i-a explicat, că pentru locuitorii oraşelor sînt necesare hotărîri judecătoreşti. Solicită, constatarea faptului întreţinerii sale de către soţul său Nazarenco Victor, începînd din anul 1979 şi pînâ la decesul acestuia din 12.07.2003. Prin hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 28 februarie 2014 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Nazarenco Ludmila a declarat apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Floreşti din 28 februarie 2014 cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 01 iulie 2014 a fost respins apelul declarat de Nazarenco Ludmila şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 28 februarie 2014. La emiterea deciziei instanţa de apel a constatat că, conform certificatului eliberat de Marele Stat Major al Armatei Naţionale a Minisiterului Apărării a RM nr.44/70 din 10.02.2014 se confirmă faptul că, Nazarenco Victor s-a aflat la evidenţă şi primea pensie pentru vechimea în muncă dn 06 august 1998 pînă în ziua decesului 12 iulie 2003 (f.d. 25). Astfel invocă instanţa de apel că, prima instanţă corect a ajuns la concluzia că în legătură cu faptul că la momentul decesului soţului Nazarenco Victor, petiţionara era aptă de muncă, a împlint vîrsta de pensionare peste termenul prevăzut de lege, instanţa de apel a constatat că ultima nu beneficiază de dreptul la pensie în cazul pierderii întreţinătorului.

Potrivit pct.13. al Hotărîrii Plenului Curţii Supreme de Justiţie al RM, nr.4 din 07.07.2008 “Cu privire la constatarea faptelor care au valoare juridică şi declararea persoanei dispărută fără urmă sau decedată”, la examinarea pricinilor despre constatarea întreţinerii persoanei (art.281 alin.(2) lit.b) CPC), instanţele judecătoreşti vor avea în vedere că acest fapt are valoare juridică, dacă el generează pentru petiţionar dreptul la despăgubire (art.1419 alin.(l) lit.a) Cod civil) sau pensie în legătură cu decesul întreţinătorului, precum şi alte drepturi prevăzute de lege. Reieşind din cele expuse, instanţa de apel a considerat că apelanta nu a dovedit circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţilor sale, iar cele dovedite sunt considerante irelevante pentru admiterea pretenţiilor.

La 11 august 2014 Nazarenco Ludmila a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea lui, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea integrală a acţiunii. În motivarea recursului a invocat că atît instanţa de apel cît şi prima instanţă nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, au aplica eronat normele de drept material şi procedural, iar concluziile instanţelor expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. 2 Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Nazarenco Ludmila este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Nazarenco Ludmila nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că argumentele formulate în recurs se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recursuri nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în 3 speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Nazarenco Ludmila,ca inadmisibil . În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Nazarenco Ludmila se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Iurie Bejenaru 4