2ra-2338/15 — Modificarea cuantumului pensiei deîntreţinere, scutirea de la plata restanţei la pensia de întreţinere

prima instanţă: V. Şchiopu dosarul nr. 2ra-2338/15 instanţa de apel: T. Duca, S. Procopciuc, E. Grumeza ÎNCHEIERE 21 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Iuliana Oprea Iurie Bejenaru examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Staver Valentina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Staver Valeriu împotriva Valentinei Staver cu privire la modificarea cuantumului pensiei de întreţinere, scutirea de la plata restanţei la pensia de întreţinere, retragerea titlului executoriu, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 12 mai 2015, prin care a fost admis apelul declarat de Staver Valeriu, casată parţial hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 05 februarie 2015 cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri, c o n s t a t ă: La 11 noiembrie 2014 Staver Valeriu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Valentinei Staver cu privire la modificarea cuantumului pensiei de întreţinere, scutirea de la plata restanţei la pensia de întreţinere, retragerea titlului executoriu.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că în baza hotărîrii judecătoreşti a fost desfăcută căsătoria între el şi soţia Staver Valentina. Din căsătorie, la 19 iulie 2009 s-a născut copilul comun Staver Iulian, care se află la întreţinerea şi educaţia mamei. Prin hotărârea Judecătoriei Ungheni nr. 2-1661/13 din 04.12.2013, la cererea pîrîtei, a fost dispusă încasarea de la el a pensiei de întreţinere pentru copilul minor în mărime de 1280 lei lunar, începând cu data de 21.08.2013, pînă la atingerea majoratului copilului. Consideră reclamantul că cuantumul pensiei de întreţinere este majorat, nu corespunde situaţiei reale la moment şi nu se conformează cerinţelor legale.

Astfel, potrivit informaţiei Biroului Naţional de Statistică, minimul de existenţă pe anul 2014 pentru copiii în vârstă de la 1- 6 ani constituie 1363, 4 lei, adică fiind calculat 1/2 parte, fiecărui părinte îi revine cîte 681,7 lei, şi nu după cum a stabilit instanţa de judecată, suma stabilită de instanţă considerînd-o majorată nefiind proporţională cu situaţia de fapt a lui. Mai menţionează că la 24.01.2014 a fost internat în secţia ORL a IMSP Spitalul Republican al Asociaţiei Curativ-Sanitoriale şi de Recuperare cu diagnoza „guşa toxică gr. II - III. Tiriotoxicoză medie. Oftalmopatie (nervozitate, slăbiciune, pierderea în greutate, tremor lăuntric)”, iar după externarea din spital a trecut cu traiul la părinţi, în s. Balatina, r-nul Glodeni, aflându- se la întreţinerea lor ca fiind şomer şi nu poate fi angajat în câmpul muncii în legătură cu starea sănătăţii, care s-a agravat.

Indică reclamantul că pînă în luna august 2014 cu ajutorul părinţilor a achitat pensia de întreţinere, însă la moment nu este în stare să o achite, fiind în imposibilitate fizică de a se întreţine pe el însuşi. Este de acord să participe la întreţinerea şi educarea copilului şi să achite pensia întreţinere, însă întrucât nu are un loc de muncă şi nu dispune de un venit stabil, din aceste considerente are posibilităţi reale prin prisma datei statistice pe republică să achite suma de 681 lei lunar. Solicită reclamantul scutirea sa de la plata restanţei la pensia de întreţinere a copilului minor Staver Iulian, a.n. 19.07.2009, în sumă de 6000 lei, modificarea cuantumului pensiei de întreţinere a copilului şi retragerea titlului executoriu.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 05 februarie 2015 acţiunea a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 05 martie 2015 Staver Valeriu a declarat apel. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 12 mai 2015 a fost admis apelul declarat de Staver Valeriu, casată parţial hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 05 februarie 2015, în partea ce ţine de modificarea cuantumului pensiei de întreţinere a copilului cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri, prin care acţiunea a fost admisă cu dispunerea micşorării cuantumului pensiei de întreţinere a copilului minor Staver Iulian, a.n. 19.07.2009, dispusă spre încasare prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 04.12.2013, prin micşorarea acesteia de la 1280 lei la 700 lei lunar, începînd cu data devenirii definitive a hotărîrii -12.05.2015.

În partea ce ţine de scutirea de la plata restanţelor al pensia de întreţinere şi retragerea documentului executoriu hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. Instanţa de apel la emiterea deciziei a apreciat că instanţa de fond neîntemeiat a respins cererea apelantului privind modificarea cuantumului pensiei de întreţine a copilului minor. Astfel, instanţa de apel a stabilit că Staver Valeriu se află la evidenţa agenţiei şi beneficiază de ajutor de şomaj, fapt adeverit prin certificatul eliberat de Agenţia pentru Ocuparea Forţei Muncă. Prin adeverinţele eliberate de Primăria comunei Balatina raionul Glodeni se atestă că apelantul se află la întreţinerea părinţilor din luna noiembrie 2013 din cauza stării sănătăţii şi că dînsul nu lucrează pe teritoriul Primăriei Balatina.

Potrivit extraselor din foaia de observaţie, eliberate de IMSP Spitalul Clinic Republican Secţia Endocrinologie, Staver Valeriu este diagnosticat cu „guşă difuză toxică gr.III, tireotoxicoză formă gravă, subcompensată, cardiopatie dismetabolică, gastroduodonită erozivă, deformaţie cicatricială a bulbului duodenal, osteohondroză lombară”, fiind internat în mod urgent la 04.12.2014 în secţia endocrinologie, fiindu-i recomandat în urma investigaţiilor tratament medicamentos şi chirurgical. Instanţa de apel a concluzionat că prin circumstanţele date se confirmă temeinicia cerinţei de modificare a cuantumului pensiei de întreţinere. 2 Instanţa de apel a menţionat că potrivit datelor Biroului National de Statistică, media anuală a minimului de existenţă pentru copii cu vîrsta cuprinsă între 1-6 ani a constituit 1 327,2 lei.

Astfel, în conformitate cu dispoziţiile art.58 alin. (l) Codul familiei, fiecare părinte trebuie să contribuie la întreţinerea copilului aproximativ cu 700 lei. Reieşind din cele menţionate, Colegiul civil al instanţei de apel a considerat necesar de a modifica cuantumul pensiei de întreţinere a copilului minor, prin micşorarea acestuia de la 1280 lei la 700 lei lunar. Referitor la cerinţa privind scutirea sa de la plata restanţei la pensia de întreţinere a copilului minor în sumă de 6000 lei, instanţa de apel a menţionat că în speţă debitorul Staver Valeriu este obligat la plata pensiei de întreţinere a copilului minor Staver Iulian. Prin urmare, potrivit art.105 alin.(1) Codul familiei, acesta nu poate fi scutit de la plata restanţei la pensia de întreţinere, or, s-a stabilit că starea materială a apelantului este de aşa natură că este imposibilă stingerea restanţelor acumulate la plata pensiei de întreţinere de 6000 lei, care nu este o sumă exagerat de mare.

La data de 13 iulie 2015, în termenul prevăzut de art. 434 CPC, Staver Valentina a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului recurenta a invocat că instanţa de apel nu a luat în consideraţie faptul că intimatul are o stare materială bună, iar certificatul de invaliditate a fost prezentat pentru a duce instanţa în eroare. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Staver Valentina nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ constată că argumentele formulate în recurs se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei, iar argumentele invocate în recurs, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. 3 Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Staver Valentina ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Staver Valentina se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru 4