2ra-2642/14 — Anularea actelor juridice, evacuarea şi înlăturarea obstacolelor în folosinţa spaţiului locativ

prima instanţă: V.Rusu dosarul nr. 2ra-2642/14 instanţa de apel: L.Popova, M.Moraru, S.Caitaz ÎNCHEIERE 05 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Niţu Tatiana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Jumati Olga împotriva Nataliei Golchina şi Niţu Tatiana, intervenient accesoriu Agenţia Proprietăţii Publice cu privire la recunoaşterea nulităţii hotărîrii Comisiei de privatizare a fondului de locuinţă or.

Dubăsari, contractului de vînzare-cumpărare a spaţiului locativ şi transmiterea în proprietatea privată, contractului de vînzare-cumpărare, contractului de înstrăinarea cu condiţia întreţinerii pe viaţa, evacuarea şi înlăturarea obstacolelor în folosinţa spaţiului locativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2014 prin care a fost respins apelul declarat de Niţu Tatiana şi menţinută hotărârea Judecătoriei Străşeni din 18 iulie 2011, c o n s t a t ă La 06 aprilie 2005, Jumati Olga a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Jumati Vasilii cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosinţa spaţiului locativ. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, s-a născut în anul 1984 în mun.Chişinău.

După decăderea mamei ei de drepturile părinteşti, tatăl Jumati Vasilii, la vîrsta de 1,5 ani, a plasat-o la casa de copii din s. Cupcini, r-nul Edineţ. În anul 2000, după absolvirea a 9 clase a fost îndreptată la tatăl său, în mun.Chişinău, însă concubina lui pe nume Olga a alungat-o din apartament. Din cuvintele tatălui – Jumatii Vasile, în anul 2003, reclamanta a aflat că ultimul dispune de un apartament cu o odaie în or. Străşeni, str. Ştefan cel Mare 16, ap. 44, pe care-l dă în chirie. Susţine că în anul 2004 a aflat, că este inclusă în ordinul de repartiţie al apartamentului menţionat şi dispune de înregistrare în apartament. 1 Consideră, că în calitate de membru al familiei chiriaşului principal dispune de dreptul de a se folosi de acest spaţiu locativ, iar pîrîtul nu este în drept să-i creeze obstacole.

Cere reclamanta, obligarea lui Jumati Vasilii să nu-i creeze obstacole în folosirea spaţiului locativ din apartamentul nr. 44 din str. Ştefan cel Mare 16,or. Străşeni (f.d.1 Vol.I). La 24 iunie 2005 reclamanta a depus cereri suplimentare împotrivă lui Jumatii Vasile şi Golchina Natalia, solicitînd evacuarea Nataliei Golchina din apartamentul nr. 44 din str. Ştefan cel Mare 16,or. Străşeni, cu instalarea ei în acest apartament; recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare nr. 279 din 11.05.2005 încheiat între Jumatii Vasile şi Golchina Natalia, indicînd că prin contractul dat, reclamanta este lipsită din partea sa la dreptul de proprietate din apartamentul în litigiu (f.d.16, 17 Vol.I).

Jumati Olga a mai depus la 16 decembrie 2005 o cerere suplimentară împotriva lui Jumatii Vasile, Golchina Natalia şi Agenţiei Teritoriale de privatizare Dubăsari prin care a solicitat de a recunoaşte privatizarea apartamentului nr. 44 – nelegitimă, anularea contractului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată nr.4148 din 21 septembrie 2000, încheiat între Agenţia Teritorială de privatizare Dubăsari a Departamentului proprietăţii de stat Chişinău şi Jumatii Vasile, invocînd că prin încheierea acestui contract a fost încălcat dreptul reclamantei la primirea cotei-părţi din imobil şi dreptul de a locui în acest apartament. Toate acţiunile, săvîrşite de către colaboratorii comisiei de privatizare au fost incorecte, deoarece din documentele de privatizare reiese că reclamanta era în drept să participe ca membru al familiei chiriaşului, la privatizarea apartamentului dat (f.d.

53 Vol.I). Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 04 iulie 2006 acţiunea a fost admisă. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 15 noiembrie 2006 a respins apelul depus de Golchina Natalia şi a menţinut hotărîrea primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 04 iulie 2007 a fost admis recursul declarat de către Golchina Natalia, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 noiembrie 2006, cu remiterea pricinii la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău. La 27 februarie 2007 Jumatii Vasile a decedat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2008 s-a înlocuit în prezentul proces Jumatii Vasile cu succesorul în drepturi Jumati Olga (f.d.193-194 Vol.I). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2008 a fost respins apelul depus de Golchina Natalia şi menţinută hotărîrea primei instanţe.

Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 03 iunie 2009 a admis recursul declarat de către Jumati Olga, a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2008, cu remiterea pricinii la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău. 2 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2009 a fost admis apelul depus de Golchina Natalia, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 04 iulie 2006, cu remiterea pricinii la rejudecare. La data de 16 aprilie 2010 reprezentantul reclamantei Jumati Olga, Beiu Irina, a depus cerere suplimentară împotriva Nataliei Golchina şi Niţu Tatiana, solicitînd recunoaşterea nulităţii contractului de înstrăinare a bunului imobil cu condiţia întreţinerii pe viaţa nr. 4715 din 01 octombrie 2007, încheiat între Golchina Natalia şi Niţu Tatiana, invocînd că acest contract a fost încheiat în perioadă litigiului civil, fapt cunoscut la ambele părţi, şi urmează a fi declarat nul în temeiul art. 221 Cod civil (f.d.2-4 Vol.II).

Prin cererile de concretizare a cerinţelor din 14 mai 2010, 23 august 2010 şi 19 mai 2011 reclamanta Jumati Olga a solicitat: recunoaşterea nulităţii hotărîrii Comisiei de privatizare a fondului de locuinţă or.Dubăsari nr. 46 din 08.09.2000 despre privatizarea ap. 44 din str. Ştefan cel Mare, 16, or. Străşeni; recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată din 21 septembrie 2009, încheiat între Agenţia Teritorială de privatizare Dubăsari a Departamentului proprietăţii de stat Chişinău şi Jumatii Vasile; recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a apartamentului nr. 44 din str. Ştefan cel Mare, 16, or.

Străşeni, încheiat între Golchina Natalia şi Jumatii Vasile la 11.03.2005; recunoaşterea nulităţii contractului de înstrăinare a bunului imobil cu condiţia întreţinerii pe viaţa nr. 4715 din 01 octombrie 2007, încheiat între Golchina Natalia şi Niţu Tatiana; înlăturarea obstacolelor în folosinţa spaţiului locativ şi evacuarea Tatianei Niţu din apartamentul nr. 44 din str. Ştefan cel Mare,16, or. Străşeni (f.d. 30-31, 41-47, 88 Vol.II). Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 18 iulie 2011 s-a repus în termen şi s-a admis acţiunea, fiind recunoscută nulă hotărîrea nr. 49 din 08 septembrie 2000 a Comisiei de Privatizare Dubăsari referitor la privatizarea apartamentului nr.44, situat pe str.Ştefan cel Mare, 16, or.

Străşeni. S-a recunoscut nul contractul de vînzare- cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată nr. 4148 din 21 septembrie 2000, încheiat între Agenţia Teritorială de privatizare a Departamentului proprietăţii de stat Chişinău şi Jumatii Vasile; contractul de vînzare-cumpărare a apartamentului nr. 44 din str. Ştefan cel Mare, 16, or. Străşeni, încheiat între Jumatii Vasile şi Golchina Natalia la 11 martie 2005, contractul de înstrăinare a bunului imobil cu condiţia întreţinerii pe viaţa nr. 4715 din 01 octombrie 2007, încheiat între Golchina Natalia şi Niţu Tatiana. 3 Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Niţu Tatiana a contestat-o cu apel. Totodată, cerere de apel a depus şi Jumati Olga împotriva hotărîrii primei instanţe.

Ulterior, la 31 mai 2012, reprezentantul apelantei Jumati Olga a depus un demers, prin care a renunţat la examinarea cererii de apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31 mai 2012 a fost admisă cererea de retragere a cererii de apel declarată de Jumati Olga. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 20 decembrie 2012 a respins apelul declarat de către Niţu Tatiana şi a menţinut hotărîrea primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 04 decembrie 2013 a fost admis recursul declarat de către Niţu Tatiana, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2012, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2014 a fost respinsă cererea de apel depusă de Niţu Tatiana şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe.

La 30 iunie 2014 Niţu Tatiana a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii, cu încasarea cheltuielilor de judecată. În susţinerea recursului s-a indicat că, instanţele judecătoreşti au încălcat şi aplicat eronat normele de drept material şi procedural, fiind comise şi alte încălcări care au dus la soluţionarea greşită a pricinii şi încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În acest sens susţine că reprezentantului intimatei Jumati . Olga, Beiu Irina nu avea împuterniciri de a semna cererile de chemare în judecată depuse în prezenta pricină, deoarece începînd cu 01 decembrie 2012 împuternicirile avocatului se atestă exclusiv printr-un mandat, eliberat de reprezentant şi certificat de avocat.

La fel menţionează, că la încheierea contractului de înstrăinare a bunului imobil cu condiţia întreţinerii pe viaţa nr. 4715 din 01 octombrie 2007 nu a cunoscut şi nu trebuia să cunoască existenţa impedimentelor la înstrăinarea apartamentului în litigiu, a acţionat cu bună-credinţă. În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. La materialele cauzei lipsesc probe în confirmarea recepţionării deciziei integrale a instanţei de apel de către recurentă. Astfel, recursul se consideră depus în termen. Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Niţu Tatiana urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială 4 sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Niţu Tatiana este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de Niţu Tatiana în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

5 Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Niţu Tatiana ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Niţu Tatiana se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 6