2rh-191/14 — Evacuare fărăr acordarea altui spaţiu locativ

prima instanţă: N. Chiseliova dosarul nr. 2rh-191/14 instanţa de apel: N. Craiu, A. Minciuna, L. Bulgac instanţa de recurs: T. Răducanu, S. Moldovan, T. Chișca-Doneva ÎNCHEIERE 11 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Ion Druță Vladimir Timofti Tamara Chişca-Doneva examinând cererea de revizuire depusă de către Tutunaru Anastasia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Anastasiei Tutunaru împotriva Valentinei Chintea şi Nataliei Chintea Natalia cu privire la evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ, recunoaşterea contractului de vânzare-cumpărare a casei de locuit valabil, anularea înscrierii notariale și la acţiunea reconvenţională a Vasilisei Chintea împotriva Anastasiei Tutunaru cu privire la anularea înscrierii din Registru bunurilor imobile, constatarea faptului folosinţei imobilului şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra casei de locuit și recunoaşterea contractului de vânzare cumpărare a casei de locuit nevalabil, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 27 noiembrie 2013, prin care recursul declarat de către Tutunaru Anastasia a fost considerat inadmisibil, c o n s t a t ă: La 26 noiembrie 2009 Tutunaru Anastasia a depus cerere de chemare în judecată împotriva Valentinei Chintea şi Nataliei Chintea cu privire la evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că prin contractul de vânzare-- cumpărare din 04 mai 1985, care a fost autentificat notarial, a cumpărat de Secu Eudochia casa de locuit din or. Străşeni str. Lenin 224 (actual str. Şt. cel Mare 194) contra sumei de 6 314 ruble. La momentul încheierii contractului de vînzare-cumpărare Secu Eudochia era bolnavă şi a dorit să treacă cu traiul la fratele său, însă ulterior Secu Eudochia a invocat, că fratele refuză s-o primească să locuiască permanent, și respectiv, rămîne să locuiască în casa vîndută. Susține reclamanta că, nefiind de acord cu cele înaintate de Secu Eudochia, a solicitat rezoluţiunea contractului de vânzare-cumpărare a casei de locuit, însă Secu Eudochia a declarat că n-are surse financiare pentru a-i restitui suma achitată.

1 Mai invocă reclamanta că ulterior, a procurat o altă casă de locuit pe adresa str. I. Soltîs, 4 or. Străşeni, unde şi locuieşte de fapt cu familia până în prezent. La 21 ianuarie 1986 Secu Eudochia a decedat, banii pentru casa vândută nu i-a restituit, iar dînsa cu soțul a decis să păstreze casa respectivă pentru copii. Tot atunci a aflat că în casă a trecut cu traiul nepoata Eudichiei Secu – Chintea Valentina cu familia sa, care a rugat-o să-i permită temporar să locuiască în casă cu condiţia că va avea grijă de imobil. Susține că la moment a apărut necesitatea de a se folosi de casa de locuit în litigiu, însă Chintea Valentina refuză să o elibereze. Solicită evacuarea Valentinei Chintea şi Nataliei Chintea din casa de locuit din or.

Strășeni str. Ștefan cel Mare 194, fără acordarea altui spaţiu locativ. La data de 03 februarie 2010, Chintea Vasilisa a depus cerere reconvenţională împotriva Anastasiei Tutunaru cu privire la anularea înscrierii despre imobil din Registrul bunurilor imobile la OCT Străşeni, constatarea faptului folosinţei imobilului şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra casei de locuit. În motivarea acţiunii reconvenţionale a invocat că în anul 1971 a trecut cu traiul împreună cu mătușa sa Secu Eudochia în casa de locuit din or. Străşeni str. Lenin 224 (actualmente str. Ştefan cel Mare 194), în anul 1977 s-a căsătorit cu Chintea Vasile și împreună au continuat să locuiască în aceeași casă cu Secu Eudochia ducînd o gospodărie comună.

Susține că împreună cu Chintea Vasile au avut grijă de Secu Eudochia care fiind grav bolnavă la data de 19 ianuarie 1986 a decedat, ei suportînd cheltuielile și pentru înmormîntare. După decesul mătuşii a continuat să locuiască împreună cu familia în casa litigioasă în care locuiește și pînă în prezent împreună cu fiica sa Chintea Natalia. În așa mod din anul 1971, timp de 24 de ani permanent a locuit în casa din str.Ștefan cel Mare 194, or. Strășeni a avut grijă de casă și de terenul aferent casei și consideră că în conformitate cu art. 332 alin.(1) Cod civil RM, este în drept să solicite recunoaşterea dreptului de proprietate asupra construcţiei şi terenului de pământ. Totodată afirmă Chintea Vasilisa că contractul de vânzare-cumpărare a casei de locuit în litigiu, încheiat între Secu Eudochia şi Tutunaru Anastasia este nevalabil, deoarece la 30 iulie 1985, a fost reziliat şi nu are putere juridică.

Consideră că la 15 mai 2000 în baza contractului de vînzare-cumpărare în cauză neîntemeiat a fost înregistrat în Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate a Anastasiei Tutunaru asupra casei de locuit din str. Ștefan cel Mare 194 or. Strășeni la OCT Străşeni, iar la data de 11 aprilie 2000 ilegal pîrîtei i-a fost eliberat titlu de autentificare a deținătorului de teren. Solicită reclamanta Chintea Vasilisa redierea înscrierii din Registrul bunurilor imobile cu privire la dreptul de proprietate a Anastasiei Tutunaru asupra casei de locuit din str. Ștefan cel Mare 194 or. Strășeni cu nr. cadastral 8001115070, constatarea faptului posesiunii de către ea a casei de locuit respective și recunoașterea dreptului de proprietate asupra casei de locuit din str. Ștefan cel Mare 194 or.

Strășeni. La data de 01 octombrie 2010, Tutunaru Anastasia a depus o cerere de chemare în judecată cu privire la recunoașterea valabilității contractului de vînzare-cumpărare a casei de locuit. În motivarea acțiunii reclamanta Tutunaru Anastasia, suplimentar la cele invocate în cererea de chemare în judecată inițială, a invocat că în cadrul examinării cauzei civile 2 la cererea de chemare depusă de către Chintea Valentina cu privire la recunoașterea ca proprietar al imobilului din str. Ștefan cel Mare 194 or. Strășeni a aflat despre faptul că la 30 iulie 1985 contractul de vînzare-cumpărare din 04 mai 1985 încheiat cu Secu Eudochia a fost desfăcut.

Menționează Tutunaru Anastasia că la Notar cu Secu Eudochia s-a prezentat doar o singură dată, la 04 mai 1985, cînd a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare, iar actul juridic prin care a fost desfăcut contractul de vînzare-cumpărare a fost întocmit cu încălcarea legislației în vigoare, cu atît mai mult că conținutul acestuia nu a fost observat nici la înregistrarea dreptului de proprietate asupra imobilului și nici la eliberarea Titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren. Solicită recunoaşterea valabilităţii contractului de vânzare-cumpărare a casei de locuit din str. Ștefan cel Mare 194 or. Strășeni încheiat la data de 04 mai 1985 cu Secu Eudochia și repunerea acțiunii în termenul de prescripţie.

Prin încheierea Judecătoriei Strășeni din 28 aprilie 2010, cererea de chemare în judecată depusă de către Tutunaru Anastasia împotriva Valentinei Chintea şi Nataliei Chintea cu privire la evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ și cererea de chemare în judecată depusă de către Tutunaru Anastasia împotriva Vasilisei Chintea şi Nataliei Chintea cu privire la recunoașterea valabilității contractului de vînzare-cumpărare a casei de locuit au fost conexate într-o singură procedură. Prin hotărârea Judecătoriei Străşeni din 26 aprilie 2012 a fost admisă acţiunea Anastasiei Tutunaru, repusă Tutunaru Anastasia în termen de prescripţie extinctivă, și anulată înscrierea notarială, efectuată de notarul biroului notarial nr. 1 al or.

Chişinău 1985, efectuată în contractul de vînzare-cumpărare a casei de locuit nr. 224 (actual str. Şt. cel Mare, 194) în or. Străşeni, autentificat notarial de acelaş birou notarial din 04 mai 1985 şi încheiat între Secu Eudochia şi Tutunaru Anastasia. A fost recunoscut valabil contractul de vânzare-cumpărare a casei de locuit nr. 194 de pe str. Şt. cel Mare, or. Străşeni, încheiat între Secu Eudochia si Tutunaru Anastasia şi autentificat notarial la 04 mai 1985, aducînd părţile în poziţia iniţială și s-a dispus evacuarea Vasilisei şi Nataliei Chintea din casa de locuit sus numită, fără acordarea altui spaţiu locativ. Acţiunea reconvenţională a fost respinsă, totodată fiind încasat de la Chintea Vasilisa în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 6991 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2013 a fost admis apelul declarat de către Chintea Vasilisa, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre, prin care a fost respinsă acţiunea iniţială şi a fost admisă acţiunea reconvenţională, fiind anulate înscrierile din Registrul bunurilor imobile şi recunoscut dreptul de proprietate asupra casei de locuit din or. Străşeni str. Ştefan cel Mare, 194 după Chintea Vasilisa. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 27 noiembrie 2013, recursul declarat de către Tutunaru Anastasia a fost considerat inadmisibil. La 10 aprilie 2014, Tutunaru Anastasia a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de recurs examinarea recursului, casarea deciziei instanței de apel și menținerii hotărîrii primei instanțe.

În motivarea cererii de revizuire invocă că instanța de apel a examinat superficial circumstanțele cauzei a ignorat argumentele invocare în susținerea cerințelor înaintate de ea și a încălcat normele de drept material și procedural. 3 Mai susține revizuenta că instanța de recurs eronat a concluzionat că recursul a fost depus cu omiterea termenului de declarare a recursului deoarece decizia instanței de apel a primit-o la data de 11 iulie 203, iar cererea de recurs a depus-o la data de 09 septembrie 2013, respectiv cu 3 zile înainte de expirarea termenului de 2 luni prevăzut de lege.

Consideră că instanța de recurs eronat a reținut că recursul a fost depus la data de 04 octombrie 2013, iar recursul depus la data de 09 septembrie 2013 a fost restituit neîntemeiat prin încheierea din 16 septembrie 2013, deoarece instanța de apel nu s-a expus asupra taxei de stat, respectiv instanța de recurs nu era îndrept să o impună să achite taxa de stat la depunerea cererii de recurs. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 451 CPC al RM cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexându-se probele ce le confirmă.

Din dispoziţiile legale enunţate urmează că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC. În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că revizuenta Tutunaru Anastasia, deşi în susţinerea cererii de revizuire a invocat prevederile art. 449 lit. a) şi b) CPC, însă nu a invocat nici un temei prevăzut la art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărârii, ci a oferit împrejurări ce ţin de fondul cauzei, care nu se încadrează în temeiurile reglementate de acest articol.

Astfel, la caz se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză.

Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. 4 Din considerentele menţionate şi având în vedere că cererea de revizuire nu indică careva temeiuri prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Tutunaru Anastasia împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 27 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Anastasiei Tutunaru împotriva Valentinei Chintea şi Nataliei Chintea Natalia cu privire la evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ, recunoaşterea contractului de vânzare - cumpărare a casei de locuit valabil, anularea înscrierii notariale și la acţiunea reconvenţională a Vasilisei Chintea împotriva Anastasiei Tutunaru cu privire la anularea înscrierii din Registru bunurilor imobile, constatarea faptului folosinţei imobilului şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra casei de locuit și recunoaşterea contractului de vânzare cumpărare a casei de locuit nevalabil.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Ion Druță Vladimir Timofti Tamara Chişca-Doneva 5