2ds-22/19 — cu privire la recunoașterea nulității hotărârii comisiei de privatizare a fondului de locuință, contractului de vânzare-cumpărare a spațiului locativ și transmiterea în proprietate privată, contratului de vânzare-cumpărare, contractului de înstrăinare cu condiția întreținerii pe viață, evacuarea și înlăturarea obstacolelor în folosința spațiului locativ

Dosarul nr. 2ds-22/19

ÎNCHEIERE

17 iulie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecători Svetlana Filincova

Nicolae Craiu

examinând cererea Tatianei Nițu, reprezentată de avocatul Sergiu Radu cu

privire la anularea măsurii de asigurare a acțiunii

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Olgăi Jumati împotriva

Nataliei Golchina și Tatianei Nițu cu privire la recunoașterea nulității hotărârii

comisiei de privatizare a fondului de locuință, contractului de vânzare-cumpărare a

spațiului locativ și transmiterea în proprietate privată, contractului de vânzare-

cumpărare, contractului de înstrăinare cu condiția întreținerii pe viață, evacuarea și

înlăturarea obstacolelor în folosința spațiului locativ

constată:

La 6 aprilie 2005, Olga Jumati a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Vasile Jumatii cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosința

spațiului locativ.

Întemeindu-și pretențiile în baza dispozițiilor art. 1, 10, 11, 55 Cod locativ,

art. 39 alin. (7), 166-167 CPC, a solicitat obligarea lui Vasile Jumatii să nu-i creeze

obstacole în folosirea spațiului locativ din apartamentul nr. X din str. XXXXX

or. XXXXX.

La 24 iunie 2005 Olga Jumati a depus o cerere suplimentară la cererea de

chemare în judecată împotriva lui Vasile Jumatii și Nataliei Golchina, solicitând

evacuarea Nataliei Golchina din apartamentul nr. X din str. XXXXX or. XXXXX,

cu instalarea ei în acest apartament, recunoașterea nulității contractului de vânzare-

cumpărare nr. 279 din 11 mai 2005 încheiat între Vasile Jumatii și Natalia Golchina.

La 16 decembrie 2005, Olga Jumati a mai depus o cerere suplimentară la

cererea de chemare în judecată împotriva lui Vasile Jumatii, Nataliei Golchina și

Agenției Teritoriale de privatizare Dubăsari, prin care a solicitat recunoașterea

nelegitimă a privatizării apartamentului nr. X din str. XXXXX or. XXXXX, anularea

contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinței în proprietate

privată nr. 4148 din 21 septembrie 2000, încheiat între Agenția Teritorială de

1

privatizare Dubăsari a Departamentului proprietății de stat Chișinău și Vasile

Jumatii.

Prin hotărârea din 4 iulie 2006 a Judecătoriei Strășeni, acțiunea a fost admisă.

A fost recunoscută hotărârea Comisiei de privatizare a Departamentului de

privatizare a municipiului Chișinău nr. 46 din 8 septembrie 2000 despre privatizarea

ap. X din str. XXXXX or. XXXXX, pe componența familiei lui Vasile Jumatii ca

nelegitimă.

A fost recunoscut contractul de vânzare-cumpărare a spațiului locativ și

transmitere în proprietate privată din 21 septembrie 2000, încheiat între Agenția

Teritorială de privatizare a Departamentului proprietății de Stat Chișinău și Vasile

Jumatii – nelegitim.

A fost recunoscut contractul de vânzare-cumpărare încheiat între Vasile

Jumatii și Natalia Golchina din 11 martie 2005 pe apartamentul nr. X din

str. XXXXX or. XXXXX – nelegitim.

A fost încasată de la Vasile Jumatii în folosul Nataliei Golchina suma de

22500 de lei cu urmarea evacuării Nataliei Golchina din ap. X din str. XXXXX

or. XXXXX.

A fost instalată Olga Jumati în ap. X din str. XXXXX or. XXXXX.

A fost încasată de la Vasile Jumatii taxa de stat în folosul statului în mărime

de 585 de lei.

Au fost încasate de la Vasile Jumatii și Departamentul de privatizare

municipiul Chișinău în folosul Olgăi Jumati cheltuielile de judecată în sumă de 600

de lei și taxa de stat în sumă de 90 de lei, iar în total suma de 690 de lei.

Prin decizia din 15 noiembrie 2006 a Curții de Apel Chișinău a fost respins

apelul declarat de către Natalia Golchina și menținută hotărârea din 4 iulie 2006 a

Judecătoriei Strășeni.

A fost încasată de la Natalia Golchina în beneficiul statului taxa de stat pentru

depunerea apelului în mărime de 506 de lei.

Prin decizia din 4 iulie 2007 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis recursul

declarat de către Natalia Golchina, casată integral decizia din 15 noiembrie 2006 a

Curții de Apel Chișinău, cu remiterea cauzei pentru rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău, în alt complet de judecători.

Prin încheierea din 10 septembrie 2008 a Curții de Apel Chișinău, a fost

înlotuit în prezentul proces Vasile Jumatii decedat la 27 februarie 2007, cu

succesorul în drepturi Olga Jumati.

Au fost atrași în proces în calitate de intervenienți accesorii Agenția

Proprietății Publice pe lângă Ministerul Economiei și Comerțului, Agenția teritorială

de privatizare Strășeni.

Prin decizia din 12 noiembrie 2008 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de către Natalia Golchina și menținută hotărârea din 4 iulie 2006 a

Judecătoriei Strășeni.

La 4 decembrie 2008 Olga Jumati a declarat recurs împotriva deciziei din

12 noiembrie 2008 a Curții de Apel Chișinău.

2

Totodată, Olga Jumati a solicitat, printr-o cerere, aplicarea sechestrului asupra

imobilului in litigiu ce constă din apartamentul nr. X din XXXXX or. XXXXX în

scopul neadmiterii înstrăinării imobilului dat de către Natalia Golchina.

Prin încheierea din 12 decembrie 2008 a Curții Supreme de Justiție, a fost

aplicat sechestru pe apartamentul nr. X din str. XXXXX or. XXXXX până la

examinarea recursului declarat de către Olga Jumati.

Prin decizia din 3 iunie 2009 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis recursul

declarat de către Olga Jumati, casată integral decizia din 12 noiembrie 2008 a Curții

de Apel Chișinău, cu remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel în alt

complet de judecători.

Prin decizia din 10 decembrie 2009 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis

apelul declarat de către Natalia Golchina, casată hotărârea din 4 iulie 2006 a

Judecătoriei Strășeni și remisă cauza pentru rejudecare în fond în aceeași instanță în

alt complet de judecată.

La 16 aprilie 2010, Olga Jumati, reprezentată de avocatul Irina Beiu, a mai

depus o cerere suplimentară la cererea de chemare în judecată împotriva Nataliei

Golchina și Tatianei Nițu, prin care a solicitat recunoașterea nulității contractului de

înstrăinare a bunului imobil cu condiția întreținerii pe viața nr. 4715 din

1 octombrie 2007, încheiat între Natalia Golchina și Tatiana Nițu.

Prin cererile de concretizare a cerințelor din acțiune din 14 mai 2010,

23 august 2010 și 19 mai 2011 Olga Jumati a solicitat recunoașterea nulității

hotărârii Comisiei de privatizare a fondului de locuință or. Dubăsari nr. 46 din

8 septembrie 2000 despre privatizarea ap. X din str. XXXXX or. XXXXX,

recunoașterea nulității contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a

locuinței în proprietate privată din 21 septembrie 2000, încheiat între Agenția

Teritorială de privatizare Dubăsari a Departamentului proprietății de stat Chișinău și

Vasile Jumatii, recunoașterea nulității contractului de vânzare-cumpărare a

apartamentului nr. X din str. XXXXX or. XXXXX, încheiat între Natalia Golchina

și Vasile Jumatii la 11 martie 2005, recunoașterea nulității contractului de înstrăinare

a bunului imobil cu condiția întreținerii pe viața nr. 4715 din 1 octombrie 2007,

încheiat între Natalia Golchina și Tatiana Nițu, înlăturarea obstacolelor în folosința

spațiului locativ și evacuarea Tatianei Nițu din apartamentul nr. X din str. XXXXX

or. XXXXX.

Prin încheierea protocolară din 24 noiembrie 2010 a Judecătoriei Strășeni, a

fost înlocuită în prezentul proces Natalia Golchina decedată la data de 26 iulie 2010,

cu succesorul în drepturi Tatiana Nițu.

Prin hotărârea din 18 iulie 2011 Judecătoriei Strășeni, a fost repusă Olga

Jumatii în termenul de prescripție pentru adresare în judecată și admisă acțiunea.

A fost recunoscută nulă hotărârea nr. 49 din 8 septembrie 2000 a Comisiei de

Privatizare Dubăsari referitor la privatizarea apartamentului nr. X din str. XXXXX

or. XXXXX.

A fost recunoscut nul contractul de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a

locuinței în proprietate privată nr. 4148 din 21 septembrie 2000, încheiat între

Agenția Teritorială de privatizare a Departamentului proprietății de stat Chișinău și

Vasile Jumatii.

3

A fost recunoscut nul contractul de vânzare-cumpărare a apartamentului nr. X

din str. XXXXX or. XXXXX, încheiat între Vasile Jumatii și Natalia Golchina la 11

martie 2005.

A fost recunoscut nul contractul de înstrăinare a bunului imobil cu condiția

întreținerii pe viața nr. 4715 din 1 octombrie 2007, încheiat între Natalia Golchina

și Tatiana Nițu.

Prin decizia din 20 decembrie 2012 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de către Tatiana Nițu și menținută hotărârea din 18 iulie 2011 a

Judecătoriei Strășeni.

Prin decizia din 4 decembrie 2013 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis

recursul declarat de către Tatiana Nițu, casată decizia din 20 decembrie 2012 a Curții

de Apel Chișinău, cu remiterea cauzei pentru rejudecare în instanța de apel, în alt

complet de judecători.

Prin decizia din 9 aprilie 2014 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de către Tatiana Nițu și menținută hotărârea din 18 iulie 2011 a Judecătoriei

Strășeni.

Prin încheierea din 5 noiembrie 2014 a Curții Supreme de Justiție, recursul

declarat de către Tatiana Nițu împotriva deciziei din 9 aprilie 2014 a Curții de Apel

Chișinău, a fost considerat inadmisibil.

La 10 iunie 2019, Tatiana Nițu, reprezentată de avocatul Sergiu Radu a depus

o cerere cu privire la anularea măsurii de asigurare a acțiunii, prin care a solicitat

ridicarea imediată a sechestrului de pe apartamentul nr. X din str. XXXXX

or. XXXXX, cu nr. cadastral XXXXX.

În motivarea cererii a indicat că deși hotărârea instanței de judecată a devenit

executorie încă la 9 aprilie 2014, termenul de 3 ani de punere în executare a hotărârii

a expirat, astfel încât este necesară ridicarea sechestrului de pe bunul litigios aplicat

de instanță.

Studiind cererea în raport cu materialele dosarului, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge cererea Tatianei Nițu, reprezentată de avocatul Sergiu Radu cu privire la

anularea măsurii de asigurare a acțiunii din următoarele considerente.

Astfel, la caz, se constată că prin încheierea din 12 decembrie 2008 a Curții

Supreme de Justiție, la cererea Olgăi Jumati care a depus cerere de recurs împotriva

deciziei instanței de apel, a fost aplicat sechestru pe apartamentul nr. X din

str. XXXXX or. XXXXX până la examinarea recursului declarat de către Olga

Jumati.

În conformitate cu art. 180 alin. (1) CPC, în vigoare la acel moment, măsura

anterioară de asigurare a acțiunii poate fi anulată din oficiu sau la cererea pârâtului

de către judecătorul sau instanța care a ordonat măsura de asigurare ori de

judecătorul sau instanța în a căror procedură se află pricina.

Prin prisma prevederilor normei sus enunțate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție relevă că, deși prin cererea

depusă la data de 10 iunie 2019, Tatiana Nițu, reprezentată de avocatul Sergiu Radu

a solicitat ridicarea sechestrului de pe apartamentul nr. X din str. XXXXX

or. XXXXX, cu nr. cadastral XXXXX, aplicat prin încheierea din

4

12 decembrie 2008 a Curții Supreme de Justiție, aceasta nu a indicat miza, adică

interesul său la depunerea cererii de anulare a măsurii de asigurare și ridicarea

sechestrului de pe apartamentul nr. X din str. XXXXX or. XXXXX, în situația în

care hotărârea din 18 iulie 2011 a Judecătoriei Strășeni, care a devenit definitivă și

irevocabilă, este în defavoarea ei, or, prin încheierea din 5 noiembrie 2014 a Curții

Supreme de Justiție, recursul declarat de către Tatiana Nițu a fost considerat

inadmisibil.

Mai cu seamă că sechestrul pe apartamentul nr. X din str. XXXXX

or. XXXXX, a fost aplicat prin încheierea din 12 decembrie 2008 a Curții Supreme

de Justiție, la solicitarea părții adverse Olgăi Jumati.

Față de cele relevate mai sus, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea Tatianei Nițu,

reprezentată de avocatul Sergiu Radu cu privire la anularea măsurii de asigurare a

acțiunii, urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.

În conformitate cu art. art. 180, 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lal Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge cererea Tatianei Nițu, reprezentată de avocatul Sergiu Radu cu

privire la anularea măsurii de asigurare a acțiunii, în cauza civilă la cererea de

chemare în judecată a Olgăi Jumati împotriva Nataliei Golchina și Tatianei Nițu cu

privire la recunoașterea nulității hotărârii comisiei de privatizare a fondului de

locuință, contractului de vânzare-cumpărare a spațiului locativ și transmiterea în

proprietate privată, contractului de vânzare-cumpărare, contractului de înstrăinare

cu condiția întreținerii pe viață, evacuarea și înlăturarea obstacolelor în folosința

spațiului locativ.

Încheierea nu se supune niciune căi de atac.

Președintele ședinței, Ala Cobăneanu

judecătorul

Judecători Svetlana Filincova

Nicolae Craiu

5