2ra-2477/13 — Recunoaşterea nulităţii contractului

prima instanţă – V. Rusu dosarul nr. 2ra-2477/13 instanţa de apel: S. Arnăut, E. Clim, T. Pelin DECIZIE 04 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Iuliana Oprea, Ion Druţă, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către Niţu Tatiana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Jumati Olga către Golchina Natalia şi Niţu Tatiana, intervenient accesoriu Agenţia Proprietăţii Publice cu privire la recunoaşterea nulă a hotărîrii Comisiei de privatizare a fondului de locuinţă or.

Dubăsari nr. 46 din 08.09.2000, recunoaşterea nulă a contractului de vînzare-cumpărare a spaţiului locativ şi transmiterea în proprietatea privată nr. 4148 din 21.09.2000, recunoaşterea nulă a contractului de vînzare-cumpărare din 11.03.2005, recunoaşterea nulă a contractului de înstrăinarea cu condiţia întreţinerii pe viaţa nr. 4715 din 01.10.2007, evacuarea lui Golchina Natalia din apartamentul litigios şi înlăturarea obstacolelor în folosinţa spaţiului locativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2012, prin care a fost respinsă cererea de apel declarată de Niţu Tatiana, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 18 iulie 2011, c o n s t a t ă: La 06 aprilie 2005, Jumati Olga a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Golchina Natalia şi Niţu Tatiana, intervenient accesoriu Agenţia Proprietăţii Publice cu privire la recunoaşterea nulă a hotărîrii Comisiei de privatizare a fondului de locuinţă or.

Dubăsari nr. 46 din 08.09.2000 despre privatizarea apartamentului nr. 44, situat pe str. Ştefan cel Mare nr. 16, or. Străşeni, recunoaşterea nulă a contractului de vînzare-cumpărare a spaţiului locativ şi transmiterea în proprietatea privată nr. 4148 din 21.09.2000, încheiat între Agenţia Teritorială de Privatizare a Departamentului proprietăţii de Stat m. Chişinău şi Jumati Vasile, recunoaşterea nulă a contractului de vînzare-cumpărare din 11.03.2005 a apartamentului nr. 44 de pe st. Ştefan cel Mare nr. 16, or. Străşeni, încheiat între Golchina Natalia şi Jumatii Vasile, recunoaşterea nulă a contractului de înstrăinarea 1 cu condiţia întreţinerii pe viaţa nr. 4715 din 01.10.2007 încheiat între Golchina Natalia şi Niţu Tatiana asupra ap. 44 de pe str. Ştefan cel Mare, nr. 16, or.

Străşeni, evacuarea lui Golchina Natalia din ap. 44 de pe str. Ştefan Mare, or. Străşeni şi înlăturarea obstacolelor în folosinţa spaţiului locativ. În motivarea cererii de chemare în judecată, Jumati Olga a indicat că o perioadă îndelungată s-a aflat la casa de copii din s. Cupcini, r-nul Edineţ şi la absolvirea a 9 clase în anul 2000 a fost îndreptată la tatăl său, în or. Chişinău. Din cuvintele tatălui – Jumatii Vasile, în anul 2003, reclamanta a aflat că el are un apartament cu o odaie în or. Străşeni, str. Ştefan cel Mare 16, ap. 44, pe care-l dă în chirie. Se indică că în anul 2004 ea a aflat, că este inclusă în bonul de repartiţie al apartamentului dat şi în a aceasta i-a fost făcută înregistrarea şi consideră, că pîrîtul nu este în drept să-i creeze obstacole, ca ea să locuiască în apartamentul litigios, deoarece alt spaţiu locativ ea nu are.

Deoarece în acest apartament locuieşte pîrîta Golchina Natalia, a solicitat de a o evacua din apartament şi a o instala pe dînsa în apartamentul litigios. Ulterior, reclamanta a înaintat în o cerere suplimentară de concretizare a cererii de chemare în judecată, motivînd-o prin următoarele. La data de 06 aprilie 2005 reclamanta Jumati Olga a depus cerere de chemare în judecată împotrivă tatăl său, Jumatii Vasile, prin care a solicitat de a înlătură obstacolele în folosinţa spaţiului locativ - apartamentului litigios nr. 44, invocînd că a fost inclusă în bonul de repartiţie nr. 1638, care a fost eliberat în baza deciziei Comitetului Executiv Străşeni din 09.10.1996 pe apartamentul dat. Din datele contului personal şi din cartea de imobil, eliberată de către Gospodăria Comunală Străşeni, să vede clar, că reclamanta este inclusă ca membru al familiei.

Astfel, alin. (3) a art. 63 Codului cu privire la locuinţa din 03.06.1983, stabileşte, că în cazul aranjării copiilor pentru educare într-o instituţie de stat pentru copii, încăperea de locuit şi se menţine în decursul întregii perioade de aflare a lor la această instituţie. Dacă reclamanta s-a aflat de o perioadă îndelungata la casa de copii din s. Cupcini r. Edineţ, spaţiul de locuinţă să menţine după ea. Mai tîrziu, reclamanta a depus o cerinţă suplimentară împotrivă reclamatului Jumatii Vasile şi coreclamata Golchina Natalia, unde a solicitat despre evacuarea cet. Golchina Natalia din apartamentul litigios nr. 44 şi de a o instala pe ea în acest apartament deoarece a aflat că în apartamentul litigios locuieşte Golchina Natalia.

Apoi, reclamanta a depus cerere suplimentară împotrivă copîrîţilor Jumatii Vasile şi Gochina Natalia, unde a solicitat de a recunoaşte contractul de vînzare- cumpărare nr. 279 din 11.05.2005 încheiat între copîrîţi - nelegitim, deoarece prin contractul dat, reclamanta este lipsită din partea sa la dreptul de proprietate din apartament. 2 La data de 16.12.2005 reclamanta Jumati Olga a depus cerere suplimentară împotriva copîrîţilor prin care a solicitat de a recunoaşte privatizarea apartamentului nr. 44 - nelegitimă şi pe acest motiv de a anula contractul de vînzare-cumpărare a spaţiului locativ şi de transmitere în proprietatea privată apartamentului litigios nr. 44. Indică că prin încheierea acestui contract a fost încălcat dreptul reclamantei la primirea cotei-părţi din imobil şi dreptul de a locui în acest apartament.

Toate acţiunile, săvîrşite de către colaboratorii comisiei de privatizare au fost incorecte, deoarece, din documentele de privatizare reiese că reclamanta era în drept să participe ca membru al familiei chiriaşului, la privatizarea apartamentului dat. Astfel să vede clar, că Jumatii Vasile a participat în privatizarea apartamentului nr. 44 singur şi în cerere de privatizare este indicata numai familia Jumatii Vasile.

La data de 16 aprilie 2010 reprezentantul reclamantei, conform contractului de asistenţa juridică şi procurei, Beiu Irina, depune cerere suplimentară împotrivă Gochina Natalia şi Niţu Tatiana, în care a solicitat: - de a recunoaşte contractul de înstrăinare cu întreţinerea pe viaţa nr. 4715 din 01 octombrie 2007, încheiat între Golchina Natalia şi Niţu Tatiana, asupra ap. 44 - nul, în baza art. 221 Cod civil, consideră că acest contract a fost încheiat în perioadă litigiului civil de către Golchina Natalia şi Niţu Tatiana, în timpul existenţei litigiului, fapt cunoscut la ambele părţi. - de a recunoaşte hotărîrea Comisiei de privatizare a fondului de locuinţă or. Străşeni nr. 46 din 08.09.2000 despre privatizarea ap. 44. situat pe str. Ştefan cel Mare nr. 16, or.

Străşeni - nulă. - de a recunoaşte contractul de vînzare-cumpărare a spaţiului locativ şi transmiterea în proprietate privată nr. 4148 din 21.09.2000, încheiat între Agenţia teritorială de privatizare a Departamentului proprietăţii de Stat m. Chişinău şi Jumatii Vasile – nul. - de a recunoaşte contractul de vînzare-cumpărare din 11.03.2005 a apartamentului nr. 44 de pe str. Ştefan cel Mare, nr. 16, or. Străşeni, încheiat între Golchina Natalia şi Jumatii Vasile – nul. - de a recunoaşte contractul de înstrăinare a apartamentului, cu condiţia de întreţinere pe viaţa nr. 4715 din 01.10.2007 încheiat între Golchina Natalia şi Niţu Tatiana asupra ap. 44 de pe , str. Ştefan cel Mare, nr. 16, or. Străşeni – nul.

- de a evacua reclamata Gochina Natalia din ap. 44 de pe str. Ştefan cel Mare, or. Străşeni, şi înlătura obstacolele în folosinţa a spaţiului locativ ap. 44, str. Ştefan cel Mare nr. 16, or. Străşeni. Litigiul în cauză a fost obiect de judecare în mai multe instanţe judecătoreşti. Prin hotărîrea judecătoriei Străşeni din 18.07.2011, s-a admis acţiunea depusă Jumatii Olga şi s-a repus acţiunea în termen, s-a dispus recunoaşterea nulă a hotărîrii nr. 49 din 08 septembrie 2000 a Comisiei de Privatizare Dubăsari referitor la 3 privatizarea ap. 44, situat pe str. Ştefan cel Mare 16 din or. Străşeni, recunoaşterea nulă a contractului de vînzare-cumpărare a spaţiului locativ şi transmiterea în proprietate privată nr. 4148 din 21 septembrie 2000, încheiat între Agenţia Teritorială de Privatizare a Departamentului proprietăţii private de stat mun.

Chişinău şi Jumatii Vasile, recunoaşterea nulă a contractului de vînzare-cumpărare a apartamentului nr. 44, situat pe str. Ştefan cel Mare 16 din or. Străşeni, din 11 martie 2005 încheiat între Jumatii Vasile şi Golchina Natalia, precum şi recunoaşterea nulă a contractului de înstrăinare a apartamentului nr. 44, situat pe str. Ştefan cel Mare 16 din or. Străşeni, cu condiţia întreţinerii pe viaţă, încheiat între Golchina Natalia şi Niţu Tatiana la data de 01 octombrie 2007. Nefiind de acord, Niţu Tatiana a depus o cerere de apel împotriva hotărîrii judecătoriei Străşeni din 18.07.2011, prin care a solicitat casarea integrală a acesteia şi pronunţarea unei hotărîri noi prin care să se scoată de pe rol pretenţiile în partea anulării, recunoaşterea nulităţii sau recunoaşterii ilegalităţii, hotărîrii Comisiei de Privatizare a fondului de locuinţe Dubăsari, Totodată, cerere de apel a depus şi Jumati Olga împotriva hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri.

Ulterior la 31 mai 2012, reprezentantul apelantei Jumati Olga a depus un demers, prin care a renunţat la examinarea cererii de apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31 mai 2012 a fost admisă cererea de retragere a cererii de apel declarată de Jumati Olga. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2012 a fost respins apelul declarat de Niţu Tatiana, fiind menţinută hotărîrea judecătoriei Străşeni din 18.07.2011. La 29 martie 2013 Niţu Tatiana a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2012 şi hotărîrii Judecătoriei Străşeni din 18.07.2011, cu emiterea unei noi hotărîri prin care cerinţele înaintate de Jumati Olga să fie respinse ca neîntemeiate.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu deciziile contestate, considerîndu-le neîntemeiate, pe motiv că de către instanţele judecătoreşti ierarhic inferioare nu au constatat şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, incorect au aplicat legea şi incorect au fost interpretate normele de drept material. Mai mult ca atît, menţionează că atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel la judecarea capetelor privind declararea nulă a contractelor de vînzare-cumpărare a aparttamentului nr. 44, str. Ştefan cel Mare, 16, or. Străşeni, încheiat între Jumatii Vasile şi Golchina Natalia, la data de 11.03.2005 şi de înstrăinare a acestui apartament condiţia întreţinerii pe viaţă, încheiat între Golchina Natalia şi Niţu 4 Tatana la data de 01.10.2007, nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată art. 9 alin. (1), 221 alin. (3), 375 Cod civil.

Conform prevederilor art. 9 alin. (1) Cod Civil, buna credinţă a cumpărătorului este prezumată pînă la proba contrară. Art. 375 Cod civil, stipulează în mod expres că dacă un bun a fost dobîndit cu titlu oneros de la o persoană care nu a avut dreptul să-l înstrăineze, proprietarul poate să-l revendice de la dobînditorul de bună-credină numai în cazul în care bunul a fost pierdut de proprietarul ori de persoana cărui bunul a fost transmis de proprietar în posesiune sau acestuia i-a fost furat unuia sau altuia sau a ieşit în alt mod din posesiunea acestora, fără voia lor. Potrivit prevederilor art. 221 alin. (3) Cod civil, în cazul trecerii imobilului dobîndit în baza unui act juridic fictiv la un terţ de bună-credinţă, se consideră că trecerea a avut loc în baza unui temei juridic valabil.

Astfel se invocă că la încheierea contractelor de vînzare-cumpărare şi înstrăinarea a apartamentului nr. 44, str. Ştefan cel Mare, 16, or. Străşeni, cu condiţia întreţinerii pe viaţă, atît subsemnata, Niţu Tatiana cît şi Golchina Natalia, au acţionat cu bună-credinţă. Nu a fost cunoscut şi nu trebuia să cunoască despre existenţa impedimentelor la încheierea contractelor respective din data de 11.03.2005 şi 01.10.2007, avînd ca obiect apartamentul în cauză şi eventutualele pretenţii asupra acestui imobil. Fiind o circumstanţă de fapt, rea-credinţă poate fi dovedită prin orice mijloace de probe legale admisibile, iar sarcina probării îi revine reclamantului. De altfel, în materialele cauzei nu există probe legale şi admisibile în confirmarea relei- credinţe atît a subsemnatei cît şi a lui Golchina Natalia.

În acest sens, menţionează, că la 11.03.2005 şi 01.10.2007, nu erau interdicţii referitoare la dreptul proprietarilor de a înstrăina, dispune de apartamentul nr. 44, str. Ştefan cel Mare, 16, or. Străşeni, fapt confirmat în mod incontestabil prin extrasele din Registrul Bunurilor Imobile. La 07 octombrie 2013 avocatul Beiu Irina în interesele lui Jumati Olga prin intermediul cancelariei a depus referinţă, în care a invocat dezacordul cu recursul declarat de Niţu Tatiana, solicitînd respingerea acestuia, cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel, cu restituirea pricinii spre rejudecare în aceiaşi instanţă de apel, în alt complet de judecători, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că copia deciziei instanţei de apel din 20 decembrie 2012 a fost înmînată reprezentantului recurentului la 06 martie 2013 (f.d. 175, vol. 5 II). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 29 martie 2013 în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

În conformitate cu art. 239 CPC, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. În conformitate cu art. 241 al. (5) şi (6) CPC, în motivarea hotărîrii se indică: circumstanţele pricinii, constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa. Dispozitivul cuprinde concluzia instanţei judecătoreşti privind admiterea sau respingerea integrală sau parţială a acţiunii. Din esenţa normelor de drept citate, rezultă că hotărîrea trebuie să fie certă, completă, corectă, clară, consecutivă, convingătoare şi concretă. Circumstanţele şi probele constatate în cauză urmează să fie expuse într-o strictă consecutivitate logică.

De asemenea, concluziile instanţei expuse în partea motivată a hotărîrii, trebuie să coincidă cu concluziile instanţei din partea dispozitivă a hotărîrii. Or, în caz contrar, hotărîrea echivalează cu o nemotivare. În acest context, instanţa de recurs reţine că actul judecătoresc trebuie să corespundă tuturor normelor de drept, să fie clar, înţeles de părţile implicate în litigiu şi să răspundă în mod sigur şi expres la toate cererile şi obiecţiile formulate de către părţi (principiul nr. 6 al Recomandării nr. R (84)5 privind principiile de procedură civilă menite pentru ameliorarea funcţionării justiţiei, adoptată la 28 februarie 1984 de Comitetul Miniştrilor al Consiliului Europei). Înaintînd acţiunea în judecată împotriva lui Golchina Natalia şi Niţu Tatiana, intervenient accesoriu Agenţia Proprietăţii Publice, Jumati Olga a solicitat recunoaşterea nulă a hotărîrii Comisiei de privatizare a fondului de locuinţă or.

Dubăsari nr. 46 din 08.09.2000, recunoaşterea nulă a contractului de vînzare- cumpărare a spaţiului locativ şi transmiterea în proprietatea privată nr. 4148 din 21.09.2000, recunoaşterea nulă a contractului de vînzare-cumpărare din 11.03.2005, recunoaşterea nulă a contractului de înstrăinarea cu condiţia întreţinerii pe viaţa nr. 4715 din 01.10.2007, evacuarea lui Golchina Natalia din apartamentul litigios şi înlăturarea obstacolelor în folosinţa spaţiului locativ. Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanţă la 18 iulie 2011 a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii, pe care a admis-o ca întemeiată. 6 Ulterior, hotărîrea primei instanţe a fost contestată de către Jumati Olga şi Niţu Tatiana, iar prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31 mai 2012 a fost admisă cererea declarată de Jumati Olga privind retragerea cererii de apel, astfel apelul declarată de ultima a fost lăsat fără examinare.

Judecînd apelul declarat de Niţu Tatiana, instanţa de apel a ajuns la concluzia de respingere a acestuia ca fiind neîntemeiat. Instanţa de recurs remarcă faptul că, lecturînd materialele cauzei, se atestă lipsa cererii de apel declarată de Niţu Tatiana. Cu toate că în decizia instanţei de apel în partea motivată a deciziei se invocă că Niţu Tatiana a depus apel, în care a solicitat admiterea cererii de apel, casarea hotărîrii primei instanţei cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care capătul de cerere privind pretenţiile în partea anulării hotărîrii Comisiei de privatizare a fondului de locuinţă or. Dubăsari nr. 46 din 08.09.2000 despre privatizarea ap. 44. situat pe str. Ştefan cel Mare nr. 16, or.

Străşeni să fie scoasă de pe rol, iar în restul pretenţiilor să fie respinse ca neîntemeiate. Astfel, urmează de menţionat că apelul este o cale ordinară de atac, obiectul căreia sunt hotărîrile pronunţate de prima instanţă care nu sunt definitive. La exercitarea căii de atac - apelul, persoanele în drept să declare apel dispun de anumite drepturi şi obligaţiuni. La rîndul său instanţa de apel, este obligată de a respecta procedura examinării pricinii în apel atît la faza pregătirii pricinii pentru dezbaterile judiciare, cît şi în cadrul dezbaterilor judiciare. Mai mult ca atît, instanţa de apel este obligată de a crea condiţii obiective şi reale pentru ca participanţii să-şi exercite în volum deplin drepturile sale procedurale, curmînd în mod legal orice abuz din partea lor, şi înlăturînd pe măsură posibilităţilor, omisiunile la acest capitol, depistate în orice fază a procesului.

Prin urmare, instanţa de recurs este în imposibilitate să se expună asupra veridicităţii şi temeiniciei deciziei instanţei de apel, odată ce la materialele dosarului lipseşte actul procesual de bază pentru instanţa de apel – şi anume cererea de apel declarată de Niţu Tatiana. Prin urmare, acest aspect indică la examinarea superficială de către instanţa de apel a pricinii cu care a fost investită. Ca urmare, în sensul art. 6 alin. (1) al Convenţiei CEDO, instanţa de recurs ţine să menţioneze că instanţele de judecată, trebuie, să indice cu suficientă claritate motivele pe care-şi întemeiază hotărîrile, iar avînd în vedere caracterul determinant al concluziilor sale să precizeze noţiunile, ce implică o apreciere a faptelor supuse aprecierii.

De asemenea, noţiunea de proces echitabil impune ca instanţa de judecată să nu-şi motiveze doar sumar hotărîrea sa, ci să examineze efectiv problemele esenţiale care-i sunt supuse aprecierii şi să nu să se limiteze de a proba pur şi simplu concluziile uneia dintre părţi. Distinct de cele mai sus arătate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că decizia instanţei de apel 7 urmează a fi casată cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel, pentru a înlătura neajunsurile indicate mai sus. La rejudecarea pricinii instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi rejudecînd pricina, să emită o decizie întemeiată şi legală.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Niţu Tatiana. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Jumati Olga către Golchina Natalia şi Niţu Tatiana, intervenient accesoriu Agenţia Proprietăţii Publice cu privire la recunoaşterea nulă a hotărîrii Comisiei de privatizare a fondului de locuinţă or.

Dubăsari nr. 46 din 08.09.2000, recunoaşterea nulă a contractului de vînzare- cumpărare a spaţiului locativ şi transmiterea în proprietatea privată nr. 4148 din 21.09.2000, recunoaşterea nulă a contractului de vînzare-cumpărare din 11.03.2005, recunoaşterea nulă a contractului de înstrăinarea cu condiţia întreţinerii pe viaţa nr. 4715 din 01.10.2007, evacuarea lui Golchina Natalia din apartamentul litigios şi înlăturarea obstacolelor în folosinţa spaţiului locativ, cu restituirea pricinii spre rejudecare în aceiaşi instanţă de apel, în alt complet de judecători. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecători Iuliana Oprea Ion Druţă Tatiana Vieru Iurie Bejenaru 8