2ra-1375/13 — Recunoaşterea valabilităţii contractului

dosarul nr. 2ra-1375 /13 prima instanţă: Iu. Potîngă instanţa de apel: A. Minciuna A. Nogai, V. Pruteanu DECIZIE 19 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Vera Macinskaia Ion Vîlcov Tatiana Răducanu examinând recursul declarat de către Marcela Gudima şi Vitalie Gudima, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Tomacu împotriva lui Vitalie Gudima, Marcela Gudima, intervenient accesoriu Inspectoratul Fiscal de Stat pe municipiul Chişinău, Consiliul municipal Chişinău, Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu privire la recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare- cumpărare şi înregistrarea dreptului de proprietate şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil şi cererea reconvenţională a lui Vitalie Gudima şi Marcela Gudima împotriva Tatianei Tomacu cu privire la evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ şi înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2012, prin care a fost admis apelul declarat de către Tatiana Tomacu, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 27 iulie 2012 şi emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea Tatianei Tomacu a fost admisă.

A fost recunoscut valabil contractul de vînzare-cumpărare din 06 mai 2010 încheiat între Vitalie Gudima, Marcela Gudima şi Tatiana Tomacu a apartamentului nr. 2 din str. Alexandru Vlăhuţă 21 municipiul Chişinău. A fost recunoscut dreptul de proprietate al Tatianei Tomacu asupra apartamentului nr. 2 din str. Alexandru Vlăhuţă 21 municipiul Chişinău. constată La 29 iunie 2010 Tatiana Tomacu a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Vitalie Gudima, Marcela Gudima, intervenient accesoriu Inspectoratul Fiscal de Stat pe municipiul Chişinău, Consiliul municipal Chişinău, Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu privire la recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare şi înregistrarea dreptului de proprietate.

În motivarea acţiunii reclamanta Tatiana Tomacu a indicat că, începînd cu anul 2002 şi pînă la 06 mai 2010 a avut în folosinţă apartamentul nr, 2 din str. Alexandru Vlăhuţă 21 municipiul Chişinău cu suprafaţa de 24,6 m2, care a 1 aparţinut lui Vitalie Gudima şi Marcela Gudima cu drept de proprietate şi care i l-au acordat în folosinţă cu dreptul de reconstrucţie şi răscumpărare. Reclamanta a menţionat că apartamentul dat nu exista, ci exista doar locul, deoarece era amplasat într-o casă la sol compusă din 6 apartamente şi existau doar pereţii apartamentelor vecine, apartamentul nu avea nici acoperiş. Cu permisiunea pîrîţilor, a construit pe acest lor un apartament nou cu suprafaţa majorată substanţial.

La 06 mai 2010 a încheiat cu pîrîţii contractul de vînzare-cumpărare a apartamentului. Conform condiţiilor contractului, pîrîţii i-au cedat garajul lit. V., situat pe str. Al. Vlăhuţă 21 municipiul Chişinău de care se foloseau. De asemenea, reclamanta a mai menţionat că, la moment pîrîţii î-i îngrădesc accesul la apartamentul în care locuieşte, cît şi în curtea din str. Al. Vlăhuţă 21 municipiul Chişinău. Reclamanta Tatiana Tomacu solicită declararea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare încheiat cu Marcela Gudima şi Vitalie Gudima în privinţa apartamentului nr. 2 din str. Al. Vlăhuţă 21 municipiul Chişinău cu suprafaţa de 24,6 m2 cu numărul cadastral 010041919101002, cu obligarea Întreprinderii de Stat „Cadastru” de a înregistra dreptul său de proprietate în privinţa apartamentului menţionat.

De asemenea, a solicitat interzicerea accesului lui Vitalie Gudima şi Marcela Gudima la apartamentul nr. 2 din str. Al. Vlăhuţă 21 municipiul Chişinău, precum şi efectuarea oricăror acţiuni de îngrădire a accesului la curtea din str. Al. Vlăhuţă 21 municipiul Chişinău şi apartamentul nr. 2 din nr. 2 din str. Al. Vlăhuţă 21 municipiul Chişinău. Vitalie Gudima şi Marcela Gudima au depus cerere reconvenţională împotriva Tatianei Tomacu cu privire la evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ şi înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate. În motivarea cererii reconvenţionale, Vitalie Gudima şi Marcela Gudima au menţionat că, sunt proprietarii apartamentelor nr. 2 şi 4 din str. Al.

Vlăhuţă 21 municipiul Chişinău în baza contractului de vînzare-cumpărare din 25 iunie 2002. În anul 2003 au început reparaţia în apartamentul nr. 2, efectuînd construcţii suplimentare, fapt pentru care au fost sancţionaţi administrativ. În luna martie 2008 Tatiana Tomacu i-a rugat să-i permită să locuiască în apartamentul nr. 2 deoarece este în căutarea unei locuinţe. În luna aprilie 2010, au solicitat Tatianei Tomacu să elibereze apartamentul. Ulterior, în luna iulie 2010 s-au adresat la poliţie cu o plîngere, prin care au solicitat obligarea Tatianei Tomacu să elibereze apartamentul, însă li s-a comunicat că în privinţa apartamentului este aplicat sechestru, fiindu-le interzis accesul la apartament.

Astfel, au aflat despre faptul că Tatiana Tomacu s-a adresat cu cerere de chemare în judecată. În instanţa de judecată Tatiana Tomacu a prezentat un contract de vînzare-cumpărare a apartamentului nr. 2, încheiat cu aceasta la 06 mai 2010. Vitalie Gudima şi Marcela Gudima au mai menţionat că nu au semnat nici un contract de vînzare-cumpărare, acesta ne fiind înregistrat la notar. În prezent, Tatiana Tomacu le interzice accesul în apartament. 2 Vitalie Gudima şi Marcela Gudima solicită evacuarea Tatianei Tomacu cu toţi membrii familiei din apartamentul nr. 2 din str. Al. Vlăhuţă 21 municipiul Chişinău. La 25 noiembrie 2011 Tatiana Tomacu a înaintat separat la Judecătoria Rîşcani municipiul Chişinău cerere de chemare în judecată împotriva lui Vitalie Gudima şi Marcela Gudima cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate.

În motivarea cererii, Tatiana Tomacu a menţionat că, începînd cu anul 2002 şi pînă la 06 mai 2010 a avut în folosinţă apartamentul nr. 2 din str. Al. Vlăhuţă 21 municipiul Chişinău cu suprafaţa de 24,5 m2, care a aparţinut cu drept de proprietate lui Vitalie Gudima şi Marcela Gudima şi care i l-au acordat cu dreptul de reconstrucţie şi răscumpărare. Apartamentul dat nu exista, ci exista doar locul, deoarece era amplasat într-o casă la sol compusă din 6 apartamente şi existau doar pereţii apartamentelor vecine, apartamentul nu avea nici acoperiş. Cu permisiunea pîrîţilor, a construit pe acest loc un apartament nou cu suprafaţa majorată substanţial.

Construcţia a fost efectuată în lipsa documentelor necesare pentru proiectare şi efectuarea construcţiei, fapt pentru care a fost supusă răspunderii contravenţionale în baza deciziei Comisiei administrative a sectorului Rîşcani municipiul Chişinău din 04 septembrie 2003. La 06 mai 2010 a încheiat cu pîrîţii contractil de vînzare-cumpărare a apartamentului litigios. Faptul existenţei în anul 2002 numai a încăperii cu suprafaţa de 24,6 m2 se dovedeşte prin extrasul din Registrul bunurilor imobile, iar prin planurile de la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău se adevereşte faptul că în prezent neautorizat sunt construite anexa A6 de la parter şi încăperile locative nr. 1,2,3 de la etajul doi şi încăperea auxiliară nr. 1 mansardă.

Cheltuielile suportate pentru procurarea materialelor de construcţie, transportarea lor şi lucrările de ridicare a construcţiei au fost suportate personal. De asemenea, Tatiana Tomacu a mai indicat că lucrările au fost efectuate cu acordul pîrîţilor şi a vecinilor. Mai mult ca atît, în punctul 1 al contractului de vînzare-cumpărare este indicat faptul că, încăperea cu suprafaţa de 24,6 m2 i-a fost înstrăinată la preţul de 200.000 lei, pe care pîrîţii i-au primit pînă la semnarea contractului. Tatiana Tomacu solicită recunoaşterea dreptului de proprietate asupra încăperilor lit. A6, nr. 1,2,2 de la etajul doi şi încăperea auxiliară nr. 1 mansardă din imobilul cu numărul cadastral 0104190191.01.002.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 27 iulie 2012, cererea Tatianei Tomacu a fost respinsă. A fost admisă cererea reconvenţională depusă de Vitalie Gudima şi Marcela Gudima. Tatiana Tomacu împreună cu membrii familiei a fost evacuată din apartamentul nr. 2 din str. Al. Vlăhuţă 21 municipiul Chişinău. De la Tatiana Tomacu au fost încasate în beneficiul lui Vitalie Gudima şi Marcela Gudima cheltuielile de judecată în mărime de 7600 lei şi taxa de stat suplimentară în beneficiul statului în mărime de 6980 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2012, a fost admis apelul declarat de către Tatiana Tomacu, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 27 iulie 2012 şi emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea Tatianei Tomacu a fost admisă.

A fost recunoscut valabil contractul de vînzare- 3 cumpărare din 06 mai 2010 încheiat între Vitalie Gudima, Marcela Gudima şi Tatiana Tomacu a apartamentului nr. 2 din str. Alexandru Vlăhuţă 21 municipiul Chişinău. A fost recunoscut dreptul de proprietate al Tatianei Tomacu asupra apartamentului nr. 2 din str. Alexandru Vlăhuţă 21 municipiul Chişinău. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2013, au fost respinse observaţiile depuse de Marcela Gudima şi Vitalie Gudima asupra procesului-verbal al şedinţei de judecată din 17 octombrie 2012 şi 24 octombrie 2012. Cererea Tatianei Tomacu privind întoarcerea executării a fost respinsă. Marcela Gudima şi Vitalie Gudima au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

Recurenţii Marcela Gudima şi Vitalie Gudima, în motivarea recursului, au menţionat că, Tatiana Tomacu nu a prezentat instanţei originalul contractului de vînzare-cumpărare pe care îşi întemeiază pretenţiile. De asemenea, intimata nu a dovedit motivul neautentificării contractului în modul stabilit. Intimata Tatiana Tomacu, prin referinţa depusă a solicitat respingerea recursului declarat de către Marcela Gudima şi Vitalie Gudima şi menţinerea deciziei instanţei de apel. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. În conformitate cu art. 239 CPC, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţe constatate nemijlocit de instanţa şi pe probele cercetate în şedinţa de judecată. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie apreciază concluziile instanţei de apel ca fiind fără suport probant, rezultate din neexaminarea multiaspectuală a cauzei şi în consecinţă, nestabilirea tuturor circumstanţelor importante pentru soluţionarea litigiului.

S-a constatat că, Tatiana Tomacu a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Vitalie Gudima, Marcela Gudima, intervenient accesoriu Inspectoratul Fiscal de Stat pe municipiul Chişinău, Consiliul municipal Chişinău, Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu privire la recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare şi înregistrarea dreptului de proprietate. Drept temei al pretenţiilor sale, Tatiana Tomacu a invocat faptul că, construcţia apartamentului litigios a fost efectuată în lipsa documentelor necesare pentru proiectare şi efectuarea construcţiei, fapt pentru care a fost supusă răspunderii contravenţionale în baza deciziei Comisiei administrative a sectorului Rîşcani municipiul Chişinău din 04 septembrie 2003. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 27 iulie 2012, cererea Tatianei Tomacu a fost respinsă.

A fost admisă cererea reconvenţională depusă de Vitalie Gudima şi Marcela Gudima. Tatiana Tomacu împreună cu 4 membrii familiei a fost evacuată din apartamentul nr. 2 din str. Al. Vlăhuţă 21 municipiul Chişinău. De la Tatiana Tomacu au fost încasate în beneficiul lui Vitalie Gudima şi Marcela Gudima cheltuielile de judecată în mărime de 7600 lei şi taxa de stat suplimentară în beneficiul statului în mărime de 6980 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2012, a fost a fost admis apelul declarat de către Tatiana Tomacu, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 27 iulie 2012 şi emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea Tatianei Tomacu a fost admisă. A fost recunoscut valabil contractul de vînzare-cumpărare din 06 mai 2010 încheiat între Vitalie Gudima, Marcela Gudima şi Tatiana Tomacu a apartamentului nr. 2 din str. Alexandru Vlăhuţă 21 municipiul Chişinău.

A fost recunoscut dreptul de proprietate al Tatianei Tomacu asupra apartamentului nr. 2 din str. Alexandru Vlăhuţă 21 municipiul Chişinău. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră decizia instanţei de apel neîntemeiată din motivele ce urmează. La materialele cauzei se conţin probe contradictorii şi anume – pe de o parte răspunsul Preturii Rîşcani municipiul Chişinău nr. 04/237/iG din 01 aprilie 2004, din care rezultă că Marcela Gudima în comun cu Vitalie Gudima au construit neautorizat nivelul doi la apartamentul nr. 2 din str. Al. Vlăhuţă 21 municipiul Chişinău, din care considerente a fost întocmit procesul-verbal, lui Vitalie Gudima fiindu-i aplicată amendă în mărime de 3600 lei cu demolarea construcţiei neautorizate (f.d.

25 Vol. III), iar pe de altă parte, acelaşi răspuns, conţinînd acelaşi număr şi dată, însă cu alt conţinut, conform căruia Marcel Gudima, în comun cu Tatiana Tomacu au construit neautorizat nivelul doi la apartamentul nr. 2 din str. Al. Vlăhuţă 21 municipiul Chişinău, iar pentru încălcările comise, Tatianei Tomacu i-a fost întocmit proces-verbal, fiindu-i aplicată amendă în mărime de 3600 lei (f.d. 213 Vol.I). Instanţa de apel în decizia contestată, a menţionat că aceste înscrisuri conţin informaţii contradictorii, însă nu le-a dat nici o apreciere, invocînd doar faptul că nu pot fi reţinute ca probe pertinente (f.d. 52). Prin urmare, la examinarea cauzei, instanţa de apel nu a stabilit cu certitudine care înscris anume conţine informaţia veridică.

Or, nefiind stabilit acest fapt, nu poate fi stabilit nici cine a construit neautorizat nivelul doi la apartamentul litigios. Stabilirea acestor circumstanţe are o importanţă primordială pentru soluţionarea corectă de litigiului. În conformitate cu art. 390 al. (1) lit. c) şi f) CPC, decizia instanţei de apel trebuie să conţină numele sau denumirea apelantului şi calitatea lui procedurală; concluziile instanţei de apel în urma examinării apelului. Mai mult ca atît, după cum s-a stabilit, Vitalie Gudima şi Marcela Gudima au depus cerere reconvenţională împotriva Tatianei Tomacu cu privire la evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ şi înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate.

Curtea de Apel Chişinău, în motivarea deciziei s-a referit doar la acţiunea depusă de Tatiana Tomacu. În privinţa cererii reconvenţionale depusă de Vitalie Gudima şi Marcela Gudima, instanţa de apel nici nu s-a expus. 5 De asemenea, instanţa de apel în decizia contestată a făcut referire la raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 2054 din 10 octombrie 2012 efectuat în afara procesului civil la cererea Tatianei Tomacu (f.d. 8-16 Vol. III). Instanţa de apel însă nu a verificat care anume contract i-a fost prezentat expertului pentru cercetare şi care mostre de semnături a recurenţilor au fost prezentate expertului, fapt ce pune la îndoială veridicitatea probei respective. De asemenea, instanşa de apel a invocat că originalul contractului de vînzare-cumpărare a fost prezentat de Vitalii Gudima în instanţa de apel.

Totodată, instanţa de recurs menţionează că cererea anexată la f.d. 4 Vol. IV nu conţine ştampila de intrare a Curţii de Apel Chişinău, fapt ce denotă examinarea superficială a litigiului. Aceste circumstanţe sînt apreciate de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie drept o eroare judiciară, care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că eroarea nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide Se admite recursul declarate de către Marcela Gudima şi Vitalie Gudima.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Tomacu împotriva lui Vitalie Gudima, Marcela Gudima, intervenient accesoriu Inspectoratul Fiscal de Stat pe municipiul Chişinău, Consiliul municipal Chişinău, Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu privire la recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare- cumpărare şi înregistrarea dreptului de proprietate şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil şi cererea reconvenţională a lui Vitalie Gudima şi Marcela Gudima împotriva Tatianei Tomacu cu privire la evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ şi înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Vera Macinskaia Ion Vîlcov Tatiana Răducanu 6