2ra-825/15 — Recunoașterea valabilității contractului de vînzare-cumpărare

prima instanţă: I. Potîngă nr.2ra-825/15 instanţa de apel: M. Anton, E. Fistican, I. Cotruţă ÎNCHEIERE 29 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Tomacu Tatiana, în pricina civilă la cererile de chemare în judecată a Tatianei Tomacu împotriva lui Vitalie Gudima, Marcela Gudima cu privire la recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare, înregistrarea dreptului de proprietate şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil şi la cererea reconvenţională a lui Vitalie Gudima şi Marcela Gudima împotriva Tatianei Tomacu cu privire la evacuare fără acordarea unui alt spaţiu locativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Tomacu Tatiana şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 27 iulie 2012 c o n s t a t ă La 29 iunie 2010 Tatiana Tomacu a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Vitalie Gudima, Marcela Gudima, intervenienţi accesorii Inspectoratul Fiscal de Stat pe municipiul Chişinău, Consiliul municipal Chişinău, Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu privire la recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare- cumpărare şi înregistrarea dreptului de proprietate.

În motivarea acţiunii reclamanta Tatiana Tomacu a indicat că, începînd cu anul 2002 şi pînă la 06 mai 2010 a avut în folosinţă apartamentul nr. 2 din str. Alexandru Vlăhuţă 21 municipiul Chişinău cu suprafaţa de 24,6 m2, care a aparţinut lui Vitalie Gudima şi Marcela Gudima cu drept de proprietate şi care i l-au acordat în folosinţă cu dreptul de reconstrucţie şi răscumpărare. Reclamanta a menţionat că apartamentul dat nu exista de facto, ci doar locul amplasării lui, deoarece era amplasat într-o casă la sol compusă din 6 apartamente şi existau doar pereţii apartamentelor vecine, or apartamentul dat nu avea nici acoperiş. Cu permisiunea pîrîţilor, a construit pe acest lot un apartament nou cu suprafaţa majorată substanţial.

La 06 mai 2010 a încheiat cu pîrîţii contractul de vînzare-cumpărare a apartamentului. Conform condiţiilor contractului pîrîţii i-au cedat şi garajul lit. V situat pe str. Al. Vlăhuţă 21 municipiul Chişinău de care se foloseau pe parcursul a mai multor ani. De asemenea a menţionat că, la moment pîrîţii î-i îngrădesc accesul la apartamentul în care locuieşte, cît şi în curtea din str. Al. Vlăhuţă 21 municipiul Chişinău. Reclamanta Tatiana Tomacu solicită declararea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare încheiat cu Marcela Gudima şi Vitalie Gudima în privinţa apartamentului nr. 2 din str. Al. Vlăhuţă 21 municipiul Chişinău cu suprafaţa de 24,6 m2 cu numărul cadastral 010041919101002, cu obligarea ÎS „Cadastru” de a înregistra dreptul său de proprietate în privinţa apartamentului menţionat, interzicerea accesului lui Vitalie Gudima şi Marcela Gudima la apartamentul nr. 2 din str. Al.

Vlăhuţă 21 municipiul Chişinău, precum şi efectuarea oricăror acţiuni de îngrădire a accesului la curtea şi apartamentul nr. 2 din str. Al. Vlăhuţă 21 municipiul Chişinău. Vitalie Gudima şi Marcela Gudima au depus cerere reconvenţională împotriva Tatianei Tomacu cu privire la evacuare fără acordarea unui alt spaţiu locativ şi înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate. În motivarea cererii reconvenţionale Vitalie Gudima şi Marcela Gudima au menţionat că, sunt proprietarii apartamentelor nr. 2 şi 4 din str. Al. Vlăhuţă 21 municipiul Chişinău în baza contractului de vînzare-cumpărare din 25 iunie 2002, autentificat notarial şi înregistrat la organul cadastral. Susţin că în anul 2003 au început reparaţia apartamentului nr. 2, efectuînd construcţii suplimentare, fapt pentru care au şi fost sancţionaţi administrativ.

În luna martie 2008 Tatiana Tomacu le-a cerut permisiunea de a locui în apartamentul nr. 2, deoarece era în căutarea unei locuinţe. Avînd încredere în aceasta, deoarece o cunoşteau de mai mulţi ani, era juristă de profesie şi avea un copil minor, i- au permis să locuiască temporar în imobilul din litigiu. În luna aprilie 2010 însă i-au cerut Tatianei Tomacu să elibereze apartamentul, la care aceasta nu s-a conformat, invocînd diferite motive neîntemeiate. Ca rezultat al inacţiunilor pîrîtei, în luna iulie 2010 soţii Gudima s-au adresat la poliţie cu o plîngere, prin care au solicitat obligarea Tatianei Tomacu să elibereze apartamentul, însă li s-a comunicat că în privinţa apartamentului este aplicat sechestru, fiindu-le interzis accesul la acesta, iar ulterior au aflat că Tatiana Tomacu s-a adresat cu cererea de chemare în judecată privind declararea valabilităţii contractului de vînzare- cumpărare din 06 mai 2010 încheiat din numele reclamanţilor.

Vitalie Gudima şi Marcela Gudima au menţionat că nu au semnat nici un contract de vînzare-cumpărare a imobilului, acesta nefiind înregistrat la notar. În prezent, Tatiana Tomacu le interzice accesul în apartament. Vitalie Gudima şi Marcela Gudima solicită evacuarea Tatianei Tomacu cu toţi membrii familiei din apartamentul nr. 2 din str. Al. Vlăhuţă 21 municipiul Chişinău. La 25 noiembrie 2011 Tatiana Tomacu a înaintat separat la Judecătoria Rîşcani municipiul Chişinău cerere de chemare în judecată împotriva lui Vitalie Gudima şi Marcela Gudima cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate. În motivarea cererii Tatiana Tomacu a menţionat că, începînd cu anul 2002 şi pînă la 06 mai 2010 a avut în folosinţă apartamentul nr. 2 din str. Al.

Vlăhuţă 21 municipiul Chişinău cu suprafaţa de 24,5 m2, care a aparţinut cu drept de proprietate lui Vitalie Gudima şi Marcela Gudima şi care i l-au acordat cu dreptul de reconstrucţie şi răscumpărare. Apartamentul dat nu exista, ci exista doar locul, deoarece era amplasat într-o casă la sol compusă din 6 apartamente şi existau doar pereţii apartamentelor vecine, apartamentul nu avea nici acoperiş. Cu permisiunea pîrîţilor a construit pe acest loc un apartament nou cu suprafaţa majorată substanţial. Construcţia a fost efectuată în lipsa documentelor necesare pentru proiectare şi efectuarea construcţiei, fapt pentru care a fost supusă răspunderii contravenţionale în baza deciziei Comisiei administrative a sectorului Rîşcani municipiul Chişinău din 04 septembrie 2003. La 06 mai 2010 a încheiat cu pîrîţii contractul de vînzare-cumpărare a apartamentului litigios.

Faptul existenţei în anul 2002 numai a încăperii cu suprafaţa de 24,6 m2 se confirmă prin extrasul din Registrul bunurilor imobile, iar prin planurile de la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău se adevereşte faptul că în prezent neautorizat sunt construite anexa A6 de la parter şi încăperile locative nr. 1,2,3 de la etajul doi şi încăperea auxiliară nr. 1 mansardă. Cheltuielile suportate pentru procurarea materialelor de construcţie, transportarea lor şi lucrările de ridicare a construcţiei au fost suportate personal de aceasta. De asemenea, Tatiana Tomacu a indicat că lucrările au fost efectuate cu acordul pîrîţilor şi a vecinilor. Mai mult ca atît, în punctul 1 al contractului de vînzare- cumpărare este indicat faptul că încăperea cu suprafaţa de 24,6 m2 i-a fost înstrăinată la preţul de 200.000 lei, pe care pîrîţii i-au primit pînă la semnarea contractului.

Tatiana Tomacu solicită recunoaşterea dreptului de proprietate asupra încăperilor lit. A6, nr. 1,2,2 de la etajul doi şi încăperea auxiliară nr. 1 mansardă din imobilul cu numărul cadastral 0104190191.01.002, hotărîre ce va servi temei pentru organul cadastral în efectuarea înregistrărilor respective. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 01 martie 2012, cererea lui Tomacu Tatiana împotriva lui Gudima Marcela şi Gudima Vitalie cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate a fost transmisă spre conexare într-o singură procedură cu pricina civilă a lui Tomacu Tatiana împotriva lui Gudima Marcela şi Vitalie cu privire la recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 27 iulie 2012, cererile Tatianei Tomacu au fost respinse. A fost admisă cererea reconvenţională depusă de Vitalie Gudima şi Marcela Gudima. Tatiana Tomacu împreună cu membrii familiei a fost evacuată din apartamentul nr. 2 din str. Al. Vlăhuţă 21 municipiul Chişinău. De la Tatiana Tomacu au fost încasate în beneficiul lui Vitalie Gudima şi Marcela Gudima cheltuielile de judecată în mărime de 7600 lei şi taxa de stat suplimentară în beneficiul statului în mărime de 6980 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2012, a fost admis apelul declarat de către Tatiana Tomacu, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 27 iulie 2012 şi emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea Tatianei Tomacu a fost admisă.

A fost recunoscut valabil contractul de vînzare-cumpărare din 06 mai 2010 încheiat între Vitalie Gudima, Marcela Gudima şi Tatiana Tomacu a apartamentului nr. 2 din str. Alexandru Vlăhuţă 21 municipiul Chişinău. A fost recunoscut dreptul de proprietate al Tatianei Tomacu asupra apartamentului nr. 2 din str. Alexandru Vlăhuţă 21 municipiul Chişinău. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 iunie 2013, a fost admis recursul declarat de Marcela şi Vitalie Gudima, casată integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2012 şi restituită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în alt complet de judecători.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2015, a fost respins apelul declarat de către Tomacu Tatiana şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 27 iulie 2012. La 23 februarie 2015 Tomacu Tatiana a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunilor iniţiale şi respingerea cererii reconvenţionale. În motivarea recursului a indicat că, instanţa de apel la pronunţarea deciziei a încălcat normele de drept material şi procedural. Astfel, instanţa a examinat pricina în afara limitelor invocate de părţi şi în lipsa intervenienţilor accesorii, şi-a motivat decizia în baza unor probe ce nu au fost administrate la dosar, nu a dat apreciere corespunzătoare probelor deja existente.

În susţinerea recursului suplimentar a indicat că, a administrat suficiente probe ce ar confirma existenţa ap. 2 din str. A. Vlăhuţă 21 mun. Chişinău în perioada anilor 2003-2015, a garajului lit. V din aceeaşi stradă. Recurenta a prezentat suficiente probe ce ar confirma şi faptul că aceasta locuieşte în imobilul din litigiu din anul 2003, Tomacu Tatiana fiind chiar sancţionată în mod administrativ pentru executarea lucrărilor neautorizate de construire. Or, instanţele la adoptarea hotărîrilor nu au dat aprecierea cuvenită probelor date. Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Tomacu Tatiana nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Tomacu Tatiana în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Tomacu Tatiana ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Tomacu Tatiana se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat