2r-405/13 — Recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil

dosarul nr.2r-405/13 DECIZIE 22 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişcă-Doneva, Iuliana Oprea examinând recursul declarat de către Tatiana Tomacu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Tomacu împotriva lui Vitalie Gudima, Marcela Gudima, intervenient accesoriu IFPS, DAF Rîşcani mun. Chişinău, Consiliul mun.

Chişinău, OCT Chişinău cu privire la recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil şi la acţiunea reconvenţională a lui Vitalie Gudima şi Marcela Gudima împotriva Tatianei Tomacu cu privire la înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate şi evacuarea din imobil fără acordarea altui spaţiu locativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2013, prin care au fost respinse observaţiile Marcelei Gudima şi Vitalie Gudima asupra procesului- verbal şi a fost respinsă cererea Tatianei Tomacu cu privire la întoarcerea executării, c o n s t a t ă La 29 iunie 2010, Tatiana Tomacu s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva lui Vitalie Gudima, Marcela Gudima, intervenient accesoriu IFPS, DAF Rîşcani mun.

Chişinău, Consiliul mun. Chişinău, OCT Chişinău cu privire la recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil. La 20 octombrie 2011, Vitalie Gudima şi Marcela Gudima au depus acţiunea reconvenţională împotriva Tatianei Tomacu cu privire la înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate şi evacuarea din imobil fără acordarea altui spaţiu locativ. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 27 iulie 2012 acţiunea Tatianei Tomacu a fost respinsă, iar acţiunea reconvenţională a lui Vitalie Gudima şi Marcela Gudima a fost admisă, fiind evacuată Tatiana Tomacu cu membrii familiei sale din apartamentul nr.2, din str. Alexandru Vlahuţa, 21, mun.

Chişinău, fără acordarea altui spaţiu locativ. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2012 apelul declarat de Tatiana Tomacu a fost admis şi a fost casată hotărîrea primei instanţe şi pronunţată o hotărîre nouă prin care acţiunea Tatianei Tomacu a fost admisă, iar acţiunea reconvenţională a fost respinsă şi a fost recunoscut valabil contractul de vînzare – cumpărare din 06 mai 2010 încheiat între Vitalie Gudima, Marcela Gudima şi Tatiana Tomacu asupra apartamentului nr.2, str. Alexandru Vlahuţa, 21, mun. Chişinău şi a fost recunoscut dreptul de proprietate a Tatianei Tomacu asupra apartamentului nr.2, str. Alexandru Vlahuţa, 21, mun. Chişinău. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2013 a fost respinsă cererea lui Vitalie Gudima şi Marcela Gudima cu privire la observaţiile la procesul- verbal al şedinţei de judecată din 17 octombrie 2012 şi 24 octombrie 2012 şi cererea Tatianei Tomacu de întoarcere a executării.

La 25 februarie 2013, Tatiana Tomacu a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea parţială a încheierii instanţei de apel în partea respingerii cererii Tatianei Tomacu privind întoarcerea executării şi pronunţarea unei noi hotărîri prin care cererea să fie admisă. În motivarea recursului recurenta a invocat că reieşind din prevederile art. 157. 158 şi 159 al Codului de executare, restabilirea situaţiei anterioare poate fi dispusă prin hotărîrea prin care a fost desfiinţat titlul executoriu, prin hotărîrea pronunţată după rejudecarea fondului, dacă măsura a fost luată de instanţa care a desfiinţat hotărîrea executată.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii instanţei de apel în partea respingerii cererii privind întoarcerea executării din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Din materialele dosarului s-a stabilit că prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 27 iulie 2012 acţiunea Tatianei Tomacu a fost respinsă, iar acţiunea reconvenţională a lui Vitalie Gudima şi Marcela Gudima a fost admisă, fiind evacuată Tatiana Tomacu cu membrii familiei sale din apartamentul nr.2, din str. Alexandru Vlahuţa, 21, mun.

Chişinău, fără acordarea altui spaţiu locativ. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2012 apelul declarat de Tatiana Tomacu a fost admis şi a fost casată hotărîrea primei instanţe şi pronunţată hotărîre nouă prin care acţiunea Tatianei Tomacu a fost admisă, iar acţiunea reconvenţională a fost respinsă şi a fost recunoscut valabil contractul de vînzare – cumpărare din 06 mai 2010 încheiat între Vitalie Gudima, Marcela Gudima şi Tatiana Tomacu asupra apartamentului nr.2, str. Alexandru Vlahuţa, 21, mun. Chişinău şi a fost recunoscut dreptul de proprietate a Tatianei Tomacu asupra apartamentului nr.2, str. Alexandru Vlahuţa, 21, mun. Chişinău. La data de 28 decembrie 2012, Tatiana Tomacu a depus cererea privind eliberarea ordonanţei judecătoreşti, invocînd că hotărîrea primei instanţe a fost executată, ea fiind evacuată din apartament.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2013 a fost respinsă cererea lui Vitalie Gudima şi Marcela Gudima cu privire la observaţiile la procesul- verbal al şedinţei de judecată din 17 octombrie 2012 şi 24 octombrie 2012 şi totodată a fost respinsă cererea Tatianei Tomacu de întoarcere a executării. Conform art. 158 alin.(1) şi (2) al Codului de executare, instanţa de judecată căreia i s-a trimis pricina spre rejudecare este obligată să examineze din oficiu întoarcerea executării şi să o soluţioneze în o nouă hotărîre sau încheiere, prin care se dispune încetarea procesului în cauză. Dacă instanţa de judecată care a rejudecat pricina nu a soluţionat întoarcerea executării hotărîrii anulate, pîrîtul este în drept, în termenele de prescripţie, să înainteze în această instanţă o cerere de întoarcere a executării în procedură în ordonanţă, fără respectarea procedurii prealabile.

Potrivit art. 159 alin.(1) al Codului de executare, instanţa de apel sau instanţa de recurs este obligată să dispună întoarcerea executării dacă, examinînd apelul sau recursul, anulează hotărîrea instanţei de fond cu adoptarea unei noi hotărîri prin care respinge parţial sau integral acţiunea ori adoptă o încheiere de încetare a procesului sau de scoatere a cererii de pe rol. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că după cum sus s-a menţionat instanţa de apel printr-o încheiere din 30 ianuarie 2013 a soluţionat cererea Marcelei Gudima şi a lui Vitalie Gudima cu privire la observaţiile la procesul-verbal al şedinţei de judecată din 17 octombrie 2012 şi 24 octombrie 2012, cît şi cererea Tatianei Tomacu privind eliberarea ordonanţei judecătoreşti în ce priveşte întoarcerea executării referitor la evacuarea din apartament.

După cum rezultă din încheierea contestată instanţa de apel s-a expus în linii generale asupra cererii privind întoarcerea executării, cererea de fapt a rămas fără examinare. Mai mult ca atît, art. art. 158 alin.(1) al Codului de executare, prevede expres că dacă instanţa de judecată care a rejudecat pricina nu a soluţionat întoarcerea executării hotărîrii anulate, pîrîtul este în drept, în termenele de prescripţie, să înainteze în această instanţă o cerere de întoarcere a executării în procedură în ordonanţă, fără respectarea procedurii prealabile. Astfel, instanţa de apel urma să examineze cererea Tatianei Tomacu privind întoarcerea executării în procedura de ordonanţă cu emiterea unui act respectiv de admiterea sau respingerea acesteia.

Încheierea în partea respingerii cerinţelor cu privire la observaţiile la procesul verbal nu a fost contestată. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea Curţii de Apel Chişinău este neîntemeiată în partea respingerii cererii Tatianei Tomacu privind întoarcerea executării, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzie de a admite recursul declarat de Tatiana Tomacu şi de a casa parţial încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2013 în partea respingerii cererii Tatianei Tomacu privind întoarcerea executării. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de către Tatiana Tomacu.

Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Tomacu împotriva lui Vitalie Gudima, Marcela Gudima, intervenient accesoriu IFPS, DAF Rîşcani mun. Chişinău, Consiliul mun. Chişinău, OCT Chişinău cu privire la recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil şi la acţiunea reconvenţională a lui Vitalie Gudima şi Marcela Gudima împotriva Tatianei Tomacu cu privire la înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate şi evacuarea din imobil fără acordarea altui spaţiu locativ, în partea respingerii cererii Tatianei Tomacu privind întoarcerea executării, cu restituirea în această parte a pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Tamara Chişcă-Doneva Iuliana Oprea