2ra-2911/14 — Încasarea pensiei de întreţinere, acordul plecării peste hotarele ţării a copilului

prima instanţă: S. Papuha dosarul nr. 2ra-2911/14 instanţa de apel: Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi ÎNCHEIERE 05 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova, Judecătorii: Dumitru Mardari, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul Dobrioglo Denis în interesele lui Ixari Oleg, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Macarenco Irina împotriva lui Ixari Oleg privind încasarea pensiei de întreţinere a copilului minor şi oferirea dreptului copilului minor de a ieşi temporar peste hotarele ţării fără acordul tatălui, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Ixari Oleg, fiind menţinută fără modificări hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 27 decembrie 2013, c o n s t a t ă La 26.07.2013 Macarenco Irina s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Ixari Oleg privind încasarea pensiei de întreţinere a copilului minor şi oferirea dreptului copilului minor de a ieşi temporar peste hotarele ţării fără acordul tatălui. În motivarea cererii reclamanta a indicat că a încheiat căsătoria cu pîrîtul Ixari Oleg la data de 27.06.2008 la OSC Rîşcani mun. Chişinău, sub nr. 407. Din căsătorie la 13.04.2008 s-a născut copilul minor Ixari Anastasia. La data de 09.01.2013, prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău, căsătoria a fost desfăcută şi stabilit domiciliul copilului minor cu mama. Ulterior, la 06.04.2013 reclamanta a încheiat căsătorie cu Macarenco Alexandru.

Din momentul desfacerii căsătoriei pîrîtul nu a participat la cheltuielile de creştere şi întreţinere a copilului minor. Solicită reclamanta, încasarea pensiei de întreţinere în sumă bănească fixă de 1.800 lei lunar, începînd cu data depunerii cererii de chemare în judecată şi oferirea copilului minor a dreptului de ieşire temporară peste hotarele ţării fără acordul tatălui. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 27.12.2013, acţiunea înaintată de către Macarenco Irina s-a admis parţial, s-a încasat de la Ixari Oleg în beneficiul Irinei Macarenco pensie pentru întreţinerea copilului minor Ixari Anastasia, născută la 13.04.2008, în mărime de 1 400 lei, începînd cu 26.07.2013, data depunerii cererii de chemare în judecată, pînă la atingerea majoratului de către copil, s-a încasat de la Ixari Oleg în beneficiul Irinei Macarenco 1 150 lei cheltuieli de judecată, s-a încasat de la Ixari Oleg în folosul statului 150 lei taxa de stat.

S-a permis copilului minor Ixari Anastasia, născută la 13.04.2008 de a ieşi temporar peste hotarele Republicii Moldova, fără acordul tatălui Ixari Oleg, însoţită de mama Macarenco Irina. În rest, cerinţele acţiunii s-au respins. La data de 22.01.2014, Ixari Oleg a declarat cerere de apel împotriva hotărîrii instanţei de fond, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii instanţei de fond cu adoptarea unei noi hotărîri de încasare a pensiei de întreţinere în mărime de ¼ din venitul total al lui Ixari Oleg. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2014 a fost respins apelul declarat de Ixari Oleg, fiind menţinută fără modificări hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 27 decembrie 2013. La adoptarea soluţiei sale, instanţa de apel a constatat că, prima instanţă corect a stabilit circumstanţele faptice ale litigiului dat, a apreciat probele conform prevederilor art. 130 CPC şi a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată, cu respectarea normelor de drept material şi procesual. Astfel, s-a stabilit că, în conformitate cu art. 74 Codul familiei, părinţii sunt obligaţi să-şi întreţină copii minori şi copiii majori inapţi de muncă, care necesită sprijin material. Modul de plată a pensiei de întreţinere se determină în baza unui contract încheiat între părinţi sau între părinţi şi copilul major inapt de muncă. Dacă lipseşte un atare contract şi părinţii nu participă la întreţinerea copiilor, pensia de întreţinere se încasează pe cale judecătorească, la cererea unuia dintre părinţi, a tutorelui copilului sau a autorităţii tutelare.

Conform art. 75 alin. (1) Codul familiei, pensia de întreţinere pentru copilul minor se încasează din salariul şi/sau din alte venituri ale părinţilor în mărime de 1/4 - pentru un copil, 1/3 - pentru 2 copii şi 1/2 - pentru 3 şi mai mulţi copii. Alin. (2) al aceluiaşi articol, stipulează, că cuantumul cotelor stabilite la alin. (1) poate fi micşorat sau majorat de instanţa judecătorească, ţinîndu-se cont de starea materială şi familială a părţilor, de alte circumstanţe importante şi păstrîndu-se, dacă este posibil, nivelul anterior de asigurare materială a copilului.

Potrivit art. 76 alin. (1) Codul familiei, în cazurile cînd părintele care datorează întreţinerea copilului său are un salariu şi/sau alte venituri neregulate sau 2 fluctuabile, ori primeşte salariu şi/sau alte venituri, total sau parţial, în natură, ori nu are un salariu şi/sau alte venituri, precum şi în alte cazuri cînd, din anumite motive, încasarea pensiei de întreţinere, sub forma unei cote din salariu şi/sau alte venituri, este imposibilă, dificilă sau lezează substanţial interesele uneia dintre părţi, instanţa judecătorească poate să stabilească cuantumul pensiei de întreţinere într-o sumă bănească fixă plătită lunar sau, concomitent, într-o sumă bănească fixă şi sub forma unei cote din salariu şi/sau alte venituri.

Totodată, art. 18 alin. (1) al Convenţiei internaţionale din 20.11.1989 cu privire la drepturile copilului, în vigoare pentru Republica Moldova din 25 februarie 1993, prevede, că statele părţi vor depune eforturi pentru asigurarea recunoaşterii principiului potrivit căruia ambii părinţi au o răspundere comună pentru creşterea şi dezvoltarea copilului. Răspunderea pentru creşterea copilului şi asigurarea dezvoltării sale le revine în primul rînd părinţilor sau, după caz, reprezentanţilor săi legali. Aceştia trebuie să se conducă înainte de orice după interesul superior al copilului.

Potrivit dispoziţiilor art. 1 alin. (4) al Legii nr. 269 din 09.11.1994 cu privire la ieşirea şi intrarea în Republica Moldova, reiese că doar în cazul în care minorul pleacă să se domicilieze în străinătate permanent, atunci este necesar consimţămîntul expres, exprimat prin declaraţie, al ambilor părinţi în cazul în care copii pleacă peste hotarele ţării temporar pentru odihnă sau pentru alte scopuri - acesta trecere a frontierei de stat nu poate fi apreciată drept a pleca pentru domiciliere în străinătate. Legea impune acordul ambilor părinţi, doar în cazul plecării cu domiciliul în străinătate. Conform prevederilor art. 30 alin. (1) al Codului civil RM, domiciliul persoanei fizice este locul unde aceasta îşi are locuinţa statornică sau principală.

Astfel, caracterul de locuinţă statornică şi principală nu persistă în cazul petrecerii timpului temporar peste hotarele tării. Prin urmare, instanţa de apel a indicat că întru admiterea parţială a acţiunii, instanţa de fond a reţinut faptul, că prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 09.01.2013 s-a desfăcut căsătoria între Ixari Oleg şi Ixari Irina şi s-a stabilit domiciliul copilului minor Ixari Anastasia, a. n. 13.04.2008, cu mama. La caz, s-a reţinut că, conform datelor Biroului Naţional de Statistică este menţionat că în semestrul I anului 2013, minimul de existenţă pentru copii în vîrstă de la 1-6 ani, constituie în medie 1 328,4 lei lunar (f. d. 22). Conform informaţiei Instituţiei preşcolare nr. 41 din 26.07.2013, Ixari Anastasia frecventează grădiniţa din mai 2010, taxele lunare fiind achitate de mamă (f. d. 6-10).

Potrivit certificatului eliberat de Spitalul Clinic de psihiatrie nr. 2499 din 20.12.2013, Ixari Anastasia a fost diagnosticată cu: tulburare mintală datorată unei leziuni cerebrale. Sindrom neurotiform, fiindu-i recomandat tratament în plan organic, şedinţe psihoterapeutice (f. d. 24). Din extrasul CMF 10 din 24.12.2013, se 3 atestă că copilul deseori este bolnav şi de boli respiratorii, fiindu-i prescris şi tratament balneo-climateric la mare (f d. 23). Prin urmare, pe lîngă cheltuielile suportate de mamă pentru grădiniţă şi secţii/cursuri speciale a cîte 600 lei lunar, sunt necesare şi cheltuieli pentru tratamentul fiicei părţilor, care după spusele mamei se ridică la 1928 lei în total. Astfel, instant de apel a considerat întemeiată hotărîrea primei instanţe cu privire la încasarea pensiei de întreţinere a copilului de la apelant în cuantum de 1.400 lei lunar.

În partea ce ţine de oferirea acordului copilului minor la părăsirea hotarelor, instant de apel a menţionat că în lipsa tatălui în ţară şi din imposibilitatea de a obţine acordul lui pentru a ieşi temporar din ţară, acest acord poate fi suplinit printr- o hotărîre judecătorească, potrivit Legii nr. 269 din 09.11.1994 cu privire la ieşirea şi intrarea în Republica Moldova. La 28 iulie 2014 avocatul Dobrioglo Denis în interesele lui Ixari Oleg, în termen, a contestat cu recurs decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri de încasare a pensiei de întreţinere în mărime de ¼ din venitul total al lui Ixari Oleg.

În motivarea recursului recurentul a indicat următoarele încălcări: - Atît instanţa de fond cît şi instanţa de apel, n-au aplicat corect normele de drept material. - instanţa de fond a stabilit pentru recurent o pensie de întreţinere a copilului minor în mărime de 1400 lei lunar, fără a stabili care este aportul intimatei la întreţinerea copilului. Astfel, se constată ignorarea principiilor şi normelor de drept comise de atît de instanţa de fond cît şi a Curţii de Apel şi anume a principiului egalităţii tuturor persoanelor independent de sex în faţa legii şi a justiţiei. Instanţa de fond şi cea de apel a dat prioritate intimatei în cazul dat facînd discriminare faţă de recurent.

- Cît priveşte oferirea acordului copilului minor la părăsirea hotarelor, instanţa de apel nu a dat nici o apreciere argumentelor invocate de recurent, şi anume că recurentul a invocat în cererea sa de apel, că intimata nu a prezentat nici o confirmare în scris ce prevedea solicitarea sa de la recurent al acordului la ieşirea temporară din ţară cu copilul minor. Mai mult ca atît nu este clar cine a creat obstacole la ieşirea din ţară intimatei împreună cu copilul minor dacă Legea nr. 269 din 09.11.1994 cu privire la ieşire şi intrare RM, expres prevede că doar în cazul în care minora pleacă să domicilieze în străinătate permanent, atunci este necesar consimţămîntul expres, exprimat prin declaraţie al ambilor părinţi.

4 Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către avocatul Dobrioglo Denis în interesele lui Ixari Oleg, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentului se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei. Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către avocatul Dobrioglo Denis în interesele lui Ixari Oleg, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului 5 invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de avocatul Dobrioglo Denis în interesele lui Ixari Oleg ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către avocatul Dobrioglo Denis în interesele lui Ixari Oleg, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Iurie Bejenaru 6