3ra-1359/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: V.Stratan dosarul nr.3ra-1359/14 instanţa de apel: N.Vascan, E.Clim, Iu. Cotruţă ÎNCHEIERE 05 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Omnitrans”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată ,,Omnitrans” împotriva Biroului Vamal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2014 prin care a fost respins apelul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Omnitrans” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 19 decembrie 2013 de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 14 ianuarie 2013 SRL ,,Omnitrans” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Biroului Vamal Chişinău privind contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că activitatea de bază a întreprinderii este prestarea serviciilor de transport şi în baza contractului-comandă nr. 50/11-P din 19 decembrie 2011 a prestat servicii de transport a produselor farmaceutice din Federaţia Rusă or. Нижний Новгород în or. Camenca, marfa fiind încărcată la 21 decembrie 2011 şi descărcată la 27 decembrie 2011. Susţine că la postul vamal Camenca au fost prezentate toate actele de însoțire a mărfii în baza contractului enunţat şi ulterior a fost întocmită declaraţia vamală.

Menţionează că în baza procesului-verbal cu privire la contravenţie nr. 697/12, emis de colaboratorii Biroului Vamal Chişinău a fost emisă decizia agentului constatator din 07 noiembrie 2012, prin care s-a aplicat amendă în mărime de 10% din valoarea obiectului contravenţiei în sumă de 45 901.11 lei. Drept motiv s-a indicat că a fost încălcat art. 231, pct. 10 Cod vamal şi anume neprezentarea organului vamal a documentelor la mărfurile aflate sub supraveghere vamală, însă de fapt s-au prezentat 1 actele de însoțire a mărfurilor în strictă corespundere cu normele legislației vamale în vigoare. Prin cererea prealabilă din 16 noiembrie 2012 reclamantul a solicitat Biroului Vamal Chişinău anularea procesului – verbal nr. 697/12 din 07 noiembrie 2012 şi deciziei Biroului Vamal Chişinău nr. 697/12 din 07.11.2012, însă prin răspunsul nr.28/11-15517 din 13 decembrie 2012 această cerere a fost respinsă.

Consideră reclamantul că nu a avut loc exonerarea parţială sau totală de la achitarea drepturilor de import şi nu constituie temei de aplicare a amenzii în mărime de 10% din valoarea obiectului contravenţiei. Cere reclamantul, anularea deciziei Biroului Vamal Chişinău din 07 noiembrie 2012 asupra cazului de contravenţie vamală cu răspundere materială privind aplicarea sancţiunii materiale în baza art. 232 lit. f) Cod vamal. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 19 decembrie 2013 cererea de chemare în judecată depusă de SRL ,,Omnitrans” împotriva Biroului Vamal Chişinău privind contestarea actului administrativ, a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, SRL ,,Omnitrans” a contestat-o cu apel.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2014 a fost respins apelul declarat de SRL ,,Omnitrans” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 19 decembrie 2013. La 28 august 2014 SRL ,,Omnitrans” a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrilor judecătoreşti, cu emiterea unei hotărîri noi prin care acţiunea înaintată să fie admisă. În susţinerea recursului s-a invocat că instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele pricinii, astfel încălcînd şi aplicînd eronat normele de drept material. Susţine că instanţele de judecată nu au dat apreciere corespunzătoare probelor administrate la cauză în raport cu cerinţele invocate şi anume la emiterea deciziei contestate, pîrîtul nu a respectat procedura de citare legală a contravenientului, fapt prevăzut în art. 266 alin. (1) Cod vamal, deoarece citaţia a fost expediată la o adresă greşită.

Consideră că din momentul în care bunurile transportate şi actele care însoţesc marfa au fost prezentate organului vamal, fapt confirmat prin înscrisurile aplicate pe CMR pe care este aplicată ştampila organului vamal despre traversarea fronierei, lipseşte fapta contravenţională. În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. 2 Materialele cauzei atestă că copia deciziei motivate a instanţei de apel a fost expediată părţilor de către Curtea de Apel Chişinău la 04 iulie 2014, iar la 05 iulie 2014 recepţionată de recurent. Astfel, recursul se consideră depus în termen.

Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către SRL ,,Omnitrans” urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SRL ,,Omnitrans” este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că 3 cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de SRL ,,Omnitrans” în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SRL ,,Omnitrans” ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată,,Omnitrans” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 4