3ra-1373/14 — Anularea evaluărilor efectuate asupra imobilelor

prima instanţă: I.Busuioc dosarul nr. 3ra-1373/14 instanţa de apel: L.Bulgac, N.Craiu, M.Guzun ÎNCHEIERE 05 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Magic-Cons”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată ,,Magic-Cons” împotriva Întreprinderii de Stat ,,Cadastru”, Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău şi Agenţiei Relaţii Funciare şi Cadastru privind anularea evaluărilor efectuate asupra imobilelor, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2014 prin care s-a respins apelul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Magic-Cons” şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 20 ianuarie 2014, c o n s t a t ă La 07 decembrie 2010 SRL,,Magic-Cons” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva ÎS ,,Cadastru”, Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău şi Agenţiei Relaţii Funciare şi Cadastru privind anularea evaluărilor efectuate asupra imobilelor. În motivarea acţiunii s-a indicat că SRL,,Magic-Cons” deţine cu drept de proprietate imobilele amplasate în mun. Chişinău, str. Sarmizegetusa 26, cu numere cadastrale 0100111.115 şi 0100111.115.01. La 08.05.2010 a recepţionat notificarea nr. 01-05/1667 prin care pîrîtul a prezentat informaţia privind valoarea în scopul impozitării a bunurilor imobile aflate în proprietatea SRL,,Magic-Cons”. Indică că în conformitate cu tabelul sumar prezentat, complexul imobiliar din mun.

Chişinău, str. Sarmizegetusa 26, a fost estimat de evaluatorii OCT Chişinău la valoarea de 68 128 367 lei, valoare pe care prin cererea prealabilă din 07.06.2010 a contestat-o, cu solicitarea reestimării bunurilor vizate, din motiv că suma iniţial stabilită a fost majorată artificial fără nici un temei faptic. 1 În calitate de răspuns la cererea prealabilă, la 14.09.2010 ÎS,,Cadastru” a notificat societatea privitor la efectuarea reevaluărilor asupra bunurilor imobile din str. Sarmizegetusa 26, prezentînd în acest sens ultimul tabel de date, valoarea căruia constituia 56 315 377 lei. Susţine reclamantul că ajustarea efectuată nu corespunde rigorilor de evaluare prevăzute de legislaţie, în contextul în care oricum suma finală este una discordantă cu factorul valoric real al imobilelor vizate.

La 08.10.2010 a înaintat Agenţiei Relaţii Funciare şi Cadastru o cerere privind anularea evaluărilor efectuate de către ÎS,,Cadastru”, însă aceasta a fost respinsă. Solicită reclamantul, anularea evaluărilor efectuate în intervalul 2009-2010 de către ÎS,,Cadastru” asupra imobilelor din mun. Chişinău str. Sarmizegetusa 26, cu numere cadastrale 0100111.115 şi 0100111.115.01. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 20 ianuarie 2014 cererea de chemare în judecată a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, SRL,,Magic-Cons” a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2014 s-a respins apelul declarat de SRL ,,Magic-Cons” şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 20 ianuarie 2014. La 29 august 2014 SRL ,,Magic-Cons” a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral. În susţinerea recursului s-a invocat încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material prin faptul că nu a fost aplicată legea care trebuia să fie aplicată. În acest sens menţionează că instanţele de judecată la examinarea pricinii nu au aplicat prevederile hotărîrii Guvernului nr. 1303 din 24.11.2004 privind aprobarea Regulamentului cu privire la evaluarea bunurilor imobile în scopul impozitării, şi anume pct. 20 şi 38 din Regulament.

Astfel, susţine că evaluarea complexului imobiliar a fost una defectuoasă, efectuată în lipsa informaţiilor de minimum care reflectă caracteristicile bunului supus evaluării. Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată ,,Magic-Cons” urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

2 În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată ,,Magic-Cons” este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de recurent în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de 3 recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Magic-Cons” ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată ,,Magic-Cons” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 4