3ra-798/13 — Anularea actului administrativ

Instanţa de fond: Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr.3ra-798/13 Judecător: Ala Nogai Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 29.05.2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Iulia Sîrcu Judecătorii – Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia Examinînd recursul declarat de SC ”Magic-Cons” SRL, în pricina depusă în ordinea contenciosului administrativ la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Magic-Cons” către Consiliul municipal Chişinău şi Primăria mun. Chişinău privitor la anularea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 18.10.2012 prin care acţiunea a fost respinsă integral, CONSTATĂ: La 11.05.2012 reclamantul SRL „Magic-Cons” s-a adresat în instanţă cu o cerere către Consiliul Municipal Chişinău şi Primăria mun.

Chişinău privind recunoaşterea ilegală a refuzului Consiliului mun. Chişinău nr. 21/190-p din 16.02.2012, obligarea Consiliului mun. Chişinău să emită decizia privind vînzarea către SRL „Magic-Cons” a terenului cu suprefaţa totală de 0,1441 ha aferent bunurilor imobile din mun. Chişinău str. Avram Iancu 32 şi obligarea Primăriei mun. Chişinău să încheie cu SRL „Magic-Cons” contractul de vînzare-cumpărare a terenului cu suprafaţa totală de 0,1441 ha aferent bunurilor imobile din mun. Chişinău str. Avram Iancu 32. Indică reclamantul în motivarea acţiunii, că deţine cu titlu de proprietate bunurile imobile amplasate în mun. Chişinău, str. Avram Iancu 32, drept înregistrat 1 în deplină corespundere cu legislaţia în Registrul bunurilor imobile ţinut de către Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău.

În temeiul prevederilor Legii privind administrarea şi deetatizarea proprietăţii publice nr.121 din 04.05.2007, Legea privind preţul normativ şi modul de vînzare- cumpărare a pămîntului nr.1308 din 25.07.1997, Hotărîrea Guvernului nr.1428 din 16.12.2008 pentru aprobarea Regulamentului cu privire la vînzarea-cumpărarea terenurilor aferente, reclamantul a înaintat pîrîtului la 02.02.2012 cererea nr. 06- 111/613 privind cumpărarea terenului aferent bunurilor imobile aflate în proprietate privată a SRL „Magic-Cons”, teren situat în mun. Chişinău, str. Avram Iancu 32, cu o suprafaţă totală de 0,1441 ha. Prin răspunsul nr.21/190-p din 16.02.2012, recepţionat de reclamant la 20.02.2012, pîrîtul i-a comunicat refuzul prompt în vederea satisfacerii cererii de privatizare din 02.02.2012, indicînd că terenul aferent din adresa mun.

Chişinău, str. Avram Iancu 32, este încadrat în limitele roşii ale străzii şi ca urmare nu poate fi privatizat. Susţine reclamantul că terenul nominalizat nu se încadrează în categoriile de terenuri nepasibile de a fi privatizate conform art. 53 (alin.5) al Legii nr.121 din 04.05.2007. Iar astfel, pîrîtul l-ar fi privat de dreptul de a cumpăra terenul aferent bunurilor imobile deţinute în proprietate la preţ normativ, drept conferit expres de art. 4 (alin. 9) al Legii privind preţul normativ şi modul de vînzare-cumpărare a pămîntului nr. 1308 din 25.07.1997 care prevede că vînzarea-cumpărarea terenurilor proprietate publică utilizate în procesul tehnologic, aferente obiectivelor privatizate sau supuse privatizării, aferente obiectivelor private, precum şi celor aferente construcţiilor nefinalizate, se efectuează la preţul normativ al pămîntului.

Prin urmare, la 16.03.2011 reclamantul a înaintat în adresa pîrîtului cererea prealabilă nr.06-111/613 prin care a solicitat revocarea integrală a refuzului Consiliului mun. Chişinău nr.21/190-p din 16.02.2012 şi soluţionarea în sensul solicitat a cererii privind privatizarea pămîntului nr. 06-111/613 din 02.02.2012. Menţionează reclamantul că nu a primit răspuns la cererea prealabilă. Solicită reclamantul admiterea integrală a acţiunii în baza motivelor de fapt şi de drept invocate. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 18.10.2012 acţiunea reclamantului SRL „Magic-Cons” către Consiliul mun. Chişinău şi Primăria mun. Chişinău privitor la recunoaşterea ilegală a refuzului Consiliului mun.

Chişinău nr.21/190-p din 16.02.2012, obligarea Consiliului mun. Chişinău să emită decizia privind vînzarea către SRL „Magic-Cons” a terenului cu suprafaţa totală de 0,1441 ha aferent bunurilor imobile din mun. Chişinău str. Avram Iancu 32 şi obligarea Primăriei mun. Chişinău să încheie cu SRL „Magic-Cons” contractul de vînzare- cumpărare a terenului cu suprafaţa totală de 0,1441 ha aferent bunurilor imobile 2 din mun. Chişinău str. Avram Iancu 32, a fost respinsă integral ca fiind tardivă, depusă peste termen. Invocînd ilegalitatea acestei hotărîri, la 08.02.2013 recurentul-reclamant SRL „Magic-Cons” a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea cererii, casarea hotărîrii recurate cu emiterea unei decizii noi prin care pricina să fie trimisă la rejudecare în instanţa competentă.

Motivează recurentul SRL „Magic-Cons” că hotărîrea recurată este ilegală şi pasibilă de a fi casată deoarece instanţa de fond a interpretat în mod eronat legea. Din materialele cauzei rezultă că reclamantul-recurent a făcut cunoştinţă cu copia motivată a hotărîrii recurate la 25.01.2013. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie luînd în consideraţie prevederile normei procedurale cu privire la termenul de depunere a recursului, ajunge la concluzia că recursul este declarat în termen. Conform modificărilor operate la art. 444 CPC RM, prin Legea nr.155/05.07.12, recursul se examinează fără înştiinţarea părţilor la proces. Examinînd argumentele recursului în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul este neîntemeiat şi urmează a fi respins cu menţinerea hotărârii primei instanţe.

În favoarea acestei soluţii se aduc următoarele argumente: În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină hotărârea primei instanţe. Conform art. 1 (alin.2) al Legii Contenciosului administrativ din 10.02.2000, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanţei de contencios administrativ competente pentru a obţine anularea actului, recunoaşterea dreptului pretins şi repararea pagubei ce i-a fost cauzată.

Iar în conformitate cu art. 14 (alin.1) aceeaşi Lege, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ va solicita, printr-o cerere prealabilă, autorităţii publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia, în cazul în care legea nu dispune altfel. Astfel, instanţa de recurs a stabilit cu certitudine că reclamantul s-a adresat Consiliului mun. Chişinău cu cererea nr. 226 din 31 ianuarie 2012 (f.d.5), înregistrată la cancelaria Primăriei mun. Chişinău cu nr. 06.111/613 din 02.02.2012 la care a primit răspunsul nr. 21/190-p din 16.02.2012 (f.d.13), recepţionat de reclamant la 20.02.2012 (f.d.15) şi care în esenţă reprezintă obiectul litigiului dat.

3 Nefiind de acord cu răspunsul primit şi considerînd că pîrîtul l-a privat de dreptul de a cumpăra terenul aferent bunului imobil aflat în proprietate, reclamantul s-a adresat repetat cu o cerere la 16.03.2012 l-a care i-a fost remis răspunsul din 04.04.2012, răspuns pe care reclamantul susţine că nu l-a primit. În conformitate cu art. 17 (alin. 1 lit. a) al Legii contenciosului administrativ, cererea prin care se solicită anularea unui act administrativ sau recunoaşterea dreptului pretins poate fi înaintată în termen de 30 de zile, în cazul în care legea nu dispune altfel. Acest termen curge de la data primirii răspunsului la cererea prealabilă sau data expirării termenului prevăzut de lege pentru soluţionarea acesteia.

Raliind norma sus-menţionată la speţa examinată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că reclamantul s-a adresat în instanţa de contencios administrativ cu cererea înregistrată la 11.05.2012, prin urmare depăşind termenul limită de contestare a actului administrativ. De asemenea Completul judiciar reiterează prevederile art. 24 (alin.3) al Legii Contenciosului administrativ, care prevede expres că la examinarea în instanţa de contencios administrativ a cererii în anulare, sarcina probaţiunii este pusă pe seama pîrîtului. Prin urmare, instanţa de recurs consideră că probele prezentate de către pîrît, reprezintă probe pertinente, admisibile şi incontestabile la stabilirea soluţiei corecte în litigiul dat.

Totodată, instanţa nu poate discuta conţinutul unui răspuns la o cerere adresată unei autorităţi publice, deoarece petiţionarul nu poate să pretindă ca răspunsul la cerere să fie dat conform propriei sale formulări sau într-un anumit sens, după dorinţa personală, stabilirea răspunsului fiind atributul exclusiv al autorităţii publice competente. Mai mult ca atît, din materialele cauzei rezultă că cererea reclamantului este neîntemeiată, întrucît conform Planului Urbanistic General aprobat prin decizia Consiliului mun. Chişinău nr.68/1-1 din 22.03.2007, terenul solicitat de către reclamant de a fi privatizat este încadrat în limitele roşii a bd. Dimitrie Cantemir şi ca urmare, nu poate fi privatizat.

În conformitate cu art.2 (alin.1) al Legii privind terenurile proprietate publică şi delimitarea lor nr. 91 din 05.04.2007, terenul solicitat face parte din domeniul public municipal, şi prin urmare, terenurile din domeniul public sunt inalienabile, insesizabile şi imprescriptibile după cum urmează: nu pot fi înstrăinate, ci pot fi date numai în administrare, în concesionare, în arendă sau în locaţiune în condiţiile legii; nu pot fi supuse executării silite; asupra lor nu pot constitui garanţii reale; nu pot fi dobîndite de terţi prin uzucapiune. 4 De asemenea la art.2 (alin.7) aceeaşi Lege se prevede expres că concesionarea, arendarea şi locaţiunea terenurilor se fac prin licitaţie publică.

Pot fi încheiate contracte directe doar cu proprietarii construcţiilor amplasate legal pe teren pînă la intrarea în vigoare a prezentei legi. Or, coroborînd art. 42 din Codul Funciar al RM cu prevederile art. 8 din Legea cu privire la proprietatea publică a unităţilor administrativ-teritoriale nr.523 din 16.07.1999, terenul constituie proprietate municipală şi doar Consiliile locale au dreptul să-l gestioneze, în condiţiile legii. În conformitate cu art.10 (alin.3) şi art.11 al Legii cu privire la proprietatea publică a unităţilor administrativ-teritoriale nr.523 din 16.07.1999, nimeni nu este în drept să retragă în mod forţat patrimoniul proprietarului public, cu excepţia cazurilor prevăzute de legislaţia în vigoare, precum şi să ceară comasarea bunurilor acestuia cu bunurile altui proprietar.

Proprietatea publică a unităţilor administrativ- teritoriale este imprescriptibilă. Ea nu poate fi supusă exproprierii şi nu poate constitui obiectul unor garanţii reale. Această proprietate poate fi dată în administrare sau închiriată în condiţiile legii. Actele juridice încheiate cu încălcarea prevederilor prezentului articol sînt lovite de nulitate absolută. Dreptul de proprietate asupra terenului municipal este garantat prin conţinutul art. 316 al Codului Civil al RM, care stipulează că proprietatea în condiţiile legii este inviolabilă. Dreptul de proprietate este garantat. Reieşind din cele expuse anterior, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că cererea reclamantului recurent este neîntemeiată şi depusă cu expirarea termenului prevăzut de Legea contenciosului administrativ, prin urmare instanţa de fond corect a respins integral cererea SRL „Magic-Cons” ca fiind tardivă, depusă peste termen.

Iar răspunsul Consiliului Municipal Chişinău este legal şi întemeiat. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că pricina a fost examinată sub toate aspectele, cu aplicarea corectă a normelor de drept material şi procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide respingerea recursului declarat de SRL „Magic-Cons” şi menţinerea în vigoare a hotărârii Curţii de Apel Chişinău. Conform art. 445 (alin.1 lit. a) şi (alin. 3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de SRL „Magic-Cons”. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 18.10.2012 în pricina depusă în ordinea contenciosului administrativ la cererea de chemare în judecată 5 înaintată de SRL „Magic-Cons” către Consiliul municipal Chişinău şi Primăria mun.

Chişinău privitor la anularea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov Vera Macinskaia 6