3ra-919/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: M. Ciugureanu dosarul nr. 3ra-919/13 DECIZIE 12 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa : Preşedintele şedinţei, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru examinînd recursurile declarate de către societatea cu răspundere limitată „Rel- Impex” SC şi Consiliul municipal Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Arturscar-Service” împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată „Rel-Impex” SC şi societatea cu răspundere limitată „Gold@Silver Bussines IFN ” România cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 06 februarie 2013, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă: La 02 februarie 2010 societatea cu răspundere limitată „Arturscar-Service” s-a adresat în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată „Rel-Impex” SC şi societatea cu răspundere limitată „Gold@Silver Bussines IFN” România, solicitînd anularea parţială a Deciziei Consiliului municipal Chişinău nr.22/19-20 din 22.01.2009 în privinţa vînzării terenului cu nr.cadastral 0100420.203, aferent imobilelor din str. Avram Iancu, 32, cu suprafaţa 0,8478 ha,

în partea terenului cu suprafaţa de 0,32 ha din str. Sf. Petru (nr. cadastral 0100420.012), atribuit neîntemeiat ca parte componentă a terenului aferent imobilelor din str. Avram Iancu, 32, cu suprafaţa totală de 0,8478 ha (nr. cadastral 0100420.203). În motivarea acţiunii reclamantul a indicat, că prin decizia Consiliului Municipal Chişinău nr. 5/34-5 din 21.02.2002 s-a decis darea în arendă pe un termen de 25 ani, Întreprinderii Individuale „Cazac Vitalie” a lotului de pămînt cu suprafaţa de 0,32 ha din str. Sf. Petru, pentru proiectarea şi construirea unui centru de agrement. În temeiul 1 deciziei nominalizate, între ÎI „Cazac Vitalie” şi Primăria mun. Chişinău a fost perfectat şi încheiat contractul de arendă funciară nr. 2997/2002 din 19.03.2002.

Ulterior, la 06.02.2007, ÎI „Cazac Vitalie” s-a reorganizat prin transformare în societatea cu răspundere limitată „Arturscar-Service”, care şi a devenit beneficiarul contractului de arendă funciară nr. 2997/2002 din 19.03.2002. Prin procesul-verbal la contractul de arendă funciară nr. 2997/2002 din 19.03.2002 părţile au convenit la majorarea arendei începînd cu 19.03.2007. Menţionează, că în luna aprilie 2009 a aflat, că în martie 2008, SA „Alet” s-a adresat la Judecătoria Economică de Circumscripţie cu o cerere de chemare în judecată către societatea cu răspundere limitată „Arturscar-Service” şi Primăria mun. Chişinău privind anularea contractului de arendă funciară nr. 2997/2002 din 19.03.2002 prin care Primăria mun.

Chişinău a transmis în arendă ÎI „Cazac Vitalie” terenul de pămînt din str. Sf. Petru cu suprafaţa de 0,32 ha, nr. cadastral 0100420.012. Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 04.04.2008 acţiunea SA „Alet” a fost admisă integral cu anularea contractului de arendă funciară nr. 2997/2002 din 19.03.2002. Totodată instanţa a dispus a recunoaşte terenului de pămînt din str. Sf. Petru cu suprafaţa de 0,32 ha. nr. cadastral 0100420.012 ca fiind parte componentă a terenului aferent al imobilului de pe se. Avram Iancu, 32, mun. Chişinău cu suprafaţa totală de 0,848 ha. Afirmă, că procesul judiciar finalizat prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 04.04.2008 s-a petrecut fără înştiinţarea în modul stabilit al companiei SRL „Artuscar-Service” şi Primăriei mun.

Cnişinău. Abia peste mai mult de un an de la emitere, aflînd despre hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 04.04.2008 a contestat-o cu apel la Curtea de Apel Economică, care a solicitat anularea ei cu emiterea unei hotărîri noi prin care acţiunea SA „Alet” să fie respinsă integral ca neîtemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Economice din 30.04.2009 apelul declarat de către SRL „Artuscar-Service” a fost admis, cu casarea hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 04.04.2008, şi s-a emis o hotărîre nouă prin care acţiunea SA „Alet” a fost respinsă ca fiind nefondată. Nefiind de acord cu această decizie, SA „Alet” a contestat-o cu recurs, solicitînd renunţarea la acţiune.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12.11.2009 s-a admis cererea de renunţare la acţiune declarată de SA „Alet” şi s-a dispus încetarea procesului intentat la acţiunea SA „Alet” către Primăria mun. Chişinău şi SRL „Artuscar-Service” privind anularea contractului de arendă funciară nr.2997/02 din 19.03.2002. Concomitent au fost casate hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 04.04.2008 şi decizia Curţii de Apel Economice din 30.04.2009. 2 Invocă, că prin decizia Curţii de Apel Economice din 30.04.2009 şi ulterior prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12.11.2009, prin care a fost anulată hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 04.04.2008, s-a confirmat valabilitatea contractului de arendă funciară nr. 2997/2002 din 19.03.2002, pînă la 19.03.2027.

Fiind siguri de acest lucru reclamantul continua să achite arenda prevăzută de contract. Totodată afirmă, că recent după emiterea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 12.11.2009, a aflat la OCT Chişinău despre faptul, că înscrierea informaţiei în Registrul bunurilor imobile despre terenul de pămînt din str. Sf. Petru cu suprafaţa de 0,32 ha, nr. cadastral 0100420.012 este radiată. Terenul respectiv fiind atribuit neîntemeiat ca parte componentă a terenului aferent imobilelor din str. Avram Iancu, 32, cu suprafaţa 0,8478 ha (nr. cadastral 0100420.203). Drept temei de radiere este indicată hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 04.04.2008, care a fost casată prin decizia Curţii de Apel Economice din 30.04.2009 şi ulterior prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12.11.2009, fapt confirmat prin extrasul respectiv.

La fel, după emiterea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 12.11.2009, a aflat despre decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 22/19-20 din 22.01.2009 prin care, printre altele, s-a acceptat vînzarea terenului cu nr. cadastral 0100420.203, aferent imobilelor din str. Avram Iancu, 32, cu suprafaţa 0,8478 ha către SRL „REL-Impex". Consideră decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 22/19-20 din 22.01.2009 în partea vînzării terenului cu nr. cadastral 0100420.203, aferent imobilelor din str. Avram Iancu, 32, cu suprafaţa 0,8478 ha către SRL „REL-Impex” neîntemeiată şi pasibilă a fi anulată reieşind din următoarele considerente. După părerea reclamantului Consiliul Municipal Chişinău la emiterea deciziei nominalizate s-a condus de hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 04.04.2008 prin care a fost anulat contractul de arendă funciară nr. 2997/2002 din 19.03.2002 şi totodată a fost recunoscut terenul de pămînt din str. Sf.

Petru cu suprafaţa de 0,32 ha, nr. cadastral 0100420.012 ca fiind parte componentă a terenului aferent al imobilului de pe str. Avram Iancu, 32, mun. Chişinău cu suprafaţa totală de 0,848 ha cu nr. cadastral 0100420.203. Anume acest teren este indicat în decizia contestată, însă, hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 04.04.2008 a fost casată prin decizia Curţii de Apel Economice din 30.04.2009 cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea SA „Alet” privind anularea contractului de arendă funciară nr. 2997/2002 din 19.03.2002, prin care Primăria mun. Chişinău a transmis în arendă ÎI „Cazac Vitalie” terenul de pămînt din str. Sf. Petru cu suprafaţa de 0,32 ha, nr. cadastral 0100420.012 a fost respinsă ca fiind nefondată.

Ulterior, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12.11.2009 s-a admis cererea de renunţare la acţiune declarată de SA „Alet” şi s-a 3 încetat procesul intentat la acţiunea SA „Alet” către Primăria mun. Chişinău şi SRL „Artuscar-Service” privind anularea contractului de arendă funciară nr.2997/02 din 19.03.2002. Prin urmare, avînd la bază decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12.11.2009, contractul de arendă funciară nr. 2997/2002 din 19.03.2002 este în vigoare. Suplimentar a menţionat faptul, că decizia Consiliului Municipal Chişinău nr. 5/34-5 din 21.02.2002 prin care s-a decis darea în arendă pe un termen de 25 ani, întreprinderii Individuale „Cazac Vitalie" a lotului de pămînt cu suprafaţa de 0,32 ha din str. Sf.

Petru, în genere nu a fost obiectul căruiva proces judiciar şi îşi păstrează valabilitatea indiferent de hotărîrile de judecată sus-menţionate. Mai mult ca atît, reieşind din decizia Curţii de Apel Economice din 30.04.2009 şi ulterior din decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12.11.2009 terenul de pămînt din str. Sf. Petru cu suprafaţa de 0,32 ha, nr. cadastral 0100420.012 nu mai este parte inegrantă a terenului aferent al imobilului de pe str. Avram Iancu, 32, mun. Chişinău cu suprafaţa totală de 0,848 ha cu nr. cadastral 0100420.203 şi va constitui un bun imobil separat.

Consideră, că Consiliul Municipal Chişinău prin decizia nr. 22/19-20 din 22.01.2009 nu a dat o apreciere corectă şi obiectivă a situaţiei aducînd o atingere drepturilor SRL „Artuscar-Service”, calificate prin prizma art. 1 al Protocolului adiţional nr.l la Convenţia Europeană a Drepturilor Omului ca drept de proprietate şi în urma circumstanţelor apărute, în temeiul deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 12.11.2009 instanţa de judecată urmează să anuleze decizia nr. 22/19-20 din 22.01.2009 în ceea ce priveşte vînzarea terenului cu nr. cadastral 0100420.203, aferent imobilelor din str. Avram Iancu, 32, cu suprafaţa 0,8478 ha, în partea terenul cu suprafaţa de 0,32 ha din str. Sf. Petru (nr. cadastral 0100420.012), atribuit neîntemeiat ca parte componentă a terenului aferent imobilelor din str. Avram Iancu, 32, cu suprafaţa 0,8478 ha în temiul hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 04.04.2008 anulate.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 06 februarie 2013, acţiunea înaintată de SRL „Artuscar-Service” a fost admisă parţial. S-a anulat parţial decizia Consiliului municipal Chişinău nr.22/19-20 din 22.01.2009 în ceea ce priveşte vînzarea către SRL „Rel-Impex” a terenului cu nr.cadastral 0100420.230, aferent imobilelor din str.Avram Iancu 32, cu suprafaţa 0,8478 ha, în partea terenului cu suprafaţa de 0,32 ha din str.Sf.Petru (nr. cadastral 0100420.012), atribuit neîntemeiat ca parte component a terenului aferent imobilelor din str.Avram Iancu, 32, cu suprafaţa 0,8478 ha (nr. cadastral 0100420.203). La 19 februarie 2013, 11 aprilie 2013 şi 03 mai 2013 societatea cu răspundere limitată „Rel-Impex” SC a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 06 februarie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei 4 instanţe şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii ca tardivă şi nefondată.

În motivarea recursului se indică că, Consiliul municipal Chişinău la emiterea deciziei nominalizate s-a condus de hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 04.04.2008 prin care a fost anulat contractul de arendă funciară nr.2997/2002 din 19.03.2002. Mai indică recurentul că, este incorectă concluzia instanţei de fond precum că „luând în consideraţie decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12.11.2009 irevocabilă, contractul de arendă funciară nr.2997/2002 din 19.03.2002 este un contract perfect valabil”, or prin decizia enunţată Curtea Supremă de Justiţie a decis a casa „decizia Curţii de Apel Economice din 30 aprilie 2009 şi hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 04 aprilie 2008. S-a admis cererea de renunţare la acţiune declarată de S.A „Alet” şi s-a încetat procesul intentat la acţiunea SC.

„Alet” S.A. mun. Chişinău către Primăria mun. Chişinău, S.R.L. „Artuscar-Service” mun. Chişinău privind anularea contractul de arendă funciară nr.2997/2002 din 19.03.2002" şi nu a verificat legalitatea contractul de arendă funciară nr.2997/2002 din 19.03.2002. Prin urmare, reieşind din cele menţionate este evident că instanţa de fond a dat o interpretare eronată a prevederilor Legii nr. 793 din 10.02.2002 contenciosului administrativ în raport cu circumstanţele speţei vizate, nu a dat o apreciere corectă şi legală vizavi de probele anexate la materialele cauzei emiţând în efect o hotărîre care lezează flagrant drepturile şi interesele recurentului, or este evident că acţiunile intimatului aduc atingere dreptului de proprietate al recurentului astfel anume recurentului i-a fost cauzată o atingere a dreptului la protecţia proprietăţii garantat de Protocolul nr. 1 la Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.

La 26 aprilie 2013 Consiliul municipal Chişinău a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 06 februarie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii. În motivarea recursului, Consiliul municipal Chişinău a invocat că prima instanţă nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, nu au fost dovedite circumstanţele considerate ca fiind stabilite, a aplicat legea care nu urma a fi aplicată. Mai mult ca atît a invocat că, Hotărîrea Guvernului nr.1428 din 16.12.2008 privind aprobarea Regulamentului cu privire la vînzarea-cumpărarea terenurilor aferente la pct.3 stabileşte expres că „teren aferent se consideră suprafaţa de teren pe care sunt amplasate nemijlocit bunurile specificate la punctul 2 al regulamentului”.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. 5 Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile declarate în termen, neîntemeiate şi care urmează a fi respinse cu menţinerea hotărîrii primei instanţe din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe.

Potrivit prevederilor art. 1 alin.(2) din Legea contenciosului administrativ, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său recunoscut de lege de către o autoritate publică printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termen legal a unei cereri, este în drept de a se adresa instanţei de contencios administrativ competente pentru a obţine anularea actului, recunoaşterea dreptului pretins şi repararea pagubei ce i-a fost cauzată. La caz se constată că, la data de 21.02.2012 a fost adoptată decizia Consiliului municipal Chişinău nr.5/34-5, prin care s-a decis darea în arendă pe un termen de 25 ani Întreprinderii Individuale „Cazac Vitalie” a lotului de pămînt cu suprafaţa de 0,32 ha.

din str. Sf. Petru, pentru proiectarea şi construirea unui centru de agrement. În temeiul deciziei nominalizate, între ÎI „Cazac Vitalie” şi Primăria mun. Chişinău a fost perfectat şi încheiat contractul de arendă funciară nr. 2997/2002 din 19.03.2002. S-a mai stabilit că la 06 februarie 2007 SRL „Artuscar-Service” a devenit beneficiarul contractului de arendă funciară nr.2997/2002 din 19.03.2002 în rezultatul reorganizării ÎI „Cazac Vitalie”, fapt confirmat prin înscrisul de la Camera Înregistrării de Stat nr.150 din 12.03.2008 anexat la materialele dosarului. Mai mult ca atît, Colegiul civil menţionează că prima instanţă just a constatat că, Consiliul Municipal Chişinău a emis Decizia contestată ţinînd cont de hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 04.04.2008 prin care a fost anulat contractul de arendă funciară nr. 2997/2002 din 19.03.2002 şi totodată a fost recunoscut terenul de pămînt din str. Sf.

Petru cu suprafaţa de 0,32 ha, nr. cadastral 0100420.012 ca fiind parte componentă a terenului aferent al imobilului de pe str. Avram Iancu, 32, mun. Chişinău cu suprafaţa totală de 0,848 ha cu nr. cadastral 0100420.203. Prin urmare, luînd în consideraţie decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12.11.2009, prin care s-a casat hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 04.04.2008, care a stat la baza deciziei Consiliului municipal Chişinău, Colegiul civil consideră că, corect a fost casată în partea decizia Consiliului municipal Chişinău. Concomitent, reieşind din materialele cauzei, decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 5/34-5 din 21.02.2002 prin care s-a decis darea în arendă pe un termen de 5 ani, întreprinderii Individuale „Cazac Vitalie”, a terenului cu suprafaţa de 0,32 6 ha din str. Sf.

Petru, nu a fost obiectul unui proces judiciar şi prin urmare îşi păstrează valabilitatea pînă în prezent. Instanţa de recurs reţine că, Consiliul municipal Chişinău prin decizia nr. 22/19- 20 din 22.01.2009 a adus o atingere dreptului intimatului la protecţia proprietăţii garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, fapt ce în consecinţă a generat situaţia în care reclamantul nu a mai beneficiat de bunul său. În conformitate cu articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenţia Europeană a Drepturilor Omului „Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru o cauză de utilitate publică şi în condiţiile prevăzute de lege şi de principiile generale ale dreptului internaţional”.

Totodată, Colegiul civil menţionează că, pretenţia societatăţii cu răspundere limitată „Arturscar-Service” privind obligarea Consiliului municipal Chişinău să-i transmită în arendă terenul cu suprafaţa de 0,32 ha din str. Sf. Petru (nr. cadastral 0100420.012), prima instanţă corect a respins acest capăt de cerere, deoarece societatatea cu răspundere limitată „Arturscar-Service” a primit în arendă lotul de teren pe un termen de 25 ani, adică pînă la 19.03.2027. Astfel, ţinînd cont de faptul, că aceste acte administrative sunt în vigoare, Consiliului municipal Chişinău urmează să-şi onoreze obligaţiunile asumate. Nu poate fi reţinut argumentul recurentului SRL „Rel-Impex” SC privitor la faptul că, nu a fost verificată legalitatea contractului de arendă funciară nr.2997/2002 din 19.03.2002, deoarece nu a fost prezentată nici o probă referitor la faptul că contractul nominalizat mai sus a fost reziliat sau anulat.

În ce priveşte argumentele invocate de recurentul Consiliul municipal Chişinău precum că prima instanţă nu a aplicat legea care trebuia a fi aplicată, sunt neîntemeiate, deoarece contravin cu circumstanţele de fapt şi de drept. În aşa circumstanţe, instanţa de recurs relevă că soluţia dată de prima instanţă este corectă, motivată şi amplu argumentată, cu pronunţarea asupra tuturor aspectelor juridice şi făcînd trimitere, atît la probele administrate, cît şi dispoziţiile legale aplicabile la caz. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că temeiurile invocate de SRL „Rel-Impex” SC şi Consiliul municipal Chişinău sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia de a respinge recursurile şi de a menţine hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art. 444, 445 lit. a) CPC, art. 445 alin. (3) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie 7 d e c i d e: Se resping recursurile declarate de către SRL „Rel-Impex” SC şi Consiliul municipal Chişinău. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 06 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Arturscar-Service” împotriva Consiliului mun. Chişinău, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată „Rel-Impex” SC şi societatea cu răspundere limitată „Gold@Silver Bussines IFN ” România cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru 8