3ra-26/14 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3ra-26/14 prima instanţă: M.Ciugureanu DECIZIE 22 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî, Sveatoslav Moldovan, Ion Druţă examinînd recursurile declarate de către Societatea cu Răspundere Limitată „Rel-Impex”, Consiliul municipal Chişinău şi Societatea cu Răspundere Limitată „Gold & Silver Bussines I.F.N.”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Arturscar-Service” împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenienţi accesorii Societatea cu Răspundere Limitată „Rel-Impex” şi Societatea cu Răspundere Limitată „Gold & Silver Bussines I.F.N.” cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 06 februarie 2013, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă La 02 februarie 2010, Societatea cu Răspundere Limitată „Arturscar- Service” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenienţi accesorii Societatea cu Răspundere Limitată „Rel-Impex” şi Societatea cu Răspundere Limitată „Gold & Silver Bussines I.F.N.” cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul, SRL „Arturscar-Service” a indicat că prin decizia Consiliului Municipal Chişinău nr. 5/34-5 din 21.02.2002 s-a decis darea în arendă pe un termen de 25 ani, întreprinderii Individuale „Cazac Vitalie" a lotului de pămînt cu suprafaţa de 0,32 ha din str. Sf. Petru, pentru proiectarea şi construirea unui centru de agrement. In temeiul deciziei nominalizate, între II „Cazac Vitalie" şi Primăria mun. Chişinău a fost perfectat şi încheiat contractul de arendă funciară nr. 2997/2002 din 19.03.2002.

Ulterior, la 06 februarie 2007, ÎI „Cazac Vitalie” s-a reorganizat prin transformare în societatea cu răspundere limitată „Arturscar-Service”, care şi a devenit beneficiarul contractului de arendă funciară nr. 2997/2002 din 19 martie 2002. Prin procesul-verbal la contractul de arendă funciară nr. 2997/2002 din 19 martie 2002 părţile au convenit la majorarea arendei începînd cu 19 martie 2007. Menţionează, că în luna aprilie 2009 a aflat, că în martie 2008, SA „Alet” s-a adresat la Judecătoria Economică de Circumscripţie cu o cerere de chemare în judecată către SRL „Arturscar-Service” şi Primăria mun. Chişinău prin care a solicitat anularea contractului de arendă funciară nr. 2997/2002 din 19 martie 2002 prin care Primăria mun.

Chişinău a transmis în arendă ÎI „Cazac Vitalie” terenul de pămînt din str. Sf. Petru cu suprafaţa de 0,32 ha, nr. cadastral 0100420.012. Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 04 aprilie 2008 acţiunea SA „Alet” a fost admisă integral, fiind anulat contractul de arendă funciară nr. 2997/2002 din 19 martie 2002. Totodată instanţa a dispus a recunoaşte terenului de pămînt din str. Sf. Petru cu suprafaţa de 0,32 ha. nr. cadastral 0100420.012 ca fiind parte componentă a terenului aferent al imobilului de pe se. Avram Iancu, 32, mun. Chişinău cu suprafaţa totală de 0,848 ha. Afirmă, că procesul judiciar finalizat prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 04 aprilie 2008 s-a desfăşurat fără înştiinţarea în modul stabilit al companiei SRL „Artuscar-Service” şi Primăriei mun.

Chişinău. Prin urmare, abia peste mai mult de un an de la emitere, aflînd despre hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 04 aprilie 2008 a contestat-o cu apel la Curtea de Apel Economică, care a solicitat anularea ei cu emiterea unei hotărîri noi prin care acţiunea SA „Alet” să fie respinsă integral ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Economice din 30 aprilie 2009, apelul declarat de către SRL „Artuscar-Service” a fost admis, cu casarea hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 04 aprilie 2008 şi s-a emis o hotărîre nouă prin care acţiunea SA „Alet” a fost respinsă ca fiind nefondată. Nefiind de acord cu această decizie, SA „Alet” a contestat-o cu recurs, solicitând renunţarea la acţiune.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12 noiembrie 2009, s-a admis cererea de renunţare la acţiune declarată de SA „Alet” şi s-a dispus încetarea procesului intentat la acţiunea SA „Alet” către Primăria mun. Chişinău şi SRL „Artuscar-Service” privind anularea contractului de arendă funciară nr.2997/02 din 19 martie 2002. Concomitent au fost casate hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 04 aprilie 2008 şi decizia Curţii de Apel Economice din 30 aprilie 2009. De asemenea, s-a invocat că prin decizia Curţii de Apel Economice din 30 aprilie 2009 şi ulterior prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12 noiembrie 2009, prin care a fost anulată hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 04 aprilie 2008, s-a confirmat valabilitatea contractului de arendă funciară nr. 2997/2002 din 19 martie 2002, pînă la 19 martie 2027. Fiind siguri de acest lucru reclamantul continua să achite arenda prevăzută de contract.

Totodată afirmă, că recent după emiterea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 12 noiembrie 2009, a aflat la OCT Chişinău despre faptul, că înscrierea informaţiei în Registrul bunurilor imobile despre terenul de pămînt din str. Sf. Petru cu suprafaţa de 0,32 ha, nr. cadastral 0100420.012 este radiată. Terenul respectiv a fost atribuit neîntemeiat ca parte componentă a terenului aferent imobilelor din str. Avram Iancu, 32, cu suprafaţa 0,8478 ha (nr. cadastral 0100420.203). Drept temei de radiere este indicată hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 04.04.2008, care a fost casată prin decizia Curţii de Apel Economice din 30.04.2009 şi ulterior prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12 noiembrie 2009, fapt confirmat prin extrasul respectiv.

La fel, după emiterea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 12 noiembrie 2009, a aflat despre decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 22/19-20 din 22 ianuarie 2009 prin care, printre altele, s-a acceptat vînzarea terenului cu nr. cadastral 0100420.203, aferent imobilelor din str. Avram Iancu, 32, cu suprafaţa 0,8478 ha către SRL „REL-Impex”. Consideră reclamantul că decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 22/19- 20 din 22 ianuarie 2009 în partea vînzării terenului cu nr. cadastral 0100420.203, aferent imobilelor din str. Avram Iancu, 32, cu suprafaţa 0,8478 ha către SRL „REL-Impex” este neîntemeiată şi pasibilă a fi anulată reieşind din următoarele considerente. Tot odată susţine reclamantul că Consiliul mun.

Chişinău la emiterea deciziei nominalizate s-a condus de hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 04 aprilie 2008 prin care a fost anulat contractul de arendă funciară nr. 2997/2002 din 19 martie 2002 şi totodată a fost recunoscut terenul de pămînt din str. Sf. Petru cu suprafaţa de 0,32 ha, nr. cadastral 0100420.012 ca fiind parte componentă a terenului aferent al imobilului de pe str. Avram Iancu, 32, mun. Chişinău cu suprafaţa totală de 0,848 ha cu nr. cadastral 0100420.203. Anume acest teren este indicat în decizia contestată, însă, hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 04 aprilie 2008 a fost casată prin decizia Curţii de Apel Economice din 30 aprilie 2009 cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea SA „Alet” privind anularea contractului de arendă funciară nr. 2997/2002 din 19 martie 2002, prin care Primăria mun.

Chişinău a transmis în arendă ÎI „Cazac Vitalie” terenul de pămînt din str. Sf. Petru cu suprafaţa de 0,32 ha, nr. cadastral 0100420.012 a fost respinsă ca fiind nefondată. Ulterior, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12 noiembrie 2009 s-a admis cererea de renunţare la acţiune declarată de SA „Alet” şi s-a încetat procesul intentat la acţiunea SA „Alet” către Primăria mun. Chişinău şi SRL „Artuscar- Service” privind anularea contractului de arendă funciară nr.2997/02 din 19 martie 2002. Prin urmare, avînd la bază decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12 noiembrie 2009, contractul de arendă funciară nr. 2997/2002 din 19 martie 2002 este în vigoare. Suplimentar reclamantul a menţionat faptul, că decizia Consiliului Municipal Chişinău nr. 5/34-5 din 21 februarie 2002 prin care s-a decis darea în arendă pe un termen de 25 ani, ÎI „Cazac Vitalie” a lotului de pămînt cu suprafaţa de 0,32 ha din str. Sf.

Petru, nu a fost obiectul vreunui proces judiciar şi îşi păstrează valabilitatea indiferent de hotărîrile de judecată sus-menţionate. Mai mult ca atît, reieşind din decizia Curţii de Apel Economice din 30 aprilie 2009 şi ulterior din decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12 noiembrie 2009, terenul de pămînt din str. Sf. Petru cu suprafaţa de 0,32 ha, nr. cadastral 0100420.012 nu mai este parte integrantă a terenului aferent al imobilului de pe str. Avram Iancu, 32, mun. Chişinău cu suprafaţa totală de 0,848 ha cu nr. cadastral 0100420.203 şi va constitui un bun imobil separat. Consideră, că Consiliul mun. Chişinău prin decizia nr. 22/19-20 din 22 ianuarie 2009 nu a dat o apreciere corectă şi obiectivă a situaţiei aducând o atingere drepturilor SRL „Artuscar-Service”, calificate prin prisma art. 1 al Protocolului adiţional nr. l la Convenţia Europeană a Drepturilor Omului ca drept de proprietate.

Cere reclamantul, SRL „Artuscar-Service” anularea parţială a Deciziei Consiliului mun. Chişinău nr.22/19-20 din 22 ianuarie 2009 în privinţa vânzării terenului cu nr. cadastral 0100420.203, aferent imobilelor din str. Avram Iancu, 32, cu suprafaţa 0,8478 ha, în partea terenului cu suprafaţa de 0,32 ha din str. Sf. Petru (nr. cadastral 0100420.012), atribuit neîntemeiat ca parte componentă a terenului aferent imobilelor din str. Avram Iancu, 32, cu suprafaţa totală de 0,8478 ha (nr. cadastral 0100420.203). Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 06 februarie 2013, acţiunea înaintată de SRL „Artuscar-Service” a fost admisă parţial, fiind anulată parţial decizia Consiliului mun. Chişinău nr.22/19-20 din 22 ianuarie 2009 în ceea ce priveşte vînzarea către SRL „Rel-Impex” a terenului cu nr. cadastral 0100420.230, aferent imobilelor din str. Avram Iancu 32, cu suprafaţa 0,8478 ha, în partea terenului cu suprafaţa de 0,32 ha din str. Sf.

Petru (nr. cadastral 0100420.012), atribuit neîntemeiat ca parte component a terenului aferent imobilelor din str. Avram Iancu, 32, cu suprafaţa 0,8478 ha (nr. cadastral 0100420.203). La 19 februarie 2013, SRL „Rel-Impex” a declarat recurs, completat prin cererile din 11 aprilie 2013 şi 03 mai 2013, împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitând admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii ca tardivă şi nefondată.

Recurentul SRL „Rel-Impex” în motivarea recursului a indicat că, Consiliul mun.Chişinău la emiterea deciziei nominalizate s-a condus de hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 04 aprilie 2008 prin care a fost anulat contractul de arendă funciară nr.2997/2002 din 19 martie 2002. Mai indică recurentul că, este incorectă concluzia instanţei de fond precum că „luând în consideraţie decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12.11.2009 irevocabilă, contractul de arendă funciară nr.2997/2002 din 19.03.2002 este un contract perfect valabil”, or prin decizia enunţată Curtea Supremă de Justiţie a decis a casa „decizia Curţii de Apel Economice din 30 aprilie 2009 şi hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 04 aprilie 2008. S-a admis cererea de renunţare la acţiune declarată de SA „Alet” şi s-a încetat procesul intentat la acţiunea SA „Alet” către Primăria mun.

Chişinău, SRL „Artuscar-Service” mun. Chişinău privind anularea contractul de arendă funciară nr.2997/2002 din 19.03.2002” şi nu a verificat legalitatea contractul de arendă funciară nr.2997/2002 din 19.03.2002. Prin urmare, reieşind din cele menţionate este evident că instanţa de fond a dat o interpretare eronată a prevederilor Legii nr. 793 din 10.02.2002 contenciosului administrativ în raport cu circumstanţele speţei vizate, nu a dat o apreciere corectă şi legală vizavi de probele anexate la materialele cauzei emiţând în efect o hotărîre care lezează flagrant drepturile şi interesele recurentului, or este evident că acţiunile intimatului aduc atingere dreptului de proprietate al recurentului astfel anume recurentului i-a fost cauzată o atingere a dreptului la protecţia proprietăţii garantat de Protocolul nr. 1 la Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.

La 26 aprilie 2013 Consiliul municipal Chişinău a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 06 februarie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii. În motivarea recursului, Consiliul municipal Chişinău a invocat că prima instanţă nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, nu au fost dovedite circumstanţele considerate ca fiind stabilite, a aplicat legea care nu urma a fi aplicată. Mai mult ca atît, Hotărîrea Guvernului nr.1428 din 16.12.2008 privind aprobarea Regulamentului cu privire la vînzarea-cumpărarea terenurilor aferente la pct.3 stabileşte expres că „teren aferent se consideră suprafaţa de teren pe care sunt amplasate nemijlocit bunurile specificate la punctul 2 al regulamentului”.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12 iunie 2013, recursurile declarate de SRL „Rel-Impex” şi Consiliul mun. Chişinău au fost respinse şi menţinută hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 06 februarie 2013. La 25 septembrie 2013, SRL „Gold & Silver Bussines I.F.N.” a declarat recurs, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 06 februarie 2013, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe şi restituirea pricinii spre rejudecare. În motivarea recursului, recurentul, SRL „Gold & Silver Bussines I.F.N.” a indicat că prima instanţa la examinarea pricinii a încălcat normele de drept procedural, prin faptul că nu a citat despre locul, data şi ora examinării pricinii intervenientul accesoriu SRL „Gold & Silver Bussines I.F.N.” conform prevederilor art. 102 alin.(1) din CPC.

Astfel, în perioada examinării litigiului adresa juridică a intervenientului accesoriu SRL „Gold & Silver Bussines I.F.N.” a fost mun. Iaşi, str. Canta nr.8A, bloc G10, sc.A, ap.21, mansardă, judeţul Iaşi şi abia la data de 25 martie 2013, SRL „Gold & Silver Bussines I.F.N.” şi-a schimbat sediul pe adresa mun. Iaşi, Calea Chişinăului, nr.34, Corp Clădirea C25, etaj 1, biroul nr.6, Judeţ Iaşi, fapt confirmat prin actul de furnizare a informaţiei din 13 august 2013, eliberat de Oficiul naţional al Registrului Comerţului Oficiul Registrului Comerţului de pe lîngă Tribunalul Iaşi. Mai mult ca atît, recurentul nu a avut niciodată sediul pe adresa la care a fost citat de prima instanţă, şi anume, str. Oancea nr.1, bl.

D12, mun. Chişinău şi respectiv acest fapt demonstrează că SRL „Gold & Silver Bussines I.F.N.” nu a fost citat în conformitate cu legislaţia în vigoare. Tot odată, SRL „Gold & Silver Bussines I.F.N.” este actualul proprietar al imobililor din str. Avram Iancu, 32 cu suprafaţa de 0,8487 ha, prin urmare examinarea pricinii în lipsa recurentului lezează direct drepturile şi interesele acestuia. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. c) CPC, să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Cu adevărat, potrivit actelor cauzei la 02 februarie 2010, SRL „Arturscar- Service” s-a adresat în instanţa de judecată cu acţiune către Consiliului mun.

Chişinău, intervenienţi accesorii SRL „Rel-Impex” şi SRL „Gold & Silver Bussines I.F.N.” prin care a solicitat anularea parţială a Deciziei Consiliului mun. Chişinău nr.22/19-20 din 22 ianuarie 2009 în privinţa vânzării terenului cu nr. cadastral 0100420.203, aferent imobilelor din str. Avram Iancu, 32, cu suprafaţa 0,8478 ha, în partea terenului cu suprafaţa de 0,32 ha din str. Sf. Petru (nr. cadastral 0100420.012), atribuit neîntemeiat ca parte componentă a terenului aferent imobilelor din str. Avram Iancu, 32, cu suprafaţa totală de 0,8478 ha (nr. cadastral 0100420.203). Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 06 februarie 2013, acţiunea înaintată de SRL „Artuscar-Service” a fost admisă parţial, fiind anulată parţial decizia Consiliului mun.

Chişinău nr.22/19-20 din 22 ianuarie 2009 în ceea ce priveşte vînzarea către SRL „Rel-Impex” a terenului cu nr. cadastral 0100420.230, aferent imobilelor din str. Avram Iancu 32, cu suprafaţa 0,8478 ha, în partea terenului cu suprafaţa de 0,32 ha din str. Sf. Petru (nr. cadastral 0100420.012), atribuit neîntemeiat ca parte component a terenului aferent imobilelor din str. Avram Iancu, 32, cu suprafaţa 0,8478 ha (nr. cadastral 0100420.203). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12 iunie 2013, recursurile declarate de SRL „Rel-Impex” şi Consiliul mun. Chişinău au fost respinse şi menţinută hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 06 februarie 2013. Tot odată, la 25 septembrie 2013, SRL „Gold & Silver Bussines I.F.N.” a declarat recurs, împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe şi restituirea pricinii spre rejudecare.

Astfel, studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că în circumstanţele descrise urmează a fi casată decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12 iunie 2013, pentru a fi examinate recursurile declarate de SRL „Rel-Impex”, Consiliul mun. Chişinău şi SRL „Gold & Silver Bussines I.F.N.” în comun, întru evitarea concluziilor în situaţia existenţei unei decizii finale şi irevocabile pe acelaşi litigiu în cazul în care urmează a fi examinat un alt recurs în aceeaşi speţă. Se menţionează faptul că în legislaţia procesuală nu există prevederi cu privire la judecarea recursului primit după examinarea pricinii în instanţă de recurs.

Anterior, Codul de procedură civilă (art. 422) prevedea modalitatea examinării unui asemenea recurs şi anume că în cazul în care recursul depus în termen sau depus după repunere în termen este primit de instanţa de recurs după judecarea pricinii în temeiul unor alte recursuri, instanţa de recurs este obligată să primească un astfel de recurs şi să îl examineze conform regulilor stabilite de prezentul capitol. Dacă, după ce judecă recursul consemnat la alin.(1), ajunge la concluzia că decizia anterioară este ilegală sau neîntemeiată, instanţa de recurs o casează şi emite o nouă decizie. Prevederi similare se conţineau şi în art. 395 CPC, cu referire la examinarea unui astfel de apel, abrogat şi acesta prin Legea nr.155 din 05.07.2012, în vigoare 30.11.2012.

În acest context, instanţa de recurs consideră că existenţa şi examinarea unui recurs ulterior după examinarea a unui alt recurs în aceeaşi speţă, nu poate să aibă loc separat, or decizia existentă ar putea avea efectul prevederilor art. 123 CPC, cea ce de la sine constituie o situaţie inadmisibilă întru respectarea principiilor de imparţialitate şi de asigurare a dreptului la un proces echitabil. Astfel, recursurile declarate de SRL „Rel-Impex”, Consiliul mun. Chişinău şi SRL „Gold & Silver Bussines I.F.N.” urmează a fi examinate concomitent. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de SRL „Rel-Impex”, Consiliul mun.

Chişinău şi SRL „Gold & Silver Bussines I.F.N.” urmează a fi admise cu casarea hotărîrii primei instanţe şi restituirea pricinii spre rejudecare. După cum rezultă din actele cauzei SRL „Artuscar-Service” s-a adresat în instanţa de judecată cu acţiune către Consiliului mun. Chişinău, intervenienţi accesorii SRL „Rel-Impex” şi SRL „Gold & Silver Bussines I.F.N.” prin care a solicitat anularea parţială a Deciziei Consiliului mun. Chişinău nr.22/19-20 din 22 ianuarie 2009 în privinţa vânzării terenului cu nr. cadastral 0100420.203, aferent imobilelor din str. Avram Iancu, 32, cu suprafaţa 0,8478 ha, în partea terenului cu suprafaţa de 0,32 ha din str. Sf. Petru (nr. cadastral 0100420.012), atribuit neîntemeiat ca parte componentă a terenului aferent imobilelor din str. Avram Iancu, 32, cu suprafaţa totală de 0,8478 ha (nr. cadastral 0100420.203).

Prima instanţa emis hotărîrea sus enunţată. Analizînd materialele dosarului Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că prima instanţă a examinat pricina în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată Astfel, potrivit materialelor cauzei prima instanţa prin încheierea protocolară din 29 noiembrie 2010, în cadrul procesului de judecată a admis demersul Consiliului mun. Chişinău cu privire la amînarea şedinţei de judecată şi atragerea SRL „Gold & Silver Bussines I.F.N.” în calitate de intervenient accesoriu (f. d. 7). Pentru şedinţa din 18 ianuarie 2011 (prin scrisoarea recomandată cu aviz) a fost expediată în acest sens citaţia SRL „Gold & Silver Bussines I.F.N.” pe adresa, România, mun.

Iaşi, str. Canta nr.8A, bloc G10, scara A, ap.21, care nu a fost recepţionată (f. d. 72 – 78). SRL „Gold & Silver Bussines I.F.N.” a fost citat cu scrisoare recomandată recepţionată pe adresa, România, mun. Iaşi, str. Canta nr.8A, bloc G10, scara A, ap.21, iar şedinţa a fost amînată pentru data de 19 aprilie 2011 din motivul lipsei reprezentantului pîrîtului (f. d. 82 – 84). Pentru şedinţele din 19 aprilie, 31 mai, 27 septembrie, 7 noiembrie 2011, 12 decembrie 2011, 14 februarie, 12 martie, 28 mai , 17 septembrie, 8 octombrie 2012 recurentul nu a fost citat în modul corespunzător. Pentru şedinţa din data de 12 noiembrie 2012 SRL „Gold & Silver Bussines I.F.N.” a fost citat cu scrisoare recomandată pe o altă adresă, la care nu are sediu, or.

Iaşi, str. Oancea, nr. 1, bl. D12, et. 9, of. 39, iar informaţii despre desfăşurarea şedinţei din această dată lipsesc. Ulterior, recurentul a fost citat pentru data de 17 decembrie 2012 pe adresa mun. Chişinău, str. Oancea, 1, bl. D 12, necatînd la faptul că astfel de adresă nu era indicată nici într-un act confirmativ şi că aşa adresă nu există în mun. Chişinău. Pentru data de 28 ianuarie 2013 recurentul ca intervenient accesoriu a fost citat pe aceeaşi adresă inexistentă - mun. Chişinău, str. Oancea, 1, bl. D 12. Pentru data de 6 februarie 2013, data cînd a fost adoptată hotărîrea, recurentul nu a fost citat. De asemenea, potrivit actului de furnizare a informaţiei din 13 august 2013, eliberat de Oficiul naţional al Registrului Comerţului Oficiul Registrului Comerţului de pe lîngă Tribunalul Iaşi, adresa juridică a intervenientului accesoriu SRL „Gold & Silver Bussines I.F.N.” a fost mun.

Iaşi, str. Canta nr.8A, bloc G10, sc.A, ap.21, mansardă, judeţul Iaşi şi abia la data de 25 martie 2013, SRL „Gold & Silver Bussines I.F.N.”, adică după examinarea pricinii de către prima instanţă, s-a schimbat sediul pe adresa mun. Iaşi, Calea Chişinăului, nr.34, Corp Clădirea C25, etaj 1, biroul nr.6, Judeţ Iaşi, fapt confirmat prin documentul citat. În conformitate cu art. 102 al.(1) CPC, instanţa înştiinţează prin citaţie participanţii la proces, martorii, experţii, specialiştii şi interpreţii privitor la locul, data şi ora şedinţei de judecată sau la locul, data şi ora efectuării unor acte de procedură. În conformitate cu art. 105 al.(1) CPC, citaţia şi înştiinţarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată.

Data înmînării citaţiei sau înştiinţării se înscrie pe citaţie sau înştiinţare în partea care se înmînează destinatarului, precum şi pe cotor, care se restituie instanţei. În temeiul art. 100 alin. (3) CPC, în cazul amînării judecării cauzei, nu este necesară citarea participanţilor la proces prezenţi la şedinţă. Participanţii la proces care au fost citaţi şi nu au participat la şedinţa de judecată la care a fost amînată judecarea cauzei vor putea invoca lipsa citării ulterioare numai în cazul în care vor demonstra că au fost în imposibilitatea de a cunoaşte data judecării cauzei, însă aceste cerinţe nu au fost respectate pentru a fi aplicate. Astfel, reieşind din cele menţionate, se constată că SRL „Gold & Silver Bussines I.F.N.” nu a fost citată legal, despre locul, data şi ora şedinţei de judecată contrar prevederilor art. 102 alin.(1) CPC, în coroborare cu art. 105 CPC.

În asemenea circumstanţe şi reieşind din faptul că SRL „Gold & Silver Bussines I.F.N.” nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată, Colegiul consideră necesar de a admite recursul declarat de către SRL „Gold & Silver Bussines I.F.N.”, deoarece pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată. Mai mult ca atît, potrivit datelor din Registrul bunurilor imobile (f.d.60), SRL „Gold & Silver Bussines I.F.N.” este actualul proprietar al imobililor din str. Avram Iancu, 32, inclusiv şi a terenului cu suprafaţa de 0,8478 ha, iar soluţionarea litigiului în lipsa recurentului, în cazul în speţă, afectează în mod direct dreptul său de proprietate, consfinţit de Constituţie, de Convenţia Europeană şi de alte acte normative.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că de către prima instanţă a fost încălcat principiul contradictorialităţii în procesul civil şi a fost limitată partea de posibilitatea de a-şi formula, argumenta şi dovedi poziţia în proces, de a-şi expune opinia asupra oricărei probleme de fapt şi de drept care are legătură cu pricina dată judecăţii şi de a-şi expune punctul de vedere asupra iniţiativelor instanţei.

În asemenea circumstanţe, instanţa de recurs conchide că SRL „Gold & Silver Bussines I.F.N.” nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată, iar reieşind din prevederile art. 27 alin. (1) din CPC, prima instanţă a judecat cauza fără a asigura disponibilitatea în drepturi a participantului la proces, ce se afirmă prin posibilitatea, în primul rând a părţilor, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecăţii, precum şi de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea şi mijloacele procedurale de apărare. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul, că hotărîrea primei instanţe este ilegală ca fiind emisă cu încălcarea normelor de drept procedural şi din motiv că eroarea comisă nu poate fi corectată de instanţa de recurs, hotărîrea primei instanţe urmează a fi casată integral cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă.

Conform art. 445 alin. (1), lit. c1) CPC instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, trimiţînd pricina spre rejudecare în prima instanţă doar în cazul în care a constatat încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural specificate la art.432 alin.(3) lit.d) şi f). La solicitarea participanţilor la proces, instanţa de recurs poate trimite pricina spre rejudecare în prima instanţă în cazul prevăzut la art.432 alin.(3) lit.b). Potrivit art. 432 alin.(3) lit.d) şi f) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale. În temeiul art. 432 alin. (3) lit. b) se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată. În cazul în speţă art. 445 alin. (1), lit c1) este inaplicabil, or pricina nu a fost examinată în ordine de apel, competentă fiind de a examina litigiul în primă instanţă Curtea de apel Chişinău.

După modificarea competenţei jurisdicţionale, competentă de a judeca cauza ca primă instanţă este judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău şi de aceea, avînd în vedere specificul examinării cauzei în procedură de recurs şi că instanţa de recurs este în imposibilitate de a înlătura contradicţiile descrise, pricina urmează a fi restituită pentru rejudecare în primă instanţă competentă – judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se casează decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 12 iunie 2013. Se admit recursurile declarate de Societatea cu Răspundere Limitată „Rel- Impex”, Consiliul municipal Chişinău şi Societatea cu Răspundere Limitată „Gold & Silver Bussines I.F.N.”.

Se casează hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 06 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Arturscar-Service” împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenienţi accesorii Societatea cu Răspundere Limitată „Rel-Impex” şi Societatea cu Răspundere Limitată „Gold & Silver Bussines I.F.N.” cu privire la contestarea actului administrativ şi cauza se remite la rejudecare în judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî Sveatoslav Moldovan Ion Druţă