2dsc-39/14 — Încasarea datoriei si dobânzii de întârziere

dosarul nr. 2dsc-39/14 ÎNCHEIERE 05 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Tamara Chişca – Doneva examinând, fără înştiinţarea participanţilor la proces, chestiunea cu privire la corectarea greşelii strecurate în textul încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 05 martie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu răspundere limitată „Arhivep” împotriva Întreprinderii de stat „Centrul resurselor informaţionale de stat „Registru” şi Serviciului Stare Civilă de pe lîngă Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la încasarea datoriei şi dobânzii de întârziere; şi la cererea reconvenţională a Întreprinderii de stat „Centrul resurselor informaţionale de stat „Registru” împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Arhivep” şi Serviciului Stare Civilă de pe lîngă Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova, intervenient accesoriu Ministerul Tehnologiei Informaţiei şi Comunicaţiilor al Republicii Moldova, cu privire la rezilierea contractelor de antrepriză, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2013 prin care a fost respins apelul declarat de către Serviciul Stare Civilă, admis apelul declarat de către Întreprinderea de stat „Centrul resurselor informaţionale de stat „Registru”,

casată parţial hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 17 februarie 2012 şi emisă o hotărâre nouă în această parte, c o n s t a t ă: La 02 iunie 2010 SRL „Arhivep” a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎS CRIS „Registru” şi Serviciului Stare Civilă de pe lîngă Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la încasarea datoriei şi dobânzii de întârziere. Ulterior, la 26 ianuarie 2012, ÎS CRIS „Registru” a depus cerere reconvenţională împotriva SRL „Arhivep” şi Serviciului Stare Civilă de pe lîngă Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova, intervenient accesoriu Ministerul Tehnologiei Informaţiei şi Comunicaţiilor al Republicii Moldova, cu privire la rezilierea contractelor de antrepriză.

Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 17 februarie 2012 a fost admisă integral acţiunea SRL „Arhivep” şi respinsă ca fiind 1 neîntemeiată acţiunea reconvenţională a ÎS CRIS „Registru”, fiind încasată de la ÎS CRIS „Registru” şi Serviciul Stare Civilă în mod solidar în beneficiul SRL „Arhivep” datoria în sumă de 1 731 249,50 lei, dobânda de întârziere în mărime de 429 593,60 lei şi 50 000 lei compensaţia pentru taxa de stat achitată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2013 a fost respins apelul declarat de către Serviciul Stare Civilă, admis apelul declarat de către ÎS CRIS „Registru”, casată hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 17 februarie 2012 în partea încasării în mod solidar de la ÎS CRIS „Registru” şi Serviciul Stare Civilă în beneficiul SRL „Arhivep” a datoriei şi dobânzii de întârziere, şi emisă în această parte o hotărâre nouă prin care s-a încasat de la Serviciul Stare Civilă în beneficiul SRL „Arhivep” datoria în sumă de 1 731 249,50 lei, dobânda de întârziere în mărime de 429 593,60 lei şi 50 000 lei compensaţia pentru taxa de stat achitată şi s-a respins acţiunea SRL „Arhivep” privind încasarea datoriei şi dobânzii de întârziere în mod solidar de la ÎS CRIS Registru, fiind menţinută hotărârea primei instanţe în partea respingerii cererii reconvenţionale a ÎS CRIS Registru.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 05 martie 2014 recursul declarat de către Serviciul Stare Civilă de pe lângă Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova a fost declarat inadmisibil. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, din oficiu, consideră necesar de a corecta greşeala strecurată în textul încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 05 martie 2014, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 249 alin. (1) şi (2) CPC, după pronunţarea hotărârii, instanţa care a adoptat-o nu este în drept să o anuleze nici să o modifice. Instanţa judecătorească poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să corecteze greşelile sau omisiunile din hotărâre privitor la nume, calitate procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente.

Din materialele prezentei pricini rezultă că la emiterea încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 05 martie 2014, în antetul acesteia, s-a strecurat o eroare de ordin tehnic privitor la data emiterii actului judecătoresc, fiind indicat în mod greşit „05 martie 2013”, pe când urma a fi indicată data corectă „05 martie 2014”. Astfel, eroarea de ordin tehnic respectivă urmează a fi corectată, menţionând în antetul încheierii enunţate în locul datei calendaristice „05 martie 2013” data corectă „05 martie 2014”.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că în textul încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 05 martie 2014 s-a strecurat o eroare de ordin tehnic privind data emiterii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a corecta greşeala strecurată, indicând în antetul încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 05 martie 2014 în locul datei „05 martie 2013” data calendaristică corectă „05 martie 2014”. În conformitate cu art. 249, 269 şi 270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 2 d i s p u n e: Se corectează, din oficiu, eroarea de ordin tehnic strecurată în textul încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 05 martie 2014 prin indicarea în antetul încheierii în locul datei „05 martie 2013” data calendaristică corectă „05 martie 2014”.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca – Doneva 3