2rac-191/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: S.Namaşco dosarul nr.2rac-191/13 instanţa de apel: N.Budăi, M.Guzun, N.Craiu DECIZIE 22 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru, Iuliana Oprea Iurie Bejenaru, Svetlana Novac examinînd recursurile declarate de Ministerul Tehnologiei Informaţiei şi Comunicaţiilor şi ÎS „CRIS” Registru”, precum şi de Serviciul Stare Civilă, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „ArhiVep” către ÎS „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru”, copîrît Serviciul Stării Civile, intervinient accesoriu Ministerul Tehnologiilor Informaţionale şi Comunicaţiilor al RM privind încasarea datoriei şi, cererea reconvenţională depusă de ÎS „CRIS” Registru” către SC „ArhiVep” SRL, intervinient principal Primăria mun.Chişinău privind rezilierea contractului de antrepriză, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 04 octombrie 2012, prin care au fost respinse apelurile declarate de ÎS „CRIS” Registru” şi de Serviciul Stare Civilă, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripție din 17 februarie 2012, c o n s t a t ă: La data de 02.06.2010, SRL „ArhiVep” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către ÎS „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” privind încasarea datoriei în mărime de 1731249,50 lei.

În motivarea acţiunii a invocat că între SRL „Arhivep" şi ÎS"Centrul Resurselor Informaţionale de Stat "Registru" au fost încheiate contracte de antrepriză nr.14, 18 şi 23 din 14.10.2008 şi 17.10.2008. Reclamantul s-a obligat să efectueze lucrări privind proiectare, design arhitectural şi încălzirea geotérmica la reconstrucţia "Palatului Căsătoriei" de pe str. Mateevici 74, mun. Chişinău, pentru ÎS CRIS"Registru". Pîrîtul urma să achite reclamantului lucrările executate potrivit tarifelor stipulate în contract, după finisarea lucrărilor. Conform proceselor-verbale de recepţie, au fost efectuate lucrări de proiectare a sistemului de încălzire geotermal şi design în sumă de 1 731 249,50 lei. Prin actul de 1 primire-predare lucrările menţionate au fost recepţionate de către pîrît, urmînd a fi achitate.

Însă, pîrîtul nu şi-a onorat obligaţiile contractuale şi nu a achitat datoria restantă. La data de 03.02.2011, reclamantul a depus cerere privind majorarea cuantumului pretenţiilor, solicitînd şi încasarea dobînzii de întîrziere în sumă de 429 593,60 lei, ca urmare a neonorării obligaţiilor pecuniare asumate conform contractelor de antrepriză menţionate şi taxa de stat în mărime de 51937,49 lei (f.d.46,136). Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 03.02.2011, a fost atras în proces în calitate de copîrît – Serviciul Stare Civilă mun.Chişinău (f.d.45). Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 24.11.2011, a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu – Ministerul Tehnologiilor Informaţionale şi Comunicaţiilor al RM (f.d.91).

La data de 26.01.2012, ÎS CRIS"Registru a depus cerere reconvenţională către SRL „ArhiVep” şi Serviciul Stare Civilă, intervenient accesoriu Ministerul Tehnologiilor Informaţionale, solicitînd rezilierea contractelor de antrepriză nr.14 din 06.10.2008, nr.18 din 14.10.2008 şi nr.23 din 17.10.2008 (f.d.123). În motivarea cererii reconvenţionale s-a invocat drept temei prevederile art. 623 CCRM, care stabilesc că, dacă împrejurările care au stat la baza încheierii contractului s-au schimbat în mod considerabil după încheierea acestuia, iar părţile, prevăzînd această schimbare, nu ar fi încheiat contractul sau l-ar fi încheiat în alte condiţii, se poate cere ajustarea contractului în măsura în care nu se poate pretinde unei părţi, luînd în considerare toate împrejurările acelui caz, în special repartizarea contractuală sau legală a riscurilor, menţinerea neschimbată a contractului.

Alin.(5) al aceluiaşi articol prevede că, dacă ajustarea contractului la noile împrejurări este imposibilă sau nu se poate impune unei din părţi, partea dezavanjată poate cere rezoluţiunea lui. În cazul contractelor cu executare succesivă în timp, în locul rezoluţiunii se recurge, din motive temeinice, rezilierea contractului. Astfel, invocă ÎS "CRIS "Registru", potrivit Hotărîrii Guvernului din 17.05.2010 pentru aprobarea Regulamentului privind organizarea şi funcţionarea Ministerului Tehnologiei Informaţionale, Serviciul Stare Civilă a fost exclus din subordinea acestui minister şi trecut în subordinea Ministerului Justiţiei. ÎS "CRIS "Registru" invocă că, dacă ar fi prevăzut această schimbare nu ar fi încheiat cu reclamantul - SRL"Arhivep", contractele de antrepriză nominalizate.

Totodată, menţionează că conform hotărîrii Curţii de Conturi din 16.09.2011 privind raportul auditului tematic privind serviciile de interes public prestate de ÎS "CRIS "Registru", se constată că există o creanţă certă, în sumă de 7861,9 mii lei de la Serviciul Stare Civilă, formată ca rezultat al finanţării construcţiei Palatului căsătoriilor din mun. Chişinău, fapt ce dovedeşte în folosul cui au fost prestaţiile SRL „Arhivep". În astfel de situaţie, ÎS "CRIS "Registru", fiind dezavantajată de menţinerea contractelor de antrepriză, conform art.623 alin.(5) CCRM, este în drept să ceară rezilierea lor din motivele expuse. Totodată, 2 invocă că SRL"Arhivep" este în drept să pretindă Serviciului Stare Civilă restituirea prestaţiei în baza art.1389 CCRM.

Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 17 februarie 2012, a fost admisă acţiunea. S-a încasat de la ÎS „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” şi Serviciul Stării Civile, în mod solidar, în beneficiul SRL „ArhiVep” datoria debitorală în mărime de 1731249,50 lei, dobînda de întîrziere în mărime de 429593,60 lei şi taxa de stat în mărime de 50000 lei. Cererea reconvenţională înaintată de ÎS „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” a fost respinsă, ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 04 octombrie 2012, au fost respinse apelurile declarate de ÎS „CRIS” Registru” şi de Serviciul Stare Civilă şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 17 februarie 2012. La 06.11.2012, Ministerul Tehnologiei Informaţiei şi Comunicaţiilor şi ÎS „CRIS” Registru”, a declarat recurs în termen legal, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe, cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care să fie admisă cererea reconvenţională. În motivarea recursului a invocat că instanţele de judecată nu au aplicat legea care urma să fie aplicată şi au interpretat eronat legea.

Consideră că eronat a fost interpretat art.623 CC, deoarece reieşind din sensul normei legale, din circumstanţele de fapt ale cauzei şi din faptul că potrivit HG nr.693 din 17.11.2009, Serviciul Stare Civilă a fost exclus din subordonarea administrativă a MDI şi trecut în subordonarea Ministerului Justiţiei, ÎS „CRIS Registru” prevăzînd această schimbare nu ar fi încheiat cu SRL „ArhiVep” contractele de întrepriză nr.14 din 06.10.2008, nr.18 din 14.10.2008 şi nr.23 din 17.10.2008 şi a fost îndreptăţit oricînd să ceară rezilierea lor. La fel, consideră că eronat au fost aplicate şi dispoziţiile legale referitor la solidaritatea debitorilor, deoarece conform prevederilor art.530 CC şi raporturile juridice obligaţionale dintre părţi, creditorul nu poate pretinde fiecăruia din debitori executarea, astfel, rezultă că ÎS „CRIS” Registru” şi Serviciul Stare Civilă nu sunt legaţi solidari.

La 14.12.2012, Serviciul Stare Civilă, a declarat recurs în termen legal, deoarece scrisoarea privind expedierea deciziei pentru cunoştinţă este datată cu 16.10.2012, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanței de apel şi casarea parţială a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care să fie dispusă încasarea de la ÎS „CRIS” Registru” în beneficiul SRL „ArhiVep” a datoriei debitorale în mărime de 1731249,50 lei, dobînda de întîrziere 429593,60 lei şi taxa de stat în mărime de 50000 lei. În motivarea recursului, recurentul a indicat că, instanţa de apel a aplicat eronat prevederile art.530 şi 966 CC. Serviciul Stare Civilă poate figura în calitate de „client” în relaţiile de antrepriză numai în cazul cînd a comandat lucrările de antrepriză or, în cazul de faţă lucrările de proiectare au fost comandate de ÎS „Registru”, dar de fapt, în beneficiul MTIC.

La fel, consideră că Serviciul Stare Civilă nu poate figura în calitate de „debitor”. Luînd în consideraţie prevederile art.531 CC, atît reclamantul, cît şi instanţa de apel n-au specificat care act juridic 3 dă naştere obligaţiei de plată pentru Serviciul Stare Civilă, deoarece aşa act nu există. Cu atît mai mult, recurentul invocă că nici n-a beneficiat de lucrările de proiectare lucrărilor de construcţie şi nici de lucrările de construcţie. Edificiul respectiv nu este exploatat pînă în prezent. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile întemeiate şi care urmează a fi admise, din următoarele considerente.

În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Din materialele dosarului s-a constatat, că SRL „ArhiVep” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către ÎS „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” privind încasarea datoriei în mărime de 1731249,50 lei, dobînzii de întîrziere în mărime de 429 593,60 lei şi taxa de stat în mărime de 51937,49 lei. Prin încheierile Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 03.02.2011 şi 24.11.2011, a fost atras ca copîrît Serviciul Stare Civilă şi, respectiv, ca intervenient accesoriu Ministerul Tehnologiilor Informaţionale şi Comunicaţiilor (f.d.45,91).

ÎS CRIS"Registru, la 26.01.2012, a depus cerere reconvenţională către SRL „ArhiVep” şi Serviciul Stare Civilă, intervenient accesoriu Ministerul Tehnologiilor Informaţionale, solicitînd rezilierea contractelor de antrepriză nr.14 din 06.10.2008, nr.18 din 14.10.2008 şi nr.23 din 17.10.2008 (f.d.123). Fiind investită cu examinarea prezentului litigiu, prima instanţă s-a pronunţat în favoarea admiterii acţiunii iniţiale şi respingerii cererii reconvenţionale. Pentru a emite soluţia enunţată, instanţa a reţinut că între SRL „ArhiVep” şi ÎS „CRIS Registru” au fost încheiate contracte de antrepriză. În conformitate cu prevederile pct.1.1. ale contractului nominalizat, SRL „ArhiVep” în calitate de antreprenor s-a obligat să efectuieze lucrările privind proiectare, design arhitectural şi încălzire geotermică la reconstrucţia „Palatului Căsătoriei” de pe str.Mateevici 74, mun.Chişinău.

Conform hotărîrii Curţii de Conturi nr.43 din 15.10.2009, s-a cerut de la Ministerul Tehnologiilor Informaţionale şi Comunicaţiilor de comun acord cu Serviciul Stare Civilă să, asigure, în termene optime, definitivarea documentaţiei de proiect şi deviz, angajarea şi contabilizarea legală a cheltuielilor, precum şi transmiterea din gestiunea ministerului în gestiunea Serviciului Stare Civilă, a tuturor documentelor corespunzătoare şi cheltuielilor pentru executarea lucrărilor de reconstrucţie şi restaurarea Palatului Căsătoriilor din mun.Chişinău. Astfel, instanţa a indicat că la momentul examinării cauzei în fond nu au fost prezentate dovezi de achitare de către pîrîţi a datoriei de 1731249,50 lei, concluzionînd că suma dată urmează a fi încasată din contul pîrîţilor în mod solidar.

Instanţa de apel a respins apelurile declarate de ÎS „CRIS Registru” şi de Serviciul Stare Civilă şi a menţinut hotărîrea primei instanţe. 4 În acest context, instanţa de apel a concluzionat că prima instanţă, admiţînd acţiunea de încasare a datoriei şi dobînzii de întîrziere, şi respingînd cererea reconvenţională privind rezilierea contractelor de antrepriză, a dat o soluţie legală şi întemeiată. La fel, a indicat că argumentele invocate în cererile de apel, au fost obiect de cercetare în şedinţa primei instanţe şi au fost apreciate corect în sensul prevederilor art.130 CPC, iar instanţei de apel nu au fost prezentate probe pertinente şi admisibile conform cerinţelor art.121-122 CPC ce ar confirma motivele invocate.

Verificînd legalitatea şi temeinicia deciziei instanţei de apel, coroborat normelor de drept material aplicabile raportului juridic litigios, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile declarate de către Ministerul Tehnologiei Informaţiei şi Comunicaţiilor şi ÎS „CRIS” Registru”, precum şi de Serviciul Stare Civilă întemeiate, iar decizia instanţei de apel pasibilă de a fi casată cu trimiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel, din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art.239 CPC, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţa de judecată.

Analiza pe care judecata o face în legătură cu motivele de fapt şi de drept, care i-au format convingerea în sensul unei anumite soluţii trebuie să fie clară şi simplă, precisă, conchisă şi fermă, să aibă putere de convingere şi să corespundă prevederilor normelor de drept procedural. De asemenea, concluziile instanţei expuse în hotărîre trebuie să coincidă cu probele administrate şi admise de către instanţă, să fie clare, complete, expuse într-o consecutivitate logică. Astfel, analizînd circumstanţele faptice ale cauzei şi actele anexate la materialele dosarului, instanţa de recurs notează că, între SRL „Arhivep" şi ÎS CRIS "Registru" au fost încheiate contracte de antrepriză nr.14, 18 şi 23 din 26.10.2008, 14.10.2008 şi 17.10.2008 (f.d.155, 6-9).

Conform pct.1.1. al contractelor nominalizate, reclamantul s-a obligat să efectueze lucrări privind proiectare, design arhitectural şi încălzirea geotérmica la reconstrucţia "Palatului Căsătoriei" de pe str. Mateevici 74, mun.Chişinău (f.d.6,8). La dat de 26.03.2009 de către Comisia de recepţie constituită din reprezentanţii ÎS „CRIS Registru”, Serviciul Stării Civile, Ministerului Dezvoltării Informaţionale, Preturii s.Buiucani, Inspecţiei de Stat în construcţii şi SRL „ArhiVep”, a fost întocmit procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr.01/390, unde în pct.5,6 şi 7 este stipulat că Comisia de recepţie propune de primit lucrările spre plată, lucrările au fost executate calitativ şi în termenii stabiliţi, s-a recomandat de a anexa procesele verbale de îndeplinire a lucrărilor pentru achitare (f.d.18).

La 01.09.2009, Comisia în componenţa reprezentanţilor Ministerului Dezvoltării Informaţionale al RM, ÎS „CRIS Registru” şi Serviciului Stare Civilă 5 a întocmit act de primire-predare a lucrărilor de proiectare la reconstrucţia Palatului Căsătoriilor de pe str.Mateevici 74, mun.Chişinău. lucrările de proiectare efectuate de Ministerului Dezvoltării Informaţionale al RM au fost transmise la balanţa Serviciului Stare Civilă. Valoarea totală a lucrărilor de proiectare, care au fost transmise conform procesului-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr.01/390 din 26.03.2009 constituie 1731249,5 lei, inclusiv lucrările de proiectare (cercetare) – 635392 lei, lucrări de proiectare a încălzirii geotermale – 354749,78 lei, lucrări de design – 741107,72 lei (f.d.22-24).

Prin Raportul auditului corectitudinii utilizării mijloacelor financiare pentru executarea lucrărilor de reconstrucţie şi restaurare a palatului Căsătoriilor din mun.Chişinău la Ministerul Dezvoltării informaţionale, aprobat prin hotărîrea Curţii de Conturi nr.43 din 15.10.2009, s-a constatat că: „… în temeiul a 3 contracte încheiate de către Î.S. "Registru" cu S.R.L. „ArhiVEP", au fost achiziţionate lucrări de proiectare şi desing arhitectural în valoare totală de 1731,3 mii lei. În realitate, documentaţia de proiect a fost elaborată de către S.R.L. "ArhiVEP" pentru lucrările în mare parte deja executate, cu perfectarea devizelor în valoare de 16242,2 mii lei. Este necesar de menţionat şi faptul că achiziţionarea unor lucrări noi de proiectare, precum şi schimbarea unor condiţii tehnice s-au efectuat fără coordonarea cu proiectantul general, acestea nefiind intercalate în proiectul anterior.

Totodată, potrivit scrisorii Direcţiei Verificare şi Expertizare a Proiectelor de Construcţie, documentaţia de proiect ce ţine de lucrările de desing arhitectural şi arhitectural-decorative nu poate fi expertizată din motivul lipsei bazei normative în construcţii. Direcţia Verificare şi Expertizare a Proiectelor de Construcţie nu a întreprins acţiuni conforme competenţelor pentru aprobarea normativelor lucrărilor de desing arhitectural şi arhitectural-decorative, ceea ce a determinat riscul de aplicare arbitrară a costurilor pentru lucrările vizate şi, respectiv, de utilizare neconformă a mijloacelor financiare.

În consecinţă, pînă în prezent nu este definitivat proiectul de reconstrucţie şi restaurare a Palatului căsătoriilor din mun.Chişinău şi nu este întocmit un deviz general corespunzător, care ar permite determinarea costului real al pârilor de reconstrucţie şi restaurare, precum şi volumul lucrărilor necesare pentru finisarea acestui obiectiv,respectiv, nu poate fi confirmat costul de deviz al lucrărilor de reconstrucţie şi restaurare a Palatului căsătoriilor din mun.Chişinău” (f.d.61).

Conform hotărîrii Curţii de Conturi nr.43 din 15.10.2009 privind Raportul auditului corectitudinii utilizării mijloacelor financiare pentru executarea lucrărilor de reconstrucţie şi restaurare a palatului Căsătoriilor din mun.Chişinău la Ministerul Dezvoltării informaţionale s-a hotărît: „Se cere de la Ministerul Tehnologiilor Informaţionale şi Comunicaţiilor: - de comun acord cu Serviciul Stare Civilă, să asigure , în termene optime, definitivarea documentaţiei de proiect şi deviz, angajarea şi contabilizarea legală a cheltuielilor, precum şi transmiterea din gestiunea ministerului în gestiunea Serviciului Stare Civilă, a tuturor documentelor corespunzătoare şi cheltuielilor pentru executarea 6 lucrărilor de reconstrucţie şi restaurarea Palatului Căsătoriilor din mun.Chişinău; - să asigure întreprinderea măsurilor necesare pentru executarea recomandărilor din Raportul anexat la prezenta hotărîre.

- Ministerul Construcţiilor şi Dezvoltării Regionale să asigure efectuarea de către Serviciul de Stat pentru Verificarea şi expertizarea Proiectelor şi Construcţiilor şi Inspecţia de Stat în Construcţii a verificării corespunzătoare a proiectelor, evaluării şi exercitării controlului respectiv asupra volumului de lucrări executate la reconstrucţia şi restaurarea Palatului căsătoriilor din mun.Chişinău” (f.d.36).

Ministerul Tehnologiilor Informaţionale şi Comunicaţiilor, în scrisoarea cu nr.01/2480 din 04.11.2010, adresată Serviciului Stare Civilă, făcînd referire la hotărîrii Curţii de Conturi nr.43 din 15.10.2009 a indicat că documentaţia de proiect şi deviz privind lucrările de reconstrucţie şi restaurare a Palatului căsătoriilor, a fost supusă verificării de către Serviciul de Stat pentru Verificare şi Expertizarea Proiectelor şi Construcţiilor, iar volumele lucrărilor efectuate la reconstrucţia Palatului căsătoriilor au fost verificate de către Inspecţia de Stat în construcţii (f.d.93). Astfel, instanţa de recurs notează că conform scrisorii nominalizate, documentaţia de proiect şi deviz privind lucrările de reconstrucţie şi restaurare a Palatului căsătoriilor, a fost supusă verificării, însă la materialele cauzei nu există rezultatul acestor verificări.

Drept urmare, se constată că contrar prevederilor art.239 şi 241 alin.(5) CPC, pricina a fost judecată superficial, fără lămurirea completă şi pe bază de dovezi certe a situaţiei de fapt, în coroborare cu normele de drept ce guvernează raportul juridic în litigiu, or, prin prisma art.118 alin.(5) CPC, instanţa de judecată era în drept să propună părţilor şi altor participanţi la proces, după caz, să prezinte probe suplimentare şi să dovedească faptele ce constituie obiectul probaţiunii pentru a se convinge de veridicitatea lor. Deşi, instanţa de apel în motivarea hotărîrii a făcut referire la Raportul auditului şi hotărîrea Curţii de Conturi nr.43 din 15.10.2009, indicînd că n-au fost contabilizate corespunzător cheltuielile pentru lucrările de proiectare şi design arhitectural în valoare totală de 1731,3 mii lei, totuşi instanţa de apel a menţinut hotărîrea primei instanţe privind încasarea sumei de 1731249,5 lei (f.d.244).

Instanţa de apel urma să verifice rezultatul verificării documentaţiei de proiect şi deviz privind lucrările de reconstrucţie şi restaurare a Palatului căsătoriilor, dacă suma solicitată de reclamant corespunde rezultatelor verificării, lucrul care nu a fost efectuat. În sensul expus, constatările instanţei de judecată sunt neîntemeiate, necomplete, iar circumstanţele expuse au o importanţă esenţială pentru soluţionarea justă a litigiului, care n-au fost verificate pe deplin, concluziile instanţei din hotărîrea contestată nu corespund prevederilor enunţate de codul de procedură civilă. 7 Analizînd circumstanţele faptice ale cauzei şi actele anexate la materialele dosarului, instanţa de recurs a stabilit că legalitatea deciziei instanţei de apel este afectată de încălcarea normelor de drept procedural, ceea ce echivalează cu eroare judiciară.

Luînd în consideraţie faptul că, de către instanţa de recurs nu pot fi administrate noi dovezi şi nu poate fi corectată eroarea judiciară menţionată mai sus, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursurile, de a casa integral decizia instanţei de apel, restituind pricina spre rejudecare în Curtea de Apel. În conformitate cu art art. 445 alin. (1) lit.c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admit recursurile declarate de Ministerul Tehnologiei Informaţiei şi Comunicaţiilor şi ÎS „CRIS” Registru”, precum şi de Serviciul Stare Civilă.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 octombrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „ArhiVep” către ÎS „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru”, copîrît Serviciul Stării Civile, intervinient accesoriu Ministerul Tehnologiilor Informaţionale şi Comunicaţiilor al RM privind încasarea datoriei şi, cererea reconvenţională depusă de ÎS „CRIS” Registru” către SC „ArhiVep” SRL, intervinient principal Primăria mun.Chişinău privind rezilierea contractului de antrepriză, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru Iuliana Oprea Iurie Bejenaru Svetlana Novac 8