2rac-522/14 — Lichidarea întreprinderii

Judecătoria Comercială de Circumscripţie Dosarul nr. 2rac-522/14 Judecător: V. Orîndaş Curtea de Apel Chişinău Judecători: L. Bulgac, N. Craiu, M. Guzun Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 05 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Solovei Lilia, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Cujbă Angela către Farmacia SRL „Tehmedfarm” privind lichidarea întreprinderii, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2014, CONSTATĂ : La 18.10.2012 Cujbă Angela s-a adresat în instanţa de judecată cu cererea de chemare în judecată împotriva Farmaciei SRL „Tehmedfarm” privind lichidarea întreprinderii.

Prin încheierea protocolară din 19.06.2013 au fost atraşi în calitate de intervenienţi accesorii asociaţii SRL „Tehmedfarm”: Antoci Maria, Caftanat Silvia, Solovei Lilia şi Baranovscaia Oxana în procesul civil Cujbă Angela împotriva Farmacia SRL „Tehmedfarm” privind lichidarea întreprinderii. În motivarea acţiunii, reclamanta a invocat că este asociat al SRL „Tehmedfarm” cu cota de participare de 48,113 %. Conform statutului societăţii, SRL „Tehmedfarm” are următoarele genuri de activitate: închirierea bunurilor imobiliare proprii şi comerţul cu amănuntul al produselor farmaceutice. Din anul 2008 şi până în prezent, societatea nu a desfăşurat nici unul din genurile de activitate statutară, acumulînd doar datorii şi creînd prejudicii asociaţilor săi.

Pe parcursul ultimilor ani, în calitate de asociat a solicitat administratorului societăţii să-i prezinte informaţii referitor la activitatea societăţii, precum şi să-i pună la dispoziţie documentele financiare ale societăţii. Cerinţele sale legale au fost neglijate, astfel încât a fost nevoită să pretindă prezentarea actelor solicitate pe cale judecătorească. Potrivit Raportului financiar al SRL „Tehmedfarm” pentru anul 2011, s-a constat că 1 pe parcursul ultimului an societatea n-a desfăşurat activităţi comerciale, în schimb a contractat datorii în sumă de 97 211 lei şi a suportat pierderi în mărime de 34042 lei.

Din considerentul că societatea nu-şi desfăşoară nici unul din genurile de activitate, acumulează doar datorii şi creează premizele unei eventuale insolvabilităţi, consideră reclamanta că, scopul pentru care a fost fondată societatea este imposibil de atins şi în asemenea împrejurări se justifică dizolvarea societăţii în temeiul art.86 alin. 1 lit. b) Cod civil. Prin hotărârea judecătoriei Comerciale de Circumscripţie din 03.02.2014 acţiunea depusă de Cujbă Angela împotriva Farmaciei SRL „Tehmedfarm” privind lichidarea întreprinderii, a fost admisă. Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a menţionat că, motivul invocat de reclamantă este bazat pe suport legal şi probatoriu iar dizolvarea societăţii se justifică din considerentul că scopul pentru care a fost fondată este imposibil de atins.

La 05.03.2014 Solovei Lilia a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, cerând admiterea apelului, casarea hotărârii Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie din 03.02.2014 cu remiterea cauzei la rejudicare. În motivarea apelului a indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea cauzei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2014 s-a respins apelul declarat de către Solovei Lilia şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie din 03.02.2014. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Nefiind de acord cu decizia i nstanţei de apel la 21.07.2014 Solovei Lilia a declarat recurs iar la 18.09.2014 a declarat recurs suplimentar prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2014 cu dispunerea rejudecării cauzei în instanţa de fond. În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de apel şi anume, neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei.

Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. 2 Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Solovei Lilia asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Solovei Lilia ca inadmisibil.

3 În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Solovei Lilia, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2014, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Cujbă Angela către Farmacia SRL „Tehmedfarm” privind lichidarea întreprinderii. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 4