2rac-487/15 — Lichidarea întreprinderilor

Judecătoria Comercială de Circumscripţie Dosarul nr. 2rac-487/15 Judecător: V.Orîndaş Curtea de Apel Chişinău Judecători: M.Anton, I.Secrieru, Iu.Cotruţă Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 06 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Galina Stratulat, Ion Druţă, Ion Corolevschi, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Răilean Sergiu, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Răilean Sergiu împotriva Camerei Înregistrării de Stat privind lichidarea SRL „Veritana” şi SRL „Bumest”, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2014, CONSTATĂ : La 25.03.2014, Răilean Sergiu s-a dresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Camerei Înregistrării de Stat privind lichidarea SRL „Veritana” şi SRL „Bumest”.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că aproximativ 10 ani în urmă, a făcut cunoştinţă pe stradă cu o persoană pe nume Oleg, care i-a propus să facă bani de existenţă, propunîndu-i 350 lei, iar el a semnat careva acte într-o cădire din centrul or.Chişinău. Ce anume a semnat nu cunoaşte, deoarece după semnare persoana pe nume Oleg a luat toate actele. După o anumită perioadă de timp, a început a avea probleme, în sensul că era chemat la poliţie, la organul fiscal în legătură cu aceea că este administratorul a două persoane juridice care au datorii şi nu respectă legislaţia în vigoare privind prezentarea dărilor de seamă. Invocă reclamantul că a dorit să se înregistreze ca şomer la Agenţia Naţională pentru Ocuparea Forţei de Muncă şi a primit refuz pe motiv că pentru a fi înregistrat ca şomer, urmează să nu desfăşoare activitate în scopul obţinerii de venituri, pe cînd acesta figurează ca fondator şi administrator la doi agenţi economici.

Susţine reclamantul că în asemenea circumstanţe a aflat că este fondator şi administrator a două persoane juridice şi anume SRL „Veritana” şi SRL „Bumest” şi, după toate probabilităţile, actele semnate la acel moment la propunerea lui Oleg au şi fost acte de înregistrare a acestor două întreprinderi. Menţionează reclamantul că potrivit extraselor din Registrul de Stat al persoanelor juridice, SRL „Veritana” cu numărul de identificare de stat 1003600044064 are adresa juridică str.Alexandru Vlahuţă, 3, mun.Chişinău, care este de fapt sediul Direcţiei pentru protecţia dreptului copilului, iar administrator este indicat reclamantul Răilean Serghei. Întreprinderea se află în stare pasivă şi are 1 interdicţie.

SRL „Bumest”, cu numărul de înregistrare 106009110 (IDNO 1003600112749) şi cod fiscal 227128 este indicat că a fost înregistrată la 31.12.1992, perioadă în care reclamantul era în gimnaziul din Edineţ. Prin hotărîrea Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie din 24 iunie 2014, acţiunea lui Răilean Sergiu împotriva Camerei Înregistrării de Stat privind lichidarea SRL „Veritana” şi SRL „Bumest” a fost respinsă. În motivarea hotărîrii, instanţa de fond a invocat prevederile art. 87 alin. (1) CC, art. 34 alin. (2) din Legea cu privire la antreprenoriat şi întreprinderi, menţionînd că nu s-a stabilit nici unul din temeiurile legale de dizolvare a persoanei juridice. La fel a indicat că în cazul neprezentării dărilor de seamă la organul fiscal, ultimul are calitatea procesuală de reclamant şi nu Răilean Serghei.

Mai menţionează instanţa de fond că reclamantul nu a întreprins măsuri în vederea lichidării agenţilor economici, iar argumentele ce ţin de ducerea în eroare la semnarea actelor de constituire, ţin de competenţa organelor de drept. La 28.07.2014, avocatul Sergiu Musteaţă în interesele lui Răilean Serghei a contestat cu apel hotărîrea primei instanţe, solicitînd admiterea cererii de apel, casarea hotărîrii Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie din 24 iunie 2014 şi emiterea unei hotărîri noi de admitere a acţiunii. În motivarea apelului, apelantul a invocat aplicarea incorect a normelor de drept material.

Astfel, apelantul a indicat că instanţa de judecată era în drept să dispună dizolvarea acestor persoane juridice pe baza faptului că nu prezintă de mulţi ani dările fiscale, iar conform prevederilor art. 87 Cod civil, instanţa de judecata dizolvă persoana juridică daca: a) constituirea ei este viciată; d) activitatea ei contravine ordinii publice; e) există alte situaţii prevăzute de lege. Dizolvarea persoanei juridice se pronunţă la cererea participantului, a procurorului sau a Ministerului Justiţiei. Invocă apelantul că conform prevederilor art. 34 alin. (2) pct.5) al Legii cu privire la antreprenoriat şi întreprinderi, lichidarea întreprinderii poate avea loc prin hotărîre a instanţei de judecată în cazul neprezentării conform informaţiei Inspectoratului Fiscal de Stat, a dărilor de seamă contabile, fiscale şi statistice privind activitatea întreprinderii pe o perioada ce depăşeşte un an.

Menţionează apelantul că potrivit informaţiei de la Inspectoratul Fiscal de Stat, SRL „Veritana” nu prezintă dările fiscale, a fost prezentată informaţie neveridică privind sediul, a fost inclusă în lista firmelor delicvente şi fantomă pentru stoparea pseudo-activităţii. SRL „Bumest” este în stare pasivă şi nu a primit certificat de înregistrare, potrivit hotărîrii Guvernului nr.1324 din 30.11.2004. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2014, a fost respins apelul declarat de reprezentantul lui Răilean Serghei şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie din 24 iunie 2014. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. 2 Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, la 03.02.2015, Răilean Serghei a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie din 24 iunie 2014 şi emiterea unei hotărîri noi de admitere a acţiunii îniantate. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat interpretarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material.

În speţă, Răilean Serghei a reiterat argumentele expuse atît în cererea de chemare în judecată, cît şi în cererea de apel. La 20.03.2015, Camera Înregistrării de Stat a depus referinţă pe marginea recursului declarat, prin care a invocat tardivitatea acestuia, totodată manifestîndu-şi şi dezacordul cu argumentele acestuia asupra fondului şi a solicitat declararea lui ca inadmisibilă. Potrivit art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. După cum rezultă din materialele dosarului, decizia Curţii de Apel Chişinău a fost adoptată la 13.11.2014 (f.d. 55-61). Potrivit scrisorii de însoţire, instanţa de apel a expdiat la 28.11.2014 participanţilor la proces copia deciziei din 13.11.2014, inclusiv apelantului Răilean Srghei la dresa sa de reşedinţă: mun.

Chişinău, str. Al.Vlăhuţă, 3 (f.d. 62). În legătură cu faptul că recurentul este o persoană fără adăpost, iar adresa sa de domiciliu este indicată la sediul Direcţiei municipale pentru protecţia drepturilor copilului, acestuia i-a fost înmînată decizia instanţei de apel la data de 30.01.2015 în cancelaria instituţiei menţionate (f.d. 67). Răilean Serghei a depus recursul împotriva deciziei instanţei de apel la 03.02.2015. Astfel, reieşind din faptul că decizia motivată i-a fost adusă recurentului la cunoştinţă la 30.01.2015, iar cererea de recurs a fost depusă la 03.02.2015, Colegiul consideră că recursul este declarat în termenul legal. Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de Răilean Serghei a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători.

Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de intimat, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide că recursul declarat urmează să fie respins, pornind de la următoarele. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al RM instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Decizia recurată a fost adoptată în conformitate cu normele de drept material şi procedural şi este bazată pe aprecierea corectă şi completă a tuturor probelor şi circumstanţelor cauzei, motiv pentru care de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit este considerată legală şi întemeiată.

Potrivit materialelor cauzei, instanţa de recurs constată că, conform extrasului din Registrul de Stat al persoanelor juridice nr.20534, administrator şi asociat al SRL „Veritana”, IDNO 1003600044064, este Răilean Serghei, acesta fiind, potrivit extrasului nr.20533, şi administrator şi asociat al SRL „Bumest”, IDNO 1003600112749. 3 La 25.03.2014, Răilean Serghei s-a dresat cu cerere de chemare în judecată către Camera Înregistrării de Stat prin care a solicitat dispunerea lichidării persoanelor juridice SRL „Veritana”, cu numărul de identificare de stat 1003600044064, adresa juridică str.Alexandru Vlahuţă, 3, mun. Chişinău şi SRL „Bumest”, cu numărul de înregistrare 10609110 (IDNO 1003600112749) şi cod fiscal 227128 în vederea lichidării lor, precum şi desemnarea unui lichidator din oficiu.

Prin hotărîrea Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie din 24 iunie 2014, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2014, acţiunea a fost respinsă. În acest sens, Colegiul conchide că la adoptarea soluţiilor recurate, instanţele ierarhic inferioare corect au interpretat şi aplicat normele de drept material. Articolul 23 alin. (l) al Legii nr. 220/19.10.2007 cu privire la înregistrarea de stat a persoanelor juridice şi a întreprinzătorilor individuali statuează că înregistrarea dizolvării persoanei juridice se efectuează în conformitate cu prevederile art. 89 din Codul civil.

Potrivit art. 86 alin. (1) CC, persoana juridică se dizolvă în temeiul: a) expirării termenului stabilit pentru durata ei; b) atingerii scopului pentru care a fost constituită sau imposibilităţii atingerii lui; c) hotărîrii organului ei competent; d) hotărîrii judecătoreşti în cazurile prevăzute la art.87; e) insolvabilităţii sau încetării procesului de insolvabilitate în legătură cu insuficienţa masei debitoare; f) faptului că persoana juridică cu scop nelucrativ sau cooperativa nu mai are nici un participant; g) altor cauze prevăzute de lege sau de actul de constituire. (2) Dizolvarea persoanei juridice are ca efect deschiderea procedurii lichidării, cu excepţia cazurilor de fuziune şi dezmembrare ce au ca efect dizolvarea, fără lichidare, a persoanei juridice care îşi încetează existenţa şi transmiterea universală a patrimoniului ei, în starea în care se găsea la data fuziunii sau a dezmembrării, către persoanele juridice beneficiare.

(3) Persoana juridică continuă să existe şi după dizolvare în măsura în care este necesar pentru lichidarea patrimoniului. (4) Din momentul dizolvării, administratorul nu mai poate întreprinde noi operaţiuni, în caz contrar fiind responsabil, personal şi solidar, pentru operaţiunile pe care le-a întreprins. Această prevedere se aplică din ziua expirării termenului stabilit pentru durata societăţii ori de la data la care asupra dizolvării a hotărît adunarea generală a participanţilor sau instanţa de judecată. (6) La data dizolvării persoanei juridice, administratorul acesteia devine lichidator dacă organul competent sau instanţa de judecată nu desemnează o altă persoană în calitate de lichidator.

Potrivit art. 87 alin. (1) CC, instanţa de judecată dizolvă persoana juridică dacă: a) constituirea ei este viciată; b) actul de constituire nu corespunde prevederilor legii; c) nu se încadrează în prevederile legale referitoare la forma ei juridică de organizare; d) activitatea ei contravine ordinii publice; 4 d1) nu a depus, în decurs de 12 luni de la expirarea termenelor stabilite de lege, dări de seamă contabile, fiscale şi statistice; d2) capitalul social al ei este sub mărimea minimă obligatorie mai mult de 6 luni; e) există alte situaţii prevăzute de lege. (4) Dizolvarea persoanei juridice se pronunţă la cererea participantului (asociatului, acţionarului, membrului), a procurorului, a organului fiscal sau a organului care a efectuat înregistrarea de stat a persoanei juridice.

Astfel, prin prin scrisoarea Camerei Înregistrării de Stat nr.05/03-315 din 14.03.2014, reclamantul a fost informat despre necesitatea prezentării pentru deschiderea procedurii de lichidare a cererii de iniţiere a lichidării, a hotărîrii fondatorului cu privire la dizolvare şi numirea lichidatorului şi a taxei pentru înregistrarea modificărilor în Registrul de stat - 250 lei, iar pentru radierea persoanelor juridice din Registrul de stat: cererea de radiere, bilanţul de lichidare şi planul de repartizare a activelor şi taxa de stat pentru înregistrarea modificărilor în Registrul de stat - 250 lei. Reclamantul a fost informat şi despre necesitatea respectării prevederilor legale, inclusiv ale celor expuse la art. 91, 92 şi 998 Cod civil pentru radierea persoanei juridice.

Or, art. 23 alin. (4) şi 24 ale Legii privind înregistrarea de stat a persoanelor juridice şi a întreprinzătorilor individuali, instituie expres obligaţia petiţionarului de a prezenta actele nominalizate la iniţierea procedurii de dizolvare a persoanelor juridice, astfel încît inacţiunea reclamantului este imputabilă în vina acestuia, iar solicitarea de către Camera Înregistrării de Stat a actelor expuse în textul normelor date şi în scrisoarea din 14.03.2014, nu denotă ilegalitatea acţiunilor pîrîtei. La caz, instanţele corect au reţinut că reclamantul nu are pretenţii faţă de Camera Înregistrării de Stat, acesta nesolicitînd obligarea intimatei de a admite cererea sa de radiere a persoanelor juridice, iar pretenţia înaintată împotriva Camerei Înregistrării de Stat în calitate de pîrît privind dispunerea dizolvării Societăţilor menţionate, nu ţine de competenţa Camerei Înregistrării de Stat.

Această concluzie este susţinută şi prin prisma prevederilor art. 34 alin. (2) al Legii 845/03.01.92 cu privire la antreprenoriat şi întreprinderi, potrivit cărora întreprinderea se lichidează prin hotărîre a: a) fondatorilor (asociaţilor), în conformitate cu condiţiile prevăzute în documentele de constituire ale întreprinderii, inclusiv în legătură cu expirarea termenului pentru care a fost înfiinţată întreprinderea respectivă sau cu atingerea scopurilor în care a fost înfiinţată; b) instanţei de judecată în caz de: 1) insolvabilitate a întreprinderii, declarată în conformitate cu legislaţia; 2) declarare a documentelor de constituire ale întreprinderii ca fiind nule; 3) încălcare a cerinţelor, stabilite de legislaţie, privind desfăşurarea unui anumit gen de activitate, prin care se explică lichidarea întreprinderii; 4) expirare a termenului pentru care a fost înfiinţată întreprinderea respectivă sau după atingerea scopurilor în care a fost înfiinţată (la cererea procurorului sau a Camerei Înregistrării de Stat a Ministerului Dezvoltării Informaţionale), dacă fondatorii (asociaţii) întreprinderii nu au luat hotărîrea de lichidare a întreprinderii; 5) neprezentare conform informaţiei Inspectoratului Fiscal de Stat, a dărilor de seamă contabile, fiscale şi statistice privind activitatea întreprinderii pe o perioadă ce depăşeşte un an.

5 Întreprinderea poate fi lichidată şi în alte temeiuri stabilite de lege. 3. Întreprinderea se consideră lichidată din momentul radierii ei din Registrul de stat al întreprinderilor. În acest context, reclamantul nu a dovedit întrunirea condiţiilor necesare ca instanţa de judecată să hotărască lichidarea întreprinderilor din speţă. În această ordine de idei, Colegiul conchide că instanţele corect au concluzionat despre netemeinicia pretenţiilor înaintate de Răilean Serghei. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit atestă că motivele de casare invocate de recurent nu şi-au găsit confirmare în cadrul examinării recursului şi acesta urmează a fi respins ca nefondat.

Ţinînd cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Răilean Serghei. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2014, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Răilean Sergiu împotriva Camerei Înregistrării de Stat privind lichidarea SRL „Veritana” şi SRL „Bumest”. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă Ion Corolevschi Iuliana Oprea 6