2ra-1044/15 — Repararea prejudiciului cauzat prin acţiunile ilegale ale organului de urmărire penală

Judecătoria Buiucani Dosarul nr. 2ra-1044/15 Mun. Chişinău Judecător: M. Diaconu Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Traciuc, Iu. Cotruţă, B. Bîrca Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 06 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de către Procuratura Generală a RM şi Ministerul Justiţiei al RM, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Căruntu Oleg împotriva Ministerului Justiţiei al RM şi Procuraturii Generale a RM privind recuperarea prejudiciului cauzat prin acţiunile ilegale ale organului de urmărire penală, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2015, CONSTATĂ : La 19 februarie 2014, reclamantul Căruntu Oleg a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei al RM cu privire la recuperarea prejudiciului cauzat prin acţiunile ilegale ale organului de urmărire penală, solicitînd încasarea din contul statului RM, prin intermediul Ministerului Justiţiei al RM a prejudiciului material în sumă de 15 100 lei, care reprezintă suma achitată pentru asistenţa juridică în legătură cu tragerea la răspunderea penală, încasarea din contul statului prin intermediul Ministerului Justiţiei al RM a prejudiciului moral în sumă de 200 000 lei şi încasarea din contul statului a tuturor cheltuielilor de judecare a pricinii.

În motivarea acţiunii Căruntu Oleg a invocat că, la data de 19.11.2011, mijlocul de transport care îi aparţine, a fost stopat în regiunea centrului comercial „JUMBO” din mun. Chişinău, de către reprezentanţii poliţiei rutiere fiind suspectat neîntemeiat de conducerea în stare de ebrietate a mijlocului de transport de model BMW 320 TD, n/î C LR 775, fiind îmbrîncit şi agresat fizic de colaboratorii poliţiei rutiere, care cu forţa l-au imobilizat cu ajutorul unei centuri şi l-au urcat în mijlocul lor de transport, escortîndu-1 la sediul Secţiei poliţiei rutiere din mun. Chişinău str. Tiraspolului 11, unde a solicitat să fie condus la Dispensarul Republican de Narcologie pentru a fi efectuat controlul medical în vederea stabilirii dacă a 1 consumat sau nu produse alcoolice.

Menţionează că, de către reprezentanţii poliţiei rutiere i s-a refuzat în satisfacerea solicitării sale pentru care, ţinînd cont de modul în care s-au desfăşurat evenimentele, a refuzat să treacă controlul medical menţionat la sediul poliţiei rutiere, deoarece nu avea încredere în persoanele respective, despre care consideră că, l-au înlăturat ilegal de la conducerea mijlocului de transport, l-au reţinut în lipsa apărătorului şi fără întocmirea actelor corespunzătoare care să confirme reţinerea şi, mai mult ca atît, l-au agresat fizic. Mai susţine că, mijlocul de transport a fost ridicat şi parcat la parcarea Direcţiei Specializate montare şi exploatare a mijloacelor tehnice de reglementare a circulaţiei auto şi în aceiaşi zi, deoarece a fost agresat fizic la reţinere de către unul din colaboratorii poliţiei rutiere, s-a adresat la Spitalul de Urgenţă, unde a efectuat şi testul la alcoolemie, care a stabilit că nu a consumat alcool.

Indică că, la data de 22.11.2011 a fost pornită urmărirea penală în baza art. 2641 alin. (3) Cod penal, iar la 25.11.2011 a fost audiat în calitate de bănuit, fiind obligat să se prezinte la organul de urmărire penală iar la data de 20.11.2011 a fost iniţiată o anchetă de serviciu în baza raportului şefului SSI a CGP mun. Chişinău, obiect al căreia a servit informaţia eronată cu privire la presupusa conducere a mijlocului de transport în stare de ebrietate şi care s-a finisat cu emiterea ordinului nr. 9 ef. din 05.01.2012, semnat de Ministrul Afacerilor Interne, prin care a fost sancţionat disciplinar cu retrogradarea în gradul special cu o treaptă. În aceiaşi perioadă de timp, de către ofiţerul de urmărire penală a fost înaintată o sesizare în adresa Comisariatului de poliţie al sectorului Rîşcani mun.

Chişinău, unde era angajat, fapt care a determinat răspândirea unei informaţii eronate şi încălcarea dreptului cu privire la prezumţia nevinovăţiei. La data de 05.12.2011 a fost pus sub învinuire, iar prin sentinţa din 02.05.2013, a fost achitat din motivul lipsei a infracţiunii prevăzute de art. 2641 alin. (3) Cod penal. Consideră că prin acţiunile organului de urmărire penală i-a fost cauzat prejudiciu material şi moral care urmează a fi încasat din bugetul de stat. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 17.03.2014, a fost atrasă în proces în calitate de intervenient accesoriu de partea părîtului - Procuratura Generală RM. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 21 iulie 2014, au fost admise parţial cerinţele lui Căruntu Oleg, s-a încasat de la bugetul de stat, prin intermediul Ministerului Finanţelor al RM, în beneficiul lui Căruntu Oleg, cu titlu de prejudiciu material suma de 15 404 lei şi cu titlu de prejudiciu moral suma de 10 000 lei (f. d. 64-66). Pentru a hotărî astfel, instaţa de fond a conchis că motivele invocate în acţiune sînt bazate pe suport legal şi probatoriu. La data de 28 iulie 2014, Procuratura Generală RM a declarat apel împotriva hotărîri Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 21 iulie 2014, solicitînd 2 admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingerea integrală a acţiunii reclamantului.

La data de 12 august 2014 Ministerul Justiţiei al RM a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, cerând admiterea apelului, casarea hotărârii instanţei de fond cu emiterea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să fie respinsă sau modificarea hotărîrii prin diminuarea sumelor încasate. În motivarea cererilor de apel au indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, cît şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept procedural. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2015 s-au respins cererile de apel declarate de către Ministerul Justiţiei al RM şi Procuratura Generală a RM şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 21.07.2014. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel Procuratura Generală a RM a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii instanţei de fond cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de către Căruntu Oleg să fie respinsă ca fiind neîntemeiată.

La data de 20.03.2015 Ministerul Justiţiei al RM a înaintatt cerere de recurs care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2015 şi a hotărîrii instanţei de fond cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de către Căruntu Oleg să fie respinsă ca fiind neîntemeiată, sau modificarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2015 în sensul diminuării sumelor acordate. Căruntul Oleg la data de 02.04.2015 a înaintat referinţă prin care solicită menţinerea hotărîrii instanţei de fond din 21.07.2014 şi a deciziei instanţei de apel din 20.01.2015 ca fiind legale. În motivarea cererilor de recurs, recurenţii au reiterat argumentele de fapt expuse în cererile de apel şi anume, neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei.

Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursurilor în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererile de recurs sînt inadmisibile din următoarele considerente. 3 Verificînd motivele de casare invocate în cererile de recurs, Colegiul atestă că recurenţii indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursurile în cauză conţin obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurenţilor la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în cererile de recurs nu pot constitui temei de admitere a recursurilor, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurenţii şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurenţi nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursurile declarate de către Procuratura Generală a RM şi Ministerul Justiţiei al RM asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a 4 considera recursurile declarate de către Procuratura Generală a RM şi Ministerul Justiţiei al RM ca inadmisibile.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibile recursurile declarate de către Procuratura Generală a RM şi Ministerul Justiţiei al RM, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2015, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Căruntu Oleg împotriva Ministerului Justiţiei al RM şi Procuraturii Generale a RM privind recuperarea prejudiciului cauzat prin acţiunile ilegale ale organului de urmărire penală. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 5