2rhc-21/15 — Lichidarea întreprinderii

Judecătoria Comercială de Circumscripţie Dosarul nr. 2rhc-21/15 Judecător: V. Orîndaş Curtea de Apel Chişinău Judecători: L. Bulgac, N. Craiu, M. Guzun Curtea Supremă de Justiţie Judecători:V. Doagă, Sv. Moldovan, Iu.Oprea Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 18 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Galina Stratulat, Maria Ghervas, Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinînd cererea de revizuire înaintată de Solovei Lilia, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Cujbă Angela împotriva SRL „Farmacia Tehmedfarm” privind lichidarea întreprinderii, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 05 noiembrie 2014, CONSTATĂ : La 18.10.2012 Cujbă Angela s-a adresat în instanţa de judecată cu cererea de chemare în judecată împotriva SRL „Farmacia Tehmedfarm” privind lichidarea întreprinderii.

Prin încheierea protocolară din 19.06.2013 au fost atraşi în calitate de intervenienţi accesorii asociaţii SRL „Tehmedfarm”: Antoci Maria, Caftanat Silvia, Solovei Lilia şi Baranovscaia Oxana în procesul civil Cujbă Angela împotriva SRL „Farmacia Tehmedfarm” privind lichidarea întreprinderii. În motivarea acţiunii, reclamanta a invocat că este asociat al SRL „Tehmedfarm” cu cota de participare de 48,113 %. Conform statutului societăţii, SRL „Tehmedfarm” are următoarele genuri de activitate: închirierea bunurilor imobiliare proprii şi comerţul cu amănuntul al produselor farmaceutice. Din anul 2008 şi până în prezent, societatea nu a desfăşurat nici unul din genurile de activitate statutară, acumulînd doar datorii şi creînd prejudicii asociaţilor săi.

Pe parcursul ultimilor ani, în calitate de asociat a solicitat administratorului societăţii să-i prezinte informaţii referitor la activitatea societăţii, precum şi să-i pună la dispoziţie documentele financiare ale societăţii. Cerinţele sale legale au fost neglijate, astfel încât a fost nevoită să pretindă prezentarea actelor solicitate pe cale judecătorească. Potrivit Raportului financiar al SRL „Tehmedfarm” pentru anul 2011, s-a constatat că pe parcursul ultimului an societatea n-a desfăşurat activităţi comerciale, în schimb a contractat datorii în sumă de 97 211 lei şi a suportat pierderi în mărime de 34042 lei.

Din considerentul că societatea nu-şi desfăşoară nici unul din genurile de activitate, 1 acumulează doar datorii şi creează premizele unei eventuale insolvabilităţi, consideră reclamanta că, scopul pentru care a fost fondată societatea este imposibil de atins şi în asemenea împrejurări se justifică dizolvarea societăţii în temeiul art.86 alin. 1 lit. b) Cod civil. Prin hotărârea Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie din 03.02.2014 acţiunea depusă de Cujbă Angela împotriva SRL „Farmacia Tehmedfarm” privind lichidarea întreprinderii, a fost admisă. Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a menţionat că, motivul invocat de reclamantă este bazat pe suport legal şi probatoriu iar dizolvarea societăţii se justifică din considerentul că scopul pentru care a fost fondată este imposibil de atins.

La 05.03.2014 Solovei Lilia a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, cerând admiterea apelului, casarea hotărârii Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie din 03.02.2014 cu remiterea cauzei la rejudicare. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2014 s-a respins apelul declarat de către Solovei Lilia şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie din 03.02.2014. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel la 21.07.2014, Solovei Lilia a declarat recurs iar la 18.09.2014 a declarat recurs suplimentar prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2014 cu dispunerea rejudecării cauzei în instanţa de fond. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 05 noiembrie 2014, s-a considerat inadmisibil recursul declarat de către Solovei Lilia împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2014, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Cujbă Angela împotriva SRL „Farmacia Tehmedfarm” privind lichidarea întreprinderii.

La 31 decembrie 2014, Solovei Lilia a înaintat cerere de revizuire a încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 05 noiembrie 2014, solicitînd admiterea acesteia, casarea încheierii revizuite şi admiterea recursul declarat împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2014, invocînd ca temei de revizuire, lit. b) a art. 449 CPC - i-au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii, care nu i-au fost şi nu i-au putut fi cunoscute anterior. Drept circumstanţe noi revizuentul a invocat dezacordul cu hotărîrea Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie din 03.02.2014 prin care acţiunea depusă de Cujbă Angela împotriva SRL „Farmacia Tehmedfarm” privind lichidarea întreprinderii, a fost admisă, considerînd că instanţa de fond a încălcat competenţa jurisdicţională în materie de soluţionare a litigiilor de dizolvare a persoanelor juridice.

La 16.02.2015, Solovei Lilia a înaintat o cerere de revizuire suplimentară prin care reiterează cerinţele expuse în cererea de revizuire din 31.12.2014, menţionînd totodată că completul de judecată care a emis hotărîrea Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie din 03.02.2014 nu corespunde principiilor independenţei şi imparţialităţii. 2 Examinînd motivele invocate de revizuent, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că cererea de revizuire urmează să fie respinsă ca inadmisibilă, pornind de la următoarele. În conformitate cu lit. a) alin. (1) art. 453 CPC al RM, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sunt probate circumstanţe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influienţeze soluţia adoptată. Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sunt definite cele conţinute în art. 449 CPC şi ele sunt indicate exhaustiv. Pornind de la aceste cerinţe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărîri date de către instanţă este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC.

În acelaşi timp, acest temei trebuie să vizeze situaţia de fapt, care a fost obiectul examinării în instanţa de fond, dat fiind că instanţa de recurs verifică corectitudinea aplicării şi interpretării de către prima instanţă a normelor de drept material şi procesual, în limitele materialelor din dosar şi în limitele recursului declarat. Or, nu poate fi revizuită o hotărîre care elucidează o anumită situaţie de fapt, asupra căreia s-a pronunţat instanţa de fond, prin prisma unui temei care caracterizează o altă situaţie. Din textul cererii de revizuire, înaintată la 31.12.2014, Colegiul civil, comercial şi de contencos administrativ lărgit constată că revizuentul solicită revizuirea încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 05 noiembrie 2014 şi temei de revizuire invocă lit. b) art. 449 CPC.

Astfel, potrivit art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Colegiul reţine că, pentru a redeschide procesul pe temeiul prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, este important ca circumstanţele sau faptele date, existente obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să fie confirmate în faţa instanţei prin prezentarea unor probe concludente.

Legea, art. 449 lit. b) CPC, vorbeşte despre circumstanţe (fapte) necunoscute anterior petiţionarului, dar întrucît examinarea fondului cauzei prezumă că instanţa a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, este evident că o condiţie esenţială pentru admiterea revizuirii este că şi instanţei nu i-au fost şi nu au putut fi cunoscute aceste circumstanţe (fapte). Pentru acest motiv de revizuire esenţial este ca revizuientul să probeze că nu a ştiut anterior pronunţării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe sau fapte şi că nu a avut posibilitatea de a le cunoaşte, în caz contrar ele nu pot servi ca temei de revizuire.

Mai mult, revizuentul trebuie să demonstreze că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Astfel, ca o condiţie esenţială de redeschidere a procesului pe acest temei este ca circumstanţele (faptele) să fi existat obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, ele urmînd a fi diferenţiate de faptele noi apărute după pronunţarea hotărîrii. Faptele noi apărute după darea hotărîrii pot servi temei de adresare cu o nouă acţiune în judecată, dar nu ca temei de revizuire.

Circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte 3 necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci cînd sînt determinante pentru judecarea justă a cauzei, or aceste noi circumstanţe conduc după sine la apariţia, modificarea sau încetarea raporturilor juridice dintre părţile în litigiu şi deci sunt determinante pentru judecarea justă a cauzei. În acelaşi timp, revizuentul trebuie să probeze că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Or, lipsa acestui suport probatoriu, ca element obligator al temeiului prevăzut la art. 449 lit. b) CPC, decade sau lipseşte revizuentul de posibilitatea invocării unui atare temei.

La caz, revizuentul nu a probat nici într-un fel prezenţa acestui temei de revizuire. Or, circumstanţele pe care le-a invocat revizuentul ca fiind noi, respectiv dezacordul cu hotărîrea Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie din 03.02.2014 prin care acţiunea depusă de Cujbă Angela împotriva SRL „Farmacia Tehmedfarm” privind lichidarea întreprinderii, a fost admisă, considerînd că instanţa de fond a încălcat competenţa jurisdicţională în materie de soluţionare a litigiilor de dizolvare a persoanelor juridice precum şi faptul că completul de judecată care a emis hotărîrea Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie nu corespunde principiilor independenţei şi imparţialităţii, nu constituie temei de declarare a revizuirii, prevăzut la lit. b) art. 449 CPC, deoarece nu întruneşte condiţiile impuse de legiuitor pentru admiterea lui.

Respectiv, invocarea ca circumstanţă nouă a faptului că revizuientul nu este de acord cu constatările şi concluziile hotărîrii instanţei de fond ce ţin de modalităţile de dizolvare a persoanelor juridice, nu se încadrează în temeiul invocat, deoarece instanţei i-au fost cunoscute aceste circumstanţe în timpul judecării recursului, mai mult, şi în cererea de recurs revizuientul şi-a manifestat dezacordul faţă de hotărîrea Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie din 03.02.2014. Astfel, afirmaţiile revizuientului se referă la anumite constatări, ce ţin de anumite circumstanţe, care puteau fi cunoscute anterior, (şi au fost cunoscute) în timpul judecării anterioare a pricinii. În această ordine de idei, Colegiul constată cu certitudine că toate faptele invocate de revizuent ca fiind circumstanţe pe care nu le-a cunoscut, dar care sunt determinante pentru revizuirea soluţiei, erau cunoscute la momentul examinării şi adoptării încheierii revizuite.

Astfel, Colegiul constată că revizuentul nu a prezentat alte înscrisuri care să corespundă caracteristicilor cerute de norma de drept indicată. În consecinţă, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că circumstanţele invocate de revizuent drept temei de revizuire, nu se încadrează în cele exhaustiv prevăzute la art. 449 CPC. Prin cererea – obiectul prezentei şedinţe, revizuentul nu a prezentat nici unul din temeiurile conţinute în norma indicată. Colegiul reiterează că, posibilitatea reiniţierii procesului de judecată urmează să fie examinată în lumina Preambulului Convenţiei, care declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (Brumărescu v. Romania, Roşca v. Moldova). Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata (ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri 4 irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare.

O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (Roşca v. Moldova, citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova). Din considerentele menţionate Colegiu consideră că prezenta cerere de revizuire nu poate fi admisă. Astfel, Colegiul conchide că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, or retractarea neîntemeiată a unei hotărîri judecătoreşti irevocabile produce efecte grave pentru părţi, întrucît se încalcă principiul stabilităţii raporturilor juridice, fiindcă unul dintre elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale.

De aceea, legea ( art. 449 CPC) admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. În baza celor expuse şi în conformitate cu art. 449, 451-453 din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Solovei Lilia împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 05 noiembrie 2014, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Cujbă Angela împotriva SRL „Farmacia Tehmedfarm” privind lichidarea întreprinderii. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Galina Stratulat Maria Ghervas Ion Corolevschi Iuliana Oprea 5